David Chavalarias

Toxic Data

Flammarion

© Flammarion, 2022

ISBN Numérique : 9782080280534

ISBN Web : 9782080280541

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782080274946

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

« Le 5 mai 2017, durant l’entre-deux-tours de la présidentielle, un tweet révèle des milliers de courriels de l’équipe d’En Marche. Il sera massivement relayé pour tenter de faire basculer l’opinion, et avec elle l’élection.

Qui était à la manoeuvre de ces MacronLeaks ? Le GRU russe, qui aurait hacké les boîtes mail, l’alt-right, l’extrême droite française… et 20 000 bots, des robots pilotés par intelligence artificielle. »

D’élection en élection, une lame de fond s’abat sur chaque citoyen : les réseaux sociaux nous manipulent et déchirent notre tissu social. De fait, la science révèle notre dangereuse inadaptation à la nouvelle donne numérique. Comment se prémunir des intoxications à l’heure du vote ? Une analyse stupéfiante doublée de pistes concrètes, tant individuelles que collectives, pour nous protéger et préserver nos démocraties.

Mathématicien, David Chavalarias est directeur de recherche au CNRS, au Centre d’analyse et de mathématique sociales de l’EHESS. À l’Institut des systèmes complexes de Paris Île-de-France qu’il dirige, il a lancé en 2016 le projet Politoscope, dédié à l’analyse des réseaux sociaux et du militantisme politique en ligne.

Toxic Data

À Florence, Clémence,
et toutes celles et ceux qui tiennent à la démocratie.

Avant-propos

Le 6 janvier 2021, des milliers de manifestants prenaient d’assaut le Capitole, à Washington, où siège le Congrès américain. Munis de casques antiémeutes, d’explosifs, de masques à gaz, de boucliers, de bombes lacrymogènes, de feux d’artifice, de tuyaux métalliques et de battes de baseball, ils étaient bien décidés à interrompre par la force la certification de l’élection de Joe Biden. Ce jour-là, la première puissance nucléaire mondiale a failli basculer dans le chaos.

Comme beaucoup, j’ai suivi en direct ce qui est maintenant qualifié de tentative de coup d’État1. Jusque tard dans la nuit, du fait du décalage horaire, j’ai visionné, sidéré, les vidéos que les émeutiers eux-mêmes diffusaient sur les réseaux sociaux. Je me souviens du frisson qui m’a parcouru lorsque j’ai aperçu une colonne d’émeutiers armés jusqu’aux dents, en tenues militaires, se frayer un chemin à travers la foule compacte qui s’agglutinait à l’extérieur du Capitole. Leur but immédiat, sans aucun doute, était de neutraliser ces « gauchistes radicaux », comme les appelait Donald Trump, qui leur avaient « volé » l’élection, et de donner aux élus républicains « la fierté et l’audace dont ils [avaient] besoin pour reprendre [leur] pays »2. Un échafaud flambant neuf, monté à l’extérieur du Capitole, signalait à ceux qui en doutaient encore qu’il s’agissait bien de vie ou de mort. « Pendez Mike Pence3 ! » hurlaient certains manifestants en pénétrant dans le Capitole.

Rétrospectivement, le plus effrayant est, et de loin, l’état d’esprit dans lequel cette foule s’est ruée sur le Capitole. « Ça ressemblait presque à un festival de musique », rapporte un reporter sur place. Certains émeutiers avaient fait le voyage depuis l’autre bout du pays, comme cette Texane courtière en immobilier, venue en jet privé à l’appel du Président, convaincue que « l’élection était truquée ». Après avoir pénétré dans le Capitole, elle s’est empressée de tourner une vidéo promotionnelle où elle déclame, avec un aplomb stupéfiant : « Vous savez tous qui engager comme agent immobilier. Jenna Ryan, votre agent immobilier ! » Inculpée par le FBI, la femme ne s’est pas départie pour autant de sa désinvolture : « Je ne peux pas faire l’objet de poursuites fédérales pour avoir exercé mon droit à la liberté d’expression et de réunion », déclara-t-elle, ajoutant à sa décharge qu’elle était « une personne innocente et non une émeutière professionnelle ». Sa réaction est révélatrice du long lavage de cerveau subi par cette femme et par nombre de ses concitoyens.

Nos démocraties malades
du numérique ?

États-Unis : comment en est-on arrivé là ? Comment des millions de personnes se sont-elles persuadées que l’élection leur avait été volée ? Comment ont-elles pu croire que l’ensemble des journalistes travaillant pour les médias traditionnels – journalistes que certains émeutiers, au Capitole, appelaient à « assassiner » – leur mentaient à longueur de journée ? Qui plus est, ces convictions sont encore solidement ancrées dans les esprits : un an après, plus d’un tiers des électeurs américains estimaient que l’élection de 2020 était illégitime, bien que Biden ait remporté le vote populaire par plus de 7 millions de voix. Et, faut-il le rappeler, les innombrables audits, procès et enquêtes qui ont suivi n’ont trouvé aucune preuve significative de fraude.

Et en France ? Risque-t-on de voir un jour des émeutiers prendre d’assaut le Sénat ou l’Assemblée nationale ? Certains diront que la polarisation extrême de la population que l’on observe aux États-Unis, tout comme le dédoublement de la réalité autour de faits alternatifs et l’affaissement de la démocratie qui s’est ensuivi, relève du contexte américain et de la personnalité de Trump. Mais ce serait faire erreur que de sous-estimer la leçon à tirer de cette descente aux enfers de près de cinq ans, depuis les débuts de la campagne de Trump, en 2016, jusqu’à cette triste fin de mandat marquée par les violences au Capitole.

Il s’agit d’un avertissement majeur pour nos démocraties. Même l’une des plus vieilles démocraties au monde a échoué à enrayer la déstructuration progressive de son tissu social, s’exposant ainsi à une possible autodestruction. La menace est réelle, comme l’ont montré la campagne réussie de Boris Johnson pour le Brexit et l’accession au pouvoir de Jair Bolsonaro au Brésil début 2019 ; sans compter l’influence croissante de Matteo Salvini en Italie, de Viktor Orbàn en Hongrie, et d’autres populistes européens d’extrême droite qui prônent des régimes autoritaires. Trump est un symptôme avant d’être une cause. Le symptôme de notre impréparation à l’ère numérique et de l’intoxication qui en a découlé.

De fait, tous ces exemples ont un point commun. Trump communiquait directement avec ses fans via Twitter (il comptait 88,7 millions d’abonnés au moment de la suspension de son compte, le 8 janvier 2021). Sa campagne, tout comme celle de « Vote Leave » pour le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne, entre fin 2015 et juin 2016, a largement profité des opportunités offertes par le système publicitaire de Facebook. Salvini a conquis sa notoriété via Facebook, et Bolsonaro grâce à WhatsApp.

Ce serait toutefois aller un peu vite en besogne que de jeter l’opprobre sur les réseaux sociaux et la Big Tech4 sans examiner ce qui s’y joue réellement. Car ce n’est pas uniquement la possibilité d’une communication directe d’un homme politique à ses électeurs, ni même la publicité en ligne, qui a entraîné le basculement d’un nombre si important de démocraties du côté obscur, en les faisant céder aux sirènes du populisme. Pour comprendre le tableau global, il importe de questionner plus largement la profonde transformation des modes de production et de circulation de l’information à l’ère numérique.

Depuis une génération, cette transformation n’a fait que s’accélérer. Hommes politiques et entreprises se sont rapidement adaptés. En revanche, les citoyens, qui doivent sans cesse s’adapter aux dernières innovations en matière de communication et de traitement de données personnelles, sont restés à la traîne. La situation n’est pas plus brillante du côté des lois qui encadrent l’utilisation de ces innovations ; leur retard ne cesse de se creuser. Tant que ce fossé perdurera, les démocraties continueront de dériver vers le populisme.

Cette « maladie » des démocraties a un nom : l’illibéralisme. Par illibéralisme, il faut entendre, comme l’a défini le journaliste politique Fareed Zakaria5, un régime où l’État de droit, la séparation des pouvoirs et la protection des libertés fondamentales (expression, réunion, religion et propriété) sont bafoués. À une époque où tant de personnalités politiques appellent les citoyens à se battre pour leurs libertés, cette montée de l’illibéralisme devrait en préoccuper plus d’un, car il est l’antichambre du totalitarisme. L’Histoire l’a démontré encore récemment en Russie avec les agissements de Vladimir Poutine, et en Turquie avec ceux de Recep Erdogan6.

La situation est à prendre d’autant plus au sérieux que tous les facteurs d’instabilité sont aujourd’hui réunis. Facteurs conjoncturels tout d’abord, avec une triple crise sanitaire, économique et sociale. Facteurs structurels ensuite, l’idéologie consumériste de ces dernières décennies, fondée sur le principe d’une croissance infinie, venant se heurter aux limites planétaires. La frustration des populations enfle sous l’effet des différentes crises, tandis que les portes de sortie se referment pour les gouvernements. Et quand un fleuve en crue rencontre un obstacle, nul ne sait dans quelle direction il va sortir de son lit… mais nombreux seront ceux qui voudront le détourner à leur profit.

Analyser pour mieux lutter

Pas de panique : rien n’est inéluctable. Pour faire rempart contre les flots tumultueux qui risquent d’emporter nos libertés, il suffit de s’armer, non pas de boucliers et de barres de fer comme les émeutiers que nous décrivions plus haut, mais mentalement ! C’est le projet de cet ouvrage, qui entre autres, propose des pistes d’actions.

Dans les pages qui suivent, nous allons analyser les différentes évolutions de nos environnements numériques qui menacent aujourd’hui de faire plier nos démocraties et qui manipulent nos opinions, si ce n’est notre vote. Ces analyses feront intervenir les technologies de la communication et du marketing, mais aussi la psychologie, la sociologie, la science des réseaux, et ce que l’on appelle aujourd’hui la science des systèmes complexes. J’ai pris soin d’expliquer les notions introduites au fur et à mesure, et résumées dans le glossaire. Ce livre est écrit pour être accessible à tout un chacun, car la seule manière de se prémunir des dysfonctionnements de nos collectifs… est d’en prendre conscience collectivement.

Avant de commencer, peut-être faut-il préciser ce qui m’a amené à vous raconter tout cela. Je mène mes recherches dans le domaine des sciences sociales dites computationnelles. Celles-ci, qui étudient le social avec des méthodes mathématiques et informatiques, se sont considérablement développées depuis les années 2000. À nouvelle ère, hommes nouveaux ! En se plongeant dans les masses de données numériques à leur disposition, les chercheurs tentent de comprendre ce qui se déroule sous nos yeux : quel impact les environnements numériques ont-ils sur chacun d’entre nous et, par ricochet, sur la société dans son ensemble ? Dans quelle mesure les environnements numériques orientent-ils nos pensées, ou permettent-ils à certains acteurs de le faire ?

Quand on met le doigt dans cet engrenage intellectuel, on arrive rapidement à s’interroger sur la manipulation des opinions à des fins politiques. En 2016, j’ai donc lancé, avec une petite équipe CNRS, le projet Politoscope7. Scrutant le réseau social Twitter, le Politoscope collecte les messages émis par les comptes appartenant aux mondes de la politique et des médias, ainsi que ceux mentionnant certaines personnalités politiques ou des mots clés génériques tels que « présidentielle », « vote blanc », etc. Ce projet ne s’est jamais arrêté : plusieurs centaines de millions de messages, émis par plus de quinze millions d’utilisateurs, ont déjà été récoltées et analysées.

Et les recherches que j’ai faites dans ce cadre m’ont amené à formuler une conjecture : le modèle économique actuel de la Big Tech, fondé sur la marchandisation de l’influence sociale, est incompatible avec la pérennité de nos démocraties. Peut-être ne serez-vous pas d’accord avec cette conjecture ; mais j’espère qu’à la lecture de cet ouvrage, vous vous convaincrez du moins que de grands bouleversements sont en cours, qu’il faut s’éveiller à ces questions et prendre soin de nos démocraties.

Une chose est sûre : en une seule génération, nos sociétés ont ainsi été plongées dans des environnements numériques radicalement nouveaux dont on ne mesure pas encore tout à fait les effets. Saurons-nous, citoyens, nous adapter ? Nos institutions pourront-elles s’adapter ? À l’échelle de l’espèce humaine, nous ne sommes qu’au premier jour d’expérimentation, et ce qui se passera le deuxième jour est encore largement entre nos mains. Alors, ne baissons pas les bras ! À nous de méditer les faits marquants de cette aube numérique et de nous efforcer d’en tirer des enseignements pérennes.

Chapitre 1

La France
dans le collimateur
de l’alt-right

Les grands hommes appellent honte le fait de perdre
et non celui de tromper pour gagner.

Machiavel

La guerre des mèmes

« Hey/pol/, quand est-ce que vous prévoyez de diffuser des mèmes pour aider/notre préférée/à conquérir l’Élysée ? On dirait qu’un “centriste” va être élu président de la France. Le moment est venu de rendre à l’Ouest sa grandeur. »

Anonymous ID:d+3up+ui Lun.
20 fév. 2017 01:33:35, 4chan

Sur l’image, Emmanuel Macron, mains en l’air, est tenu en respect par une baïonnette (voir la figure A du cahier couleur). Derrière lui, dans la même posture, se tient la candidate malheureuse à l’élection présidentielle de 2016 aux États-Unis, Hillary Clinton, figurée en zombie. La légende : « On les a déjà battus, on les battra encore ! » Le photomontage, posté sur Internet, attire l’œil. Des internautes anonymes répondent à son auteur et commentent la situation. Leurs avatars sont sans ambiguïté : des croix gammées, des symboles du Ku Klux Klan, ou la grenouille verte « Pepe the Frog1 », mascotte de la nouvelle extrême droite mondialisée. Nous sommes le 25 avril 2017, deux jours après le premier tour de l’élection présidentielle, sur le forum américain 4chan, dans l’espace /pol/ dédié au politiquement incorrect. Ces internautes tiennent ici une énième réunion sous le nom de code /Le Pen General/. Très préoccupés par ce qui se déroule en France, ils s’expriment pourtant dans la langue de Shakespeare. Et pour cause : la plupart d’entre eux ne sont pas français. Ils se revendiquent d’une frange de l’extrême droite anglo-saxonne décomplexée, communément appelée « alt-right ». Dans le sillage du Brexit et de l’élection de Trump, celle-ci rêve de faire triompher l’extrême droite, le nationalisme2 et les suprémacistes blancs3 partout où la misère et la colère des peuples pourront les faire prospérer.

Pourquoi des étrangers s’intéressaient-ils ainsi à Emmanuel Macron ? La réponse était écrite noir sur blanc dès les premières lignes de ce forum :

« Tandis que les médias veulent vous faire croire que les chances [de Le Pen] de gagner sont proches de zéro, rien n’est perdu. Beaucoup d’électeurs de Mélenchon (le Bernie français) refusent de voter Macron, ce qui peut nous donner l’avantage dont nous avons besoin. La stratégie est simple : GUERRE TOTALE DES mèmes. »

Anonyme ID:/Spu4B6q Mar. 25 avr. 2017, 4chan

Les mèmes, ce sont ces contenus qui circulent de manière virale sur les réseaux sociaux et que les internautes s’approprient en les dupliquant ou les modifiant à l’envi. La plupart du temps, il s’agit d’images, de GIF animés, et de courtes vidéos mettant en scène une personne dans une situation incongrue ou qui éprouve une émotion intense comme la surprise, la peur, le dégoût et le plaisir. « Un dessin vaut mieux qu’un long discours » : cet adage est d’autant plus vrai pour une image numérique qui s’adresse directement aux émotions, et peut être recopiée sans effort, adaptée et diffusée en quelques clics. De ce fait, les mèmes, construits sur des phrases et images chocs ou maniant la dérision, occupent une place de choix dans les échanges entre internautes.

La plupart des mèmes le deviennent de manière fortuite. En 2007, un père poste sur son compte Flickr1 une photo de son fils de 2 ans à la plage, poing fermé, le regard rivé à l’objectif. Ce mème a eu un succès foudroyant : les internautes s’en servent quotidiennement pour symboliser la détermination à réussir, avec des sous-titres tels que « Yes », « beau travail » ou « succès ! ». Depuis lors, la photo a été reprise dans diverses publicités et sur les écrans de veille des consoles Xbox, et a même donné lieu à des reproductions sous forme de statuettes.

Les mèmes ne sont pas toujours si innocents… En 2017, les partisans de l’alt-right souhaitaient, quant à eux, exploiter la viralité des mèmes pour éveiller massivement chez les citoyens français, et en quelques jours, des émotions négatives à l’encontre d’Emmanuel Macron. Leur espoir était d’infléchir suffisamment les intentions de vote pour faire triompher Marine Le Pen, leur « golden queen », au second tour des élections.

Progresser en terrain ennemi

La stratégie de l’alt-right, rodée élection après élection à travers le monde, exploite une faille de notre mode de scrutin à deux tours. Les deux finalistes sont généralement passés avec moins de 25 % de voix au premier tour ; il y a donc une majorité de Français qui n’ont pas voté pour eux et dont le choix au second tour est incertain. Les influencer sera d’autant plus facile que la campagne aura été particulièrement hostile et polarisée.

Affiche détournée de la Seconde Guerre mondiale : « Devenez tous des combattants. Faites la guerre des mèmes ! » Pepe the Frog, qui porte ici la chevelure blonde de Marine Le Pen, part au combat, soutenu par des ouvriers-soldats à tête de Wojak (un mème qui symbolise, ici, le partage d’émotions entre partisans).

Avant le second tour qui doit se tenir le 7 mai 2017, des espaces d’échanges numériques sont donc ouverts sur des réseaux sociaux comme Discord, Reddit, Twitter, Facebook et 4chan pour que les protagonistes se coordonnent et partagent des ressources. Un premier enjeu consiste à franchir la barrière de la langue. Les leçons ont été tirées d’une première campagne, menée début 2017, avec le mot clé MFGA (pour Make France Great Again, soit « rendez à la France sa grandeur »). Cette campagne avait peiné à trouver un public : elle avait été relayée presque exclusivement par les sympathisants du Front national. Cet échec a rappelé à ces activistes étrangers l’importance de communiquer en français pour toucher les Français. Conseil est donc donné de passer par des logiciels de traduction en ligne… dont les résultats laissent parfois à désirer. Les erreurs de traduction grossières trahissent ainsi l’origine de quelques-uns de ces messages. On en retrouve facilement sur Internet, en cherchant par exemple « Notre culture est endommagée », traduction approximative de « our culture is damaged ».

Un deuxième enjeu est d’améliorer la connaissance du terrain. Un appel à collaboration est lancé à destination des citoyens français : « Vous devez nous fournir quelques éléments de reconnaissance. Nous ne connaissons rien de votre putain de segment Internet. Donnez-nous des liens vers 1) des chaînes YouTube populaires, 2) des comptes Twitter populaires, 3) des pages Facebook, 4) IMPORTANT : des comptes de journalistes, tout spécialement ceux qui soutiennent notre cause ou qui sont friands de mèmes, 5) les communautés en ligne que vous trouverez pertinentes. NOUS AVONS BESOIN D’ATTEINDRE LES NORMIES. »

« Normies », c’est le petit nom que les partisans de l’alt-right donnent à ceux qui ne pensent pas comme eux. À leur grand regret, ils constituent encore la grande majorité de la population. Et, pour changer la situation, rien de tel que de commencer par créer de la division au sein des normies… Il est donc demandé à ces « collaborateurs » français de donner des précisions sur les problèmes que rencontre leur pays (tels que des soucis d’argent, ou des questions touchant aux thèmes de l’immigration et de la religion) et les conflits intérieurs qui préexistent : les habitants du sud de la France méprisent-ils ceux du nord, par exemple ? Ceux qui résident sur le littoral sont-ils plus fortunés que les montagnards ? Riche de ces informations, le groupuscule exploite ensuite l’omniprésence des réseaux sociaux pour attiser les haines et les rancœurs, et rendre les aspirations des différentes sous-populations incompatibles entre elles.

« Supprimer les électeurs »
à défaut de convaincre

Les consignes pour les opérations de terrain sont précises : rien ne sert de créer des mèmes pro-Le Pen, il reste trop peu de temps pour convaincre les Français des mérites de Marine. À la place, les partisans s’efforceront d’ériger Macron en repoussoir afin de « supprimer le vote Macron ».

De quoi s’agit-il ? La suppression d’électeurs est l’une des stratégies de manipulation favorites de l’alt-right ; elle a été exploitée massivement en faveur de Trump, lors des présidentielles américaines de 2016 et 2020, via des mèmes dénigrant ses adversaires. Son but : susciter une abstention massive de la part de certaines populations d’électeurs, ou un vote barrage à l’encontre d’un certain candidat, en rendant le vote pour ce candidat émotionnellement désagréable, voire insupportable. Une telle stratégie nécessite de faire un peu de psychologie, et d’apprendre à caresser les différentes communautés politiques dans le sens du poil. Le plan des activistes détaille donc ce qui horripile les différentes sensibilités politiques :

« Adressez-vous à la fois aux électeurs de Fillon et de Mélenchon. Faites deux types de mèmes ; conservateurs pour les électeurs de Fillon, en vous concentrant sur l’Islam et l’immigration, et le fait que Macron ne les arrêtera pas. Et socialistes pour les électeurs de Mélenchon, en montrant à quel point l’UE est mauvaise, et comment Macron est la marionnette des riches banquiers mondialistes.

LE PLUS IMPORTANT :

Les électeurs français détestent Hollande, s’ils apprennent à quel point [Macron] était son larbin, ils ne voudront jamais voter pour lui. La plupart des électeurs français ne veulent pas de 5 années supplémentaires de Hollande. »

Anonymous ID:qDVLMj5G Mer. 26 avr.
2017 08:09:38

Des conseils sont donnés sur le montage vidéo et la retouche d’images. Des banques de mèmes sont proposées avec des bulles prêtes à remplir (ci-contre), comme celui de Macron se penchant à l’oreille de Hollande : les participants n’ont plus qu’à imaginer la conversation entre les deux hommes. Grâce à ces modèles, ils créent facilement et rapidement de nouveaux contenus pertinents, sans avoir besoin de saisir tous les ressorts de la politique française.

Exemples de mèmes fournis par les activistes de 4chan. Le premier modèle joue sur la connivence présumée entre Hollande et Macron : comploteraient-ils pour duper les Français ? Notez que le mème sur l’État islamique comporte des fautes de syntaxe qu’aucun francophone ne ferait (« votez à Macron », « pour plus terrorisme »).

L’idée est simple : submergés par une multitude de messages allant dans le même sens, des électeurs finiront bien par décider de s’abstenir ou de voter Le Pen. Inutile qu’ils soient nombreux à changer d’avis : on sait bien que, de nos jours, les élections se gagnent souvent de peu (moins de 1 % des voix pour Trump en 2016).

L’opération StopMacron
à la loupe

Fadaises que tout cela ? Détrompez-vous, cette opération de manipulation en provenance de l’étranger a bien eu lieu en 2017. Dans le cadre de recherches au CNRS, en analysant l’archive complète de 4chan sur les années 2015 à 2018 (soit 215 millions de messages), mes collègues et moi avons pu déterminer les moments forts de l’opération /Le Pen General/. Celle-ci s’est considérablement intensifiée dans l’entre-deux tours, avec plusieurs milliers d’échanges en l’espace de quinze jours.

Restait à déterminer l’impact sur les médias numériques français de discussions tenues sur un obscur forum du Web… Pour cela, grâce au Politoscope, nous nous sommes penchés sur le réseau social Twitter, plateforme explicitement visée dans les discussions sur 4chan. Contrairement à de nombreux autres réseaux sociaux, les données Twitter sont par défaut publiques, ce dont ses utilisateurs sont parfaitement conscients. Même si les utilisateurs de Twitter, couramment appelés « twittos », ne sont pas représentatifs de la population française1, ce réseau comptabilisait tout de même plus de 9 millions d’utilisateurs actifs en 2021, dont environ 80 % avaient plus de 18 ans. Une audience importante, si on la compare aux 31 millions de suffrages exprimés lors du second tour des présidentielles en 2017. Enfin, Twitter est un canal de communication incontournable pour les personnalités politiques en temps de campagne, et une part importante de leurs militants s’en sert.

Twitter nous a donc servi de jauge pour mesurer l’activité politique française. Le principe est simple : si vous disposez d’une jauge pour observer le niveau d’une rivière, vous saurez si le niveau d’eau monte ou descend, même si vous ne connaissez pas le niveau d’eau dans l’absolu. Il en va de même pour Twitter, où l’observation des variations relatives d’activité est riche d’enseignements.

Alors, quelle a été l’ampleur de cette campagne d’influence étrangère sur ce réseau social ? Comme annoncé sur 4chan, la campagne s’est traduite par la réappropriation par l’alt-right des codes des communautés politiques de Fillon et de Mélenchon. L’une des stratégies reposait notamment sur l’emploi de hashtags. Les hashtags sont des mots clés que les twittos insèrent dans leurs messages et qui permettent aux autres utilisateurs de retrouver facilement tous les messages sur une thématique donnée ; ils améliorent également la visibilité des tweets, car les hashtags les plus populaires sont mis en avant dans une rubrique « Tendances » sur la page d’accueil de Twitter. Ces mots clés sont précédés du signe #, comme #Marine2022, #Macron2022, #generationmelenchon, #zemmoursecondtour. Le hashtag #MeToo, qui s’est multiplié en 2017, accompagnait par exemple des témoignages de femmes sur les violences sexuelles qu’elles avaient subies.

Or les hashtags sont parfois « hackés » par des utilisateurs, qui les reprennent pour exposer les membres de certaines communautés d’intérêt à des messages externes de propagande, une pratique appelée hashtag hacking. L’alt-right n’a pas manqué de la mettre en œuvre… Ses partisans ont ainsi inondé Twitter de messages anti-Macron soi-disant émis par des Français, en les étiquetant avec des hashtags déjà populaires dans les communautés visées. Ces messages, bien que semblant émaner de l’Hexagone, n’en étaient pas moins rédigés par des personnes qui n’avaient rien à voir avec la France. L’un de ces hashtags, #SansMoiLe7mai, invitait explicitement les électeurs qui n’auraient pas voté Le Pen à rester à la maison le jour du vote.

Comment estimer la proportion de messages anti-Macron potentiellement inauthentiques pendant l’entre-deux tours ? Pour y voir clair, nous avons recensé quelque 200 000 messages comportant des hashtags tels que #dangermacron, #sortonsmacron ou #jamaismacron, et nous avons récolté une information à laquelle seules les machines ont accès : les fuseaux horaires associés à ces messages. En analysant ces données, et toujours en suivant la métaphore de la jauge, nous avons montré que la répartition de ces fuseaux horaires avait été relativement stable jusqu’au premier tour de la présidentielle, ce qui correspondait à des tweets émis par une population française, puis avait subi de fortes perturbations dans l’entre-deux tours. Cela prouve qu’une partie très significative des messages ainsi collectés, et donc hostiles à Macron, était l’œuvre de personnes qui ne se trouvaient pas sur le territoire français. Il s’agissait bien d’une campagne de manipulation menée par des intervenants étrangers.

Les traces de la campagne de désinformation menée depuis l’étranger lors de l’élection présidentielle de 2017. En haut, l’évolution du nombre de messages 4chan au sein du fil de discussion /Le Pen General/. En bas, l’évolution quotidienne de la répartition des différents fuseaux horaires associés aux tweets mentionnant un hashtag anti-Macron sur la même période.

À l’automne 2021, l’espace /pol/ de 4chan s’est réactivé dans la perspective de l’élection présidentielle 2022, avec un problème de taille pour ces passionnés de politique étrangère : quel(le) candidat(e) leur faut-il soutenir, maintenant que trois figures, Marine Le Pen, Éric Zemmour et Florian Philippot, se détachent du peloton pour défendre leurs couleurs ? Ce casse-tête est d’autant plus difficile à résoudre que les membres de ce forum sont souvent homophobes, antisémites et misogynes, et que chacun de ces candidats présente à leurs yeux une caractéristique ou une autre qui le rend radicalement inacceptable.

À quel point faut-il s’inquiéter de ce phénomène ? Il est difficile d’évaluer l’impact réel des campagnes de mèmes sur une élection présidentielle. Il est également difficile d’évaluer la taille de ces communautés d’activistes, certainement plus petites qu’elles n’y paraissent. Elles sont probablement assez hétéroclites et composées à la fois de stratèges aguerris, de personnes obsédées par la perte de leur « identité génétique, raciale et culturelle2 », et d’agitateurs qui s’amusent à perturber la société depuis leur canapé. Il est plus facile de prédire leur comportement : les partisans de l’alt-right ne baisseront pas les bras. Creuser les divisions et encourager la polarisation lors d’échéances électorales importantes est devenu l’un de leurs sports favoris, et ils continueront, avec le temps, de perfectionner leurs stratégies…

L’important, c’est le timing !

« Vous pouvez tromper quelques personnes tout le temps. Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps. Mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps », avertissait Abraham Lincoln. Fortes de ce constat, les campagnes d’influence étrangères choisissent plutôt la deuxième option, en ajustant leurs actions et en modulant leur intensité en fonction de la temporalité de la campagne. Jusqu’à quelques semaines avant le jour d’un scrutin, c’est la mise en place. Des sites Internet qui prétendent informer les citoyens sur des sujets allant des médecines douces à la politique sont mis en ligne, de faux comptes sont créés sur les réseaux sociaux, et des échanges avec des comptes réels sont entamés sur des sujets anodins – typiquement le foot ou les animaux de compagnie –, pour instaurer des relations de confiance et commencer à attirer les internautes vers ces sites. Les futurs chemins de diffusion de l’information commencent ainsi à être tracés.

Puis, dans les deux semaines qui précèdent le scrutin, on assiste à la recrudescence de mèmes et de rumeurs véhiculant des opinions négatives sur l’un ou l’autre des candidats, rumeurs que les sites factices s’empressent de confirmer. Sans poser la question du départage du vrai et du faux, ces campagnes installent une ambiance de défiance et agissent d’autant mieux sur la perception des électeurs que les messages ont l’air d’être émis par de véritables concitoyens aux opinions proches des leurs. Vient ensuite le bouquet final : une phase « coup de poing » pendant laquelle sont diffusés des messages à fort impact, sur des laps de temps si courts que leur contenu en devient invérifiable avant la clôture du vote.

Voilà pourquoi les campagnes de déstabilisation électorale s’intensifient pendant l’entre-deux tours et culminent pendant la période électorale dite de réserve, où, selon un article du Code électoral promulgué en 20113, « il est interdit à tout candidat de porter à la connaissance du public un élément nouveau de polémique électorale à un moment tel que ses adversaires n’aient pas la possibilité d’y répondre utilement avant la fin de la campagne électorale ». Cette interdiction étant élargie aux médias audiovisuels, pendant 48 heures, les réseaux sociaux deviennent l’unique source d’information pour les citoyens. Tout événement inhabituel qui surgirait juste avant le vote y serait largement commenté.

À l’ère du numérique, une disposition initialement pensée pour éviter les manipulations crée donc une nouvelle vulnérabilité dans notre système électoral. Un exemple ? Eh bien tout simplement la campagne MacronLeaks, qui s’était déclenchée une minute avant le début de la période de réserve lors de la présidentielle de 20174… Le 5 mai 2017 à 19 h 59, un lien vers un dossier supposé contenir des courriels compromettants de l’équipe d’En Marche est posté sur Internet. Il est immédiatement relayé sur 4chan par l’Américain William Craddick, connu pour sa contribution à la théorie complotiste du Pizzagate5 qui a visé le parti démocrate pendant la campagne présidentielle américaine de 2016. Puis Jack Posobiec, autre figure de l’alt-right, poste sur Twitter un lien vers 4chan complété, pour la première fois, du hashtag #MacronLeaks.

En quelques heures, l’affaire est évoquée près d’un demi-million de fois, et les rumeurs les plus folles circulent sur les révélations que ces fuites sont censées contenir, sans possibilité de vérification dans un laps de temps si court. Là encore, l’alt-right était à la manœuvre, ainsi qu’environ 18 000 bots (des robots virtuels créés pour exécuter des tâches informatiques simples) qui ont amplifié la diffusion des messages par des retweets automatiques.

Le premier tweet accompagné du hashtag #MacronLeaks, publié le 5 mai 2017, émanait d’un Américain partisan de l’alt-right.

Un peu trop peut-être. Comme le révèle une étude américaine6, la grande majorité des relais MacronLeaks sur Twitter étaient américains et s’exprimaient en anglais, ce qui a considérablement limité leur diffusion et a pu jeter le doute sur la véracité de ces fuites. Par ailleurs, il n’y avait rien de réellement compromettant dans les documents mis en ligne. Des traces de modification des fichiers, écrites en cyrillique, ont même été retrouvées ! Cette bévue, avec d’autres indices concordants, laisse penser que, si la diffusion des MacronLeaks était l’œuvre de l’alt-right, la responsabilité du vol de ces fichiers et leur mise à disposition incombaient aux services de Vladimir Poutine.

Enfin, le timing s’est révélé malheureux. Si ce dernier laissait trop peu de temps pour démontrer le caractère anodin de ces fuites, il n’en laissait pas assez non plus pour une réelle diffusion. Une journée supplémentaire aurait donc été bienvenue… L’opération MacronLeaks fut ainsi un fiasco, en particulier parce qu’elle a échoué à masquer l’origine de ses auteurs. Elle illustre cependant parfaitement le genre de synergies qu’il peut y avoir, au sein de l’espace numérique mondialisé, entre des acteurs ayant des intérêts communs (l’alt-right, l’extrême droite française et le régime de Poutine ont tout autant intérêt à affaiblir les démocraties européennes).

Le piège
des demi-informations

Lorsque j’étais enfant, pour envoyer un message à quelqu’un, je l’écrivais d’abord sur du papier, je recopiais l’adresse du destinataire sur une enveloppe et l’affranchissais au tarif en vigueur selon la distance à parcourir, je glissais le pli dans une boîte postale, puis j’attendais patiemment qu’il soit délivré. Quand, après plusieurs jours ou plusieurs semaines, je recevais une lettre en retour, cet événement me rendait heureux pour la journée.

Aujourd’hui je reçois plusieurs dizaines de courriels par jour, et quand j’en envoie un, je commence à m’impatienter dès que son destinataire met plus d’une minute à le recevoir. Quand j’estime que ma bonne parole mérite d’être entendue par le plus grand nombre, je la partage sur Twitter : j’en retire l’assurance que, si plus tard le monde va de travers, ce ne sera pas faute d’avoir prévenu la Terre entière.

La différence est stupéfiante. En moins d’une génération, notre façon d’échanger des messages a subi une profonde révolution, et les impacts sur l’ensemble des sociétés contemporaines sont majeurs.

Premièrement, n’importe quel individu est désormais capable d’échanger avec un nombre arbitraire et potentiellement très large de ses congénères, indépendamment des frontières géographiques, et à coût quasi nul. Cette configuration, favorisée par des méga-plateformes telles que Twitter et Facebook qui regroupent des milliards d’utilisateurs, ouvre la voie à des associations de personnes et des mouvements d’opinion de grande ampleur qui s’affranchissent des contraintes du monde physique.

Deuxièmement, l’instantanéité des messages numériques et leur potentiel infini de duplication permettent à ces mouvements d’opinion de se développer à une vitesse foudroyante, bien plus rapidement que leurs équivalents du monde réel. Habitués à réagir sur des temps plus longs, individus et gouvernements sont souvent pris de court par les conséquences de ces mouvements collectifs et peinent à prendre les décisions adéquates.

Enfin, et c’est peut-être ce que l’on oublie le plus facilement lorsque l’on navigue dans les mondes virtuels : une information sans contexte n’est qu’une moitié d’information. Les décisions qui s’appuieront sur cette demi-information en seront inévitablement faussées. Or, au sein des environnements numériques, les éléments de contexte sont très souvent altérés, absents ou manipulés : c’est le cas d’un mème dont vous ne connaîtriez ni l’auteur ni le contexte de création, mais dont la diffusion serait soigneusement orchestrée.

Il s’agit en quelque sorte de la rançon de notre premier point : si vos messages peuvent toucher un nombre arbitraire de personnes via les réseaux sociaux, cela veut aussi dire que vous ne connaissez rien du contexte de production de la plupart des messages que vous lisez. Les processus cognitifs qui, dans le monde réel, vous évitent d’accorder votre confiance aux personnes malintentionnées et de réagir de manière inappropriée à un message, ne peuvent plus jouer leur rôle de garde-fou sur les réseaux sociaux.

Ces trois caractéristiques des environnements numériques – dé-spatialisation/massification, instantanéité, confusion des identités et des messages – sont mises à profit par les partisans de l’alt-right et de l’illibéralisme. Bien que ces derniers soient minoritaires, ils parviennent à toucher les masses grâce aux réseaux sociaux et à influencer le comportement. Ils y réussissent d’autant mieux qu’ils se coordonnent pour agir sur des laps de temps très courts, compensant leur faible nombre par une intense activité. Ainsi biaisent-ils la perception que les citoyens peuvent avoir du soutien recueilli par telle ou telle cause.

La tromperie sur l’intensité de l’adhésion à une cause ou celle sur son caractère spontané sont qualifiées de « comportements inauthentiques coordonnés » ou astroturfing7. C’est un élément clé de la boîte à outils moderne de la manipulation d’opinion8, que nous allons rencontrer à plusieurs reprises dans cet ouvrage (voir figure H). L’existence de comportements inauthentiques coordonnés sur le Web n’est pas le seul facteur qui change la donne pour nos démocraties… Mais avant d’élargir le focus et de nous pencher sur ces autres facteurs, il nous faut comprendre comment les réseaux sociaux numériques nous ont fait perdre le contrôle de notre environnement social.

Chapitre 2

Que se passe-t-il
derrière l’écran ?

J’avais la télé mais ça m’ennuyait

Je l’ai retournée de l’autre côté, c’est passionnant.

Boris Vian, Je suis snob

Si nous voulons nous prémunir des manipulations de l’opinion, il faut nous intéresser à la circulation des idées. Les grandes plateformes du Web disposent pour cela d’un excellent point d’observation. En collectant le moindre clic des millions d’individus qui visitent leurs sites, elles accèdent à une vue globale des interactions et des échanges de contenus entre utilisateurs.

Cette vision globale est la chasse gardée des acteurs de la Big Tech, ces méga-entreprises du Web qui dominent désormais le top 10 des entreprises mondiales. Et pour cause : il s’agit du cœur de leur modèle économique ! Dans ce chapitre, je vous propose de regarder par-dessus leur épaule. Comme Boris Vian, retournons l’écran pour comprendre ce qu’il y a derrière : vous verrez, c’est fascinant !

Je retweete, donc j’en suis

Penchons-nous sur le cas de Twitter, dont nous avons commencé à percevoir le rôle pendant la campagne présidentielle de 2017. Nul besoin d’être actif soi-même sur ce réseau social pour se sentir concerné par ce qui va suivre ; il s’agit en effet d’appréhender ce que ses utilisateurs sont susceptibles de nous apprendre sur notre société, et sur l’impact du numérique en général. Que dire des nombreux comptes, par exemple, qui ont répandu de fausses informations sur le réseau social en 2017 ? Comment repérer si un compte participe à une campagne de dénigrement, ou poursuit au contraire une activité légitime ? À la lecture des messages postés sur le réseau social, comment séparer le bon grain de l’ivraie ? Grâce aux nombreuses données collectées par Twitter, il doit bien être possible de repérer les entreprises de manipulation d’opinion…

Pour le vérifier, examinons le fonctionnement de Twitter d’un peu plus près. Chaque utilisateur disposant d’un compte est libre de publier des messages, qui sont alors mis à la disposition du monde entier. Autant dire qu’avec 200 millions d’utilisateurs actifs en 2021 sur le site, soit trois fois la population française, chacun est en mesure d’atteindre une très vaste audience. Pour s’y retrouver dans cette jungle de messages, un utilisateur s’abonne en général – d’un simple clic et gratuitement – à tout quidam dont il apprécie les contenus. Il devient alors son follower (suiveur) et reçoit dans son « fil d’actualité » l’ensemble de ses messages. Ceux-ci s’agrègent en temps réel à ceux des autres personnes suivies. Peu après la création de Twitter, en 2006, les utilisateurs qui voyaient passer un message intéressant dans leur fil d’actualité ont pris l’habitude de le republier à l’identique, à destination de leurs propres followers : c’est le « retweet », par la suite facilité par un bouton dédié (voir la figure p. précédente). Une innovation qui a considérablement amplifié les chaînes de retweet et a accéléré la circulation d’informations au sein du réseau.

Le « retweet » de messages sur Twitter. L’utilisateur C est abonné à B, qui lui-même est abonné à A. Si l’utilisateur B retweete un contenu de A, son follower C le reçoit dans son fil d’actualité. D, qui n’a pas de connexion avec les trois premiers, ne reçoit rien.

Passons à présent derrière l’écran : imaginez-vous à la tête de Twitter, en train d’observer en temps réel les tweets et retweets de millions de Terriens. Vous voilà de retour en 2017, pendant l’élection présidentielle française, tandis que tous les politiques et leur base la plus active faisaient campagne sur Twitter. Depuis votre ordinateur central, vous identifiez tous les utilisateurs qui retweetent les messages postés par le compte d’Emmanuel Macron. Qu’en concluez-vous ? Si un utilisateur n’a interagi qu’une ou deux fois avec ces messages, cela ne vous révélera pas grand-chose. Mais s’il a décidé de les retweeter 10, 50 ou 100 fois, c’est-à-dire de les relayer sans autre commentaire auprès de ses propres followers, vous pouvez raisonnablement faire l’hypothèse que ses idées s’alignent avec celles de Macron et qu’il cherche à les faire connaître au plus grand nombre.

Comment dépasser cette première ligne d’utilisateurs très engagés ? Vous êtes bien sûr tenté d’appliquer la maxime « Les amis de mes amis sont mes amis », et de supposer qu’un certain alignement idéologique s’étend au-delà des premiers relais. Cette idée assez naturelle est le début d’un raisonnement appliqué en théorie des graphes, une discipline qui étudie les interactions entre un ensemble arbitraire d’entités. On voit bien que les relations de retweets, lorsqu’elles ont une certaine récurrence, fournissent des informations sur les personnes qui s’y livrent ; mais pour affiner cette intuition, il nous faut aller un tout petit peu plus loin.

Principe de détection de communautés Twitter à partir des retweets. Les utilisateurs A, B et C sont abonnés les uns aux autres, et se retweetent beaucoup plus entre eux qu’ils ne le font avec le reste du réseau. La circulation d’informations est principalement confinée au sein de ce petit groupe, qu’on qualifie de communauté.

Cartographier
les communautés d’influence

Voyons ce que nous apprennent les outils de la théorie des graphes lorsqu’on les applique à l’épisode des MacronLeaks, évoqué au chapitre précédent. Le Politoscope a enregistré un peu plus de 117 000 tweets mentionnant les MacronLeaks durant les 48 heures précédant le second tour. Ces tweets ont été émis par quelque 45 000 comptes. Isolons les comptes les plus actifs sur cette rumeur : environ 2 700 comptes forment le cœur des relais autour des MacronLeaks. Ils sont connectés entre eux par des échanges de messages à l’identique, et constituent précisément un graphe.

Dessinons maintenant ce graphe en faisant en sorte que les comptes qui se retweetent le plus souvent soient d’autant plus proches. On obtient une sorte de carte. Qu’y voit-on ? Que plus de neuf de ces comptes sur dix sont concentrés dans une même zone du dessin (reproduite ci-contre). De plus, ils se répartissent en deux groupes très denses, au sens où ces comptes interagissent beaucoup plus entre eux qu’avec le reste de la twittosphère sur ce sujet. Cela se voit à l’œil nu sur notre carte, mais se révèle aussi grâce à un calcul mathématique : c’est ce que l’on appelle détecter les communautés.

Les communautés ayant tweeté à propos des MacronLeaks entre le 5 et le 7 mai 2017. Les comptes retenus ici ont mentionné plus de dix fois les MacronLeaks dans leurs tweets, ou se sont fait retweeter plus de dix fois avec cette mention. Plus de 92 % de ces comptes appartiennent à l’alt-right américaine (à 26 %, en bas, points gris foncé) ou à l’extrême droite française (à 66 %, en haut, points gris clair). Les comptes les plus influents dans cette dynamique de diffusion ont été labellisés en fonction de leur statut sur Twitter en 2021.

Ces deux blocs, qui apparaissent nettement sur la carte et qui peuvent donc être objectivés par un algorithme de détection de communautés, constituent la signature de l’affaire MacronLeaks telle que nous l’avons relatée au chapitre précédent. À l’examen, ce sont justement les partisans de l’alt-right américaine et autres soutiens de Trump d’un côté (avec notamment le compte de Jack Posobiec, que nous avons déjà mentionné), et les partisans de l’extrême droite française de l’autre.

Par ailleurs, les deux groupes échangent de nombreux messages, ce qui souligne une certaine forme de coordination pendant cette campagne. La lecture d’un échantillon de leurs tweets nous montre que les membres de ces deux communautés relayaient les MacronLeaks dans un même état d’esprit, et confirme ce que nous avons vu au chapitre 1 : il s’agissait de déstabiliser l’élection. La principale différence entre la communauté alt-right américaine et la communauté d’extrême droite française tenait… à la langue. Un seul point de vue sur les MacronLeaks, donc, et pas très représentatif de l’ensemble des Français.

Lorsque l’on vérifie ce que sont devenus les 80 comptes les plus actifs de l’opération MacronLeaks quatre ans plus tard, on constate qu’une proportion anormale de ces comptes ont depuis été suspendus (31) ou supprimés (25). Ceux qui restent sont pour la plupart tenus par des militants de l’extrême droite (9, dont Samuel Lafont, chargé des réseaux sociaux au sein de l’équipe de campagne 2022 d’Éric Zemmour) ou de l’alt-right (7). Or la suspension de compte est une mesure rarement prise chez Twitter. Elle a lieu quand un utilisateur se comporte de façon abusive, par exemple en spammant la plateforme (il s’agit alors, en général, de comptes automatisés tenus par des bots), en menaçant d’autres personnes, en usurpant l’identité d’autres comptes, ou encore en s’adonnant à des actions coordonnées nuisibles. Les modérateurs sur Twitter font de temps à autre des erreurs dans la suppression de comptes, mais il n’en reste pas moins que le taux de comptes suspendus parmi ces 80 comptes est exceptionnel. Voilà qui en dit long sur le caractère hostile et inauthentique de cette campagne MacronLeaks – ce que de multiples rapports officiels ont confirmé depuis.

Qui se ressemble s’assemble

Avant de continuer à inspecter l’envers du décor de nos sociétés numériques, réfléchissons un instant à ce que nous venons de découvrir. Lors de cette campagne des MacronLeaks, en l’espace de 48 heures, plusieurs milliers de comptes formant deux super-communautés réparties de part et d’autre de l’Atlantique ont échangé des messages orientés sur ce sujet. Même en retirant un nombre important de comptes automatisés, cela fait quand même plusieurs milliers de personnes qui se sont coordonnées à des milliers de kilomètres de distance. C’est donc que, pour la plupart, elles entretenaient déjà des relations numériques avant les MacronLeaks, une hypothèse facilement vérifiable.

D’où la question : ces personnes faisaient-elles communauté sur Twitter parce qu’elles entretenaient des échanges soutenus dans le monde réel, ou bien est-ce parce qu’elles se sont rencontrées sur les réseaux sociaux qu’elles ont pu constituer des communautés transnationales ? Autrement dit, une nouvelle forme de communauté d’intérêts, affranchie des barrières géographiques et capable d’actions collectives de grande envergure, a-t-elle vu le jour avec l’avènement des réseaux sociaux ?

Sans prendre trop de risques, il est permis de répondre à cette question par l’affirmative. Et les moteurs de recherche ont joué un rôle majeur dans ce processus. Quelques mots clés saisis dans la barre de recherche, et deux personnes ayant les mêmes centres d’intérêt se retrouvent dans l’immensité du Web, et commencent à échanger. On a tendance à l’oublier, mais ce constat est bien sûr valable pour n’importe quel type de communauté d’intérêt, des passionnés du point de croix aux botanistes, des ufologues aux platistes1, en passant par les complotistes de tout poil. Trouvables et retrouvables en un clic sur Internet, des groupes auparavant très marginaux et non viables ont finalement réussi à atteindre la masse critique suffisante pour maintenir une cohésion sociale sur le long terme ; désormais, ils recrutent régulièrement de nouveaux internautes, pour le meilleur et pour le pire. Ainsi, à l’ère numérique, le spectre des activités intellectuelles, sérieuses ou loufoques, accessibles à tout citoyen connecté à Internet, s’est considérablement élargi.

La seconde question que pose l’exemple des MacronLeaks est de savoir si les membres de ces communautés d’extrême droite étaient en relation parce qu’ils partageaient certaines valeurs, ou si, à l’inverse, ils se seraient mis à partager ces valeurs précisément parce que les réseaux sociaux les avaient connectés. Autrement dit, Twitter favorise-t-il la convergence idéologique, ou bien le réseau social ne fait-il que matérialiser des alignements préexistants ?

Une vie sous influence

Pour répondre à cette question, il faut s’intéresser à l’un des problèmes les plus importants en sociologie, formulé en 1950 par le sociologue George Homans2 : « Si [deux hommes] sont amis, ils se trouveront des intérêts à partager… Mais qu’est-ce qui vient d’abord ? L’amitié ? ou bien les intérêts partagés ? » Prenez un instant pour passer en revue vos amis : vous vous rendrez compte que les deux sont vrais. D’un côté, vous vous êtes fait des amis parce que vous aviez des points communs : un même lieu de naissance, un même sport favori, un même goût pour la musique ou pour la politique, etc. Cette sélection des partenaires via des caractéristiques similaires correspond à ce que les sociologues Paul Lazarsfeld et Robert Merton ont appelé homophilie3. D’un autre côté, les amis que vous fréquentez participent à l’évolution de votre personnalité sur le long terme. Vous subissez ce qu’on appelle l’influence sociale.

Homophilie et influence sociale forment un couple extrêmement important dans la structuration de la société, et ce à toutes les échelles, individuelles comme globales. C’est le principal moteur de l’évolution des cultures humaines, et aussi le principal pilier de leur stabilité. On pourrait presque qualifier ce couple de « fusionnel », tant il est difficile, d’un point de vue scientifique, de différencier la force respective de chacun4.

« Le paradoxe de la condition humaine, c’est qu’on ne peut devenir soi-même que sous l’influence des autres », nous rappelle le neurologue et psychiatre Boris Cyrulnik5. Le phénomène d’influence sociale se comprend facilement : plus les interactions entre deux personnes sont fréquentes, plus leurs représentations, leurs goûts et leurs valeurs auront tendance à se rapprocher (on parle de convergence). Au contraire, si leurs interactions se placent sur le plan de l’inimitié, ces personnes tendront à s’éloigner (on parle alors de polarisation).

Le phénomène d’homophilie est peut-être moins connu, mais il vaut la peine de s’y intéresser pour saisir les enjeux de la nouvelle donne numérique. Sans prétendre résumer des décennies de recherches sociologiques sur le sujet, nous allons donc développer le concept en quelques mots.

Changer d’homophilie
comme de chemise

Vos partenaires de vie et vos cercles d’amis résultent en grande partie d’interactions homophiles. La similarité entre personnes est garante de relations persistantes ; en conséquence, vos réseaux sociaux personnels, au sens traditionnel du terme, manifestent une certaine homogénéité au regard de nombreuses caractéristiques sociodémographiques ou comportementales. Dis-moi qui sont tes amis, je te dirai qui tu es !

L’homophilie est à l’origine de l’apparition de frontières sociales invisibles. Ces frontières homogénéisent votre environnement relationnel, réduisent la diversité des informations auxquelles vous êtes exposé(e) et contraignent les attitudes, habitudes et valeurs que vous êtes susceptible d’adopter, ainsi que les expériences que vous êtes amené(e) à vivre. Ce sont ces frontières invisibles qui se matérialisent lorsqu’on cartographie les interactions à l’échelle d’une population d’individus, comme nous venons de le faire pour les MacronLeaks. Bien comprendre l’homophilie, c’est révéler ce qui, à votre insu, vous limite.

Lazarsfeld et Merton distinguent deux types d’homophilie : l’homophilie de statut et l’homophilie de valeur. Le premier s’appuie sur les principales dimensions sociodémographiques qui stratifient la société – les caractéristiques attribuées comme l’origine ethnique, le sexe et l’âge, et les caractéristiques acquises comme la religion, l’éducation et la profession, elles-mêmes fortement influencées par les contraintes de l’espace physique. Songez par exemple à l’importance de l’école où vous avez effectué votre scolarité, de votre lieu de résidence ou de votre lieu de travail. L’homophilie de valeur, quant à elle, repose sur les valeurs, les attitudes et les croyances, c’est-à-dire la diversité d’états internes qui façonnent nos futurs comportements.

Des recherches en sociologie6 antérieures à la révolution numérique ont montré que les groupes sociaux se forment en priorité via l’homophilie de statut dans le monde physique7. Elles ont aussi montré que les contraintes géographiques sont des facteurs clés dans la formation de relations homophiles. Mais nous avons vu que les espaces numériques s’affranchissent de l’espace physique (voir chapitre 1), et que les marqueurs qui guident l’homophilie de statut – âge, classe sociale, statut social, genre, etc. – y sont très souvent invisibilisés ou altérés. Dans le même temps, les marqueurs sur lesquels se fonde l’homophilie de valeur sont plus saillants que dans le monde réel. Ceux-ci ressortent largement via les écrits personnels, photos et vidéos exposés à tout-va sur les réseaux sociaux.

Les travaux en sociologie éclairent donc d’un jour nouveau la transition numérique de nos sociétés. Les interactions virtuelles encouragent la formation de groupes sociaux centrés sur les valeurs, alors que les interactions hors ligne favorisent la formation de groupes sociaux centrés sur les dimensions socio-démographiques et socio-économiques, et contraints par l’espace géographique.

Quelle est la grande différence entre les valeurs, les attitudes et les croyances d’une part, et les dimensions sociodémographique et géographique d’autre part ? Tout simplement, les premières sont sensibles à l’influence sociale et se manipulent facilement, tandis qu’il est très difficile, dans le monde physique, de contrefaire son origine ethnique ou de classe, son genre ou son niveau d’éducation, ou d’en changer par influence sociale. De même, le don d’ubiquité n’existe pas dans le monde réel !

Avec la révolution numérique, les différents mécanismes d’homophilie ont donc changé d’importance relative. En outre, les mécanismes d’influence sociale se sont renforcés, alors qu’en même temps les interactions en ligne se multipliaient et s’accéléraient. Ces changements structurels expliquent que les groupes sociaux et l’opinion publique soient plus sensibles aux opérations de manipulation depuis une dizaine d’années.

Bref : à mesure que le numérique pénètre dans la société, les processus de formation des groupes sociaux évoluent en profondeur, et ces derniers deviennent plus manipulables.

Cette vulnérabilité mérite qu’on s’en préoccupe. Comment la sonder ? Face à la complexité des réseaux sociaux en ligne, qui connectent entre eux des milliards d’individus et étendent leurs ramifications sur la toile, il y a de quoi se sentir un peu perdu. Quotidiennement, ces réseaux génèrent, traitent et collectent une gigantesque masse de données, les fameuses « Big Data » : une avalanche de données numériques qui dépasse l’entendement ! Heureusement, la recherche en mathématiques et informatique nous fournit des outils pour s’y retrouver… Retournons de l’autre côté de l’écran pour en découvrir quelques résultats.

Chapitre 3

Nos réseaux sociaux vus du ciel

Le monde aurait pu être simple comme le ciel et la mer.

André Malraux

La société française est comme un organisme vivant : les groupes sociaux en sont les organes, et les individus les cellules. Les messages qui circulent entre les individus sont le fluide qui permet à la société de faire corps. Grâce à l’information que les individus échangent, ils se forment des représentations, des idées et des valeurs.

Peut-on observer les tissus sociaux qui composent cet organisme et le fluide qui les irrigue ? Oui, grâce à des macroscopes1 tels que le Politoscope. Le macroscope est aux systèmes sociaux ce que le microscope est aux systèmes biologiques : il nous donne accès à des structures qui ne sont pas directement perceptibles par nos sens, alors même qu’elles conditionnent nos interactions et nos modes de vie.

Comment cela marche-t-il ? Souvenez-vous de votre cour d’école : vous saviez immédiatement repérer les bandes de copains au fait qu’ils discutaient souvent ensemble. En collectant les millions de messages politiques qui circulent sur Twitter, le Politoscope surveille en quelque sorte une gigantesque cour d’école pour passionnés de politique. Quelles bandes de copains pouvons-nous identifier dans cette foule ? Y a-t-il des alliances, des trahisons ? Pouvons-nous produire des « cartes sociales » qui, telles des cartes géographiques, nous fourniraient des repères dans toute cette cohue politique ?

La politique
dans le creux de la main

Nous sommes fin 2016. Après un travail acharné avec mon équipe sur le Politoscope, je m’apprête à générer ma première carte globale des échanges politiques sur Twitter. Une certaine fébrilité me gagne. Que va-t-il en ressortir ? Allons-nous retrouver nos petits parmi les quelque 72 000 comptes présents sur cette carte ? À quel point l’activité des utilisateurs de Twitter reflétera-t-elle la vie politique française ?

Eh bien, la surprise est au rendez-vous, et elle est bonne ! Devant mes yeux apparaît le paysage politique de l’automne 2016, en forme d’hémicycle. Tous les partis, repérés en couleur selon leur bord politique, sont présents sur la carte ; ils constituent des ensembles plus ou moins denses de comptes Twitter, reliés par des filaments qui représentent la circulation des tweets entre comptes (voir la figure B). Comme des perles sur un collier, les différentes communautés s’alignent en arc de cercle, de l’extrême gauche à l’extrême droite. Plus elles sont éloignées idéologiquement, moins elles échangent d’informations2.

Cette représentation correspondait tout à fait à l’idée que l’on pouvait se faire de l’espace politique d’alors. Dans cette Assemblée nationale virtuelle, bien que la campagne n’ait pas encore commencé, les proximités entre futurs candidats se sont par la suite révélées annonciatrices de leurs alliances lors de la présidentielle de 2017 : celle entre Benoît Hamon et Yannick Jadot, puis celle entre Emmanuel Macron et François Bayrou, rejoints ensuite par Alain Juppé, celle entre Nicolas Sarkozy et François Fillon, et enfin celle entre Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Ma curiosité fut éveillée par ce coup d’essai, et une question me vint immédiatement à l’esprit : comment ces communautés allaient-elles évoluer ? Depuis lors, je me suis mis à attendre avec impatience le début de chaque mois, moment où mon collègue Maziyar Panahi, notre ingénieur Big Data, met à notre disposition la moisson du mois précédent pour nos analyses.

Grâce à ce formidable outil d’observation qu’est le Politoscope, j’ai produit des centaines de cartes depuis fin 2016. Malgré cette production régulière, l’excitation de découvrir et d’explorer des paysages sociaux inédits n’est jamais retombée. Je me souviens par exemple de la carte de l’entre-deux tours, au printemps 2017, cette période où tous les analystes font des prévisions sur le report des voix (voir la figure C). Qui allait soutenir Macron ? Qui allait soutenir Marine Le Pen ? La carte éclaire le positionnement des personnalités, de droite comme de gauche, qui ont accepté de jouer le jeu du front républicain3, alors que d’autres ont préféré se positionner en tant que futures forces d’opposition. Ainsi, La France insoumise (LFI) et les communautés d’extrême gauche n’ont visiblement pas fait ce front. L’isolement de leur sphère informationnelle fait écho à la position de Jean-Luc Mélenchon, qui avait indiqué ne pas vouloir donner de consignes de vote. La branche conservatrice des Républicains (LR) n’a pas non plus rejoint le front républicain, restant proche de la sphère informationnelle de Marine Le Pen. En revanche, une partie de la droite modérée (en particulier la communauté constituée autour d’Alain Juppé), ainsi que Europe Écologie Les Verts (EELV) et le Parti socialiste (PS), ont fait front en rejoignant la sphère informationnelle d’Emmanuel Macron.

Sur cette carte de l’entre-deux tours figure également l’importante communauté de comptes appartenant à l’extrême droite mondialisée, venus soutenir et commenter les actions de Marine Le Pen dans la dernière ligne droite (cette communauté est repérée en marron, en bas à droite de la carte).

Cette recomposition en trois pôles du paysage politique préfigurait ce qu’allait être l’horizon politique pendant une bonne partie du quinquennat à venir : face à La République en marche (LREM), deux groupes d’oppositions à chaque extrémité du spectre politique (LFI et le RN), le PS et LR peinant à trouver leur place dans cette triangulaire.

Twitter
comme champ de bataille

Grâce à cette approche cartographique, on visualise non seulement les positions de chacun sur l’échiquier politique, mais on observe aussi les combats qui s’y livrent. Un exemple ? La campagne « Ali Juppé ». Dès le printemps 2016, tous les sondages donnaient Alain Juppé gagnant à l’élection présidentielle, et certains ne voyaient pas cela d’un très bon œil, y compris dans son propre parti. De droite modérée et capable de récupérer les voix de la gauche en cas de second tour, Juppé n’aurait laissé aucune chance à Marine Le Pen, et il faisait obstacle à Fillon et Sarkozy pour l’investiture en tant que candidat des Républicains. Pour les soutiens de ces autres candidats, la situation était intolérable. Il fallait donc l’éliminer… Grâce au Politoscope, nous avons vu se mettre en place une stratégie qui sera répliquée par la suite par plusieurs groupes politiques contre leurs adversaires : faire passer Alain Juppé pour un complice de l’islam radical.

De nombreux mèmes, qui montraient Alain Juppé agrémenté d’une barbe généreuse et d’un turban ou d’une chéchia, se sont mis à circuler sur Twitter. L’un des objectifs était de populariser dans l’opinion le sobriquet d’« Ali Juppé », qui lui avait été attribué par des activistes d’extrême droite en 2009. Cette campagne de dénigrement, d’abord ignorée par Juppé, a pris suffisamment d’ampleur pour qu’il se sente obligé de l’évoquer dans la presse et lors de meetings de la primaire de la droite4, la qualifiant de « campagne de caniveau », « ignominieuse », et fustigeant ces « attaques franchement dégueulasses ». Qui avait intérêt à répandre cette rumeur au sein des principales communautés politiques pendant les primaires de la droite ? Il nous a suffi de jeter un œil au Politoscope pour nous en faire une idée (voir figure p. 55 et annexes web).

Participation des communautés politiques à la campagne de dénigrement « Ali Juppé » entre juillet 2016 et fin 2017. Ce graphique montre l’évolution, communauté par communauté, du nombre total de tweets mentionnant « Ali Juppé ». Les décrochages de chaque courbe révèlent des périodes d’intense activité. Lors de la présidentielle 2017, 2 millions de comptes appartenaient à la mer, et 200 000 relevaient de l’une des grandes communautés politiques.

Une large majorité des tweets « Ali Juppé » émanaient de comptes n’appartenant pas aux principales communautés politiques. Nous avons appelé « mer » cet ensemble de comptes : il est peu structuré et rassemble des twittos dont l’activité est soit trop faible, soit pas suffisamment concentrée autour d’un parti politique pour qu’on puisse les y assigner. La mer constitue en quelque sorte un réservoir dans lequel les partis peuvent espérer piocher de nouveaux militants… Le fait que la mer intervienne dans ce type de polémique peut pointer vers une manipulation étrangère. Même si cette campagne a été évoquée sur 4chan, cela reste néanmoins difficile à prouver.

Environ un tiers des tweets « Ali Juppé » émanaient cependant de communautés politiques bien identifiées. Leur rythme de publication est révélateur de l’intérêt des unes et des autres au cours de la campagne de dénigrement. Avant le premier tour des primaires, la majorité de tweets était émise par des sympathisants des communautés de Le Pen et Sarkozy. Puis, ce dernier ayant été éliminé au premier tour, ce sont les soutiens de Fillon qui ont pris le relais, tandis que ceux de Le Pen redoublaient d’efforts. La campagne s’est arrêtée net le 27 novembre 2016 lorsque Fillon a été désigné candidat de LR, puis elle est repartie de plus belle lorsque celui-ci a été mis en cause dans le scandale du Penelope Gate5, Juppé devenant un potentiel recours. Dans l’ensemble, ce sont quand même les lepénistes qui ont été les plus actifs sur cette campagne.

Mettre en scène de supposées accointances d’un adversaire politique avec l’islam radical est devenu un grand classique des présidentielles : François Fillon s’est vu attribuer le sobriquet de « Farid Fillon » dès sa victoire inattendue à la primaire de la droite, en novembre 2016 ; Manuel Valls a accusé Hamon de sympathiser avec les islamistes pendant la primaire de la gauche, en janvier 2017 ; Marine Le Pen a accusé Macron de « complaisance » avec l’islamisme dans l’entre-deux tours, au printemps 2017, et les partisans de Reconquête ont accusé Valérie Pécresse d’islamo-droitisme. Une partie de la sphère politique tente aujourd’hui d’en faire une grille de lecture de l’action politique, en traitant la problématique de l’islamisme radical avec des concepts tels que l’« islamo-gauchisme » pour décrédibiliser la gauche (voir chapitre 13). Ces tentatives sont appuyées par des médias comme CNews, dont la ligne éditoriale est considérée comme ancrée très à droite, ce qui est confirmé par le placement de son compte Twitter sur nos cartes (voir son positionnement en 2014, figure D et en 2021, figure E).

Ainsi, au fil des cartes, la société française n’a cessé d’évoluer sous nos yeux6.

L’information en bocal

Maintenant que nous disposons de cartes de la société française, menons ensemble une expérience de pensée. Nous avons tous déjà vu une goutte d’encre se diluer progressivement dans un verre d’eau, jusqu’à en teinter légèrement le contenu. À votre avis, en est-il de même avec l’information qui se diffuse au sein de la société ? Si, par exemple, quelqu’un jette une poignée de fausses informations sur Twitter, vont-elles se propager de proche en proche jusqu’à se répandre de façon homogène sur l’ensemble du réseau ?

Pour le savoir, considérons les fausses nouvelles documentées par les « Décodeurs » du journal Le Monde. Ils en ont référencé près de 5 000 pendant la campagne présidentielle de 2017. Colportées par diverses pages Web, ces fausses informations sont pour le moins troublantes : « Bruxelles envisage de supprimer l’argent liquide en 2018 » ou « Fillon a été blanchi, mais les médias n’en parlent pas ». Appuyons-nous maintenant sur une carte de la campagne de la présidentielle de 2017 (voir figure J) pour comprendre comment ces fausses informations se sont diffusées.

Comme le montre la carte, ces affirmations erronées, loin d’infiltrer massivement l’ensemble des militants, ont touché une cible restreinte. Plus des deux tiers des tweets comportant un contenu de ce type étaient relayés au sein de deux communautés seulement : celles rassemblées autour de Marine Le Pen et de Fillon7. Les fausses informations n’ont donc pas connu une diffusion homogène (voir le graphique ci-dessus).

Circulation des fausses informations et de leurs démentis pendant la campagne présidentielle de 2017. Chaque courbe indique la proportion de tweets relayant de fausses informations (gris foncé) ou leurs vérifications (gris clair) par communauté politique. Les valeurs sont normalisées par rapport à la moyenne globale. On voit ainsi qu’il y avait plus de quatre fois plus de fausses informations relayées au sein de la communauté Fillon que la moyenne ; et plus de trois fois plus de démentis qui circulaient au sein de la communauté Macron que la moyenne. Le niveau de désinformation de la mer est également plus faible que la moyenne, indiquant que la désinformation a été majoritairement relayée au sein des communautés politiques, notamment LR et RN.

Ces différents exemples montrent qu’une information ou une idée ne circule pas au hasard sur le Web. Elle se concentre en général dans ces ensembles structurés de personnes que sont nos communautés, c’est-à-dire des groupes sociaux numériques. Des groupes, rappelons-le, formés par influence sociale et homophilie, cette dernière étant orientée en priorité par les valeurs (voir le chapitre précédent).

Dans la moiteur des chambres d’écho

Les groupes sociaux numériques sont plus ou moins hermétiques à ce qui se passe dans le reste de la société. Dit autrement et pour filer la métaphore du début de ce chapitre, l’information circulera plus ou moins bien entre les différents organes de la société. Et, comme en médecine, une mauvaise circulation est souvent révélatrice de problèmes – à l’instar d’une circulation trop fluide, d’ailleurs.

Passé un certain seuil d’entre-soi numérique, un groupe social est en effet susceptible de se transformer en ce que l’on appelle une chambre d’écho8. Le nom est suggestif : dans un tel espace numérique, l’information circule en vase clos et de manière relativement homogène. Les membres d’une chambre d’écho peuvent ainsi recevoir une même information plusieurs fois via différents canaux, et ce sans s’apercevoir qu’elle provient de la même source. Et ils ne recevront probablement jamais l’information qui la contredirait, en provenance de l’extérieur de la chambre cette fois.

La pandémie de Covid-19 nous a donné maintes occasions de voir fleurir ce phénomène. Dans telle chambre d’écho, on croyait dur comme fer aux bienfaits de l’hydroxychloroquine comme traitement préventif ; dans celle d’en face, on ne jurait que par les vaccins. En situation d’incertitude, face au stress, nous nous sommes repliés dans nos univers virtuels, à l’intérieur de chambres d’écho structurées autour de valeurs fondamentales telles que la primauté de l’intérêt collectif sur l’intérêt individuel, ou bien la souveraineté de l’individu sur son corps (avec comme corollaire le refus du port du masque ou de la vaccination), ou encore la liberté de circulation (avec le refus du confinement).

Ces chambres d’écho numériques ont favorisé la survenue de situations extrêmes à travers le monde. Des sous-populations ont développé des croyances déconnectées des faits admis par les scientifiques et par le reste de la société (souvenez-vous : le masque est inefficace et dangereux pour la santé, les vaccins contiennent des puces 5G, etc.). Dans les cas les plus aigus, nous avons pu assister à des altercations violentes dans la rue et les magasins, voire des fusillades mortelles, et à des comportements totalement irrationnels et dangereux.

Les conséquences bien réelles
du repli sur soi

Sur les réseaux sociaux, le processus de concentration de l’information s’emballe rapidement, et une myriade d’œdèmes viennent ainsi gêner la circulation de l’information. À y bien réfléchir, ce n’est guère étonnant : souvenons-nous que les environnements numériques favorisent l’homophilie de valeur tout en renforçant les mécanismes d’influence sociale, ce qui exacerbe le phénomène de chambre d’écho. Ainsi, les chambres d’écho se forment plus facilement en ligne que hors ligne – un phénomène qui, hélas, réduit la circulation d’informations au sein de la société, et contribue à fragmenter les groupes sociaux numériques.

La façon dont nous faisons société en ligne est donc très différente de celle dont nous faisions société avant l’apparition du numérique. Dans le cas des échanges politiques, elle est aussi plus anxiogène. Une enquête9 menée après l’élection de Trump a par exemple déterminé que, parmi les personnes qui avaient eu des discussions politiques sur les réseaux sociaux, 59 % estimaient que leurs interactions avaient été « stressantes et frustrantes », et 64 % que ces interactions leur avaient donné l’impression d’avoir moins de choses en commun avec leurs interlocuteurs qu’elles ne le pensaient. Dans cette ambiance hostile, de nombreux utilisateurs préféraient éviter la confrontation avec ceux dont les opinions pourraient s’opposer aux leurs, en commençant par ignorer les contenus qu’ils trouvaient offensants. L’enquête a ainsi montré que 83 % des utilisateurs choisissaient tout simplement d’ignorer les contenus qu’ils jugeaient controversés.

Ces effets de crispation ont des conséquences bien réelles. Une autre étude10 a ainsi montré que l’usage de Facebook ou Twitter est susceptible d’affecter négativement la conversation au quotidien sur les questions politiques. Cet usage est en effet associé à une perception d’un désaccord plus important avec les personnes que nous fréquentons dans le monde physique, que ce soit à la maison, sur le lieu de travail ou lors de rencontres entre amis.

Un cercle vicieux s’engage : cette perception – erronée – de différences irréconciliables dissuade les utilisateurs de médias sociaux de participer à des conversations politiques dans la vie de tous les jours. Seuls ceux qui ont les convictions les plus fortes sont immunisés contre cet effet, ce qui tend à radicaliser les débats. Non sans casse : au cours de la pandémie de Covid-19, vous avez certainement dû vivre des dizaines de fois des situations conflictuelles si vous fréquentiez à la fois des pro-hydroxychloroquine et des anti-hydroxychloroquine, des provax et des antivax, des pro-passe vaccinal et des anti-passe.

Nos interactions virtuelles polluent donc nos interactions dans le monde réel ! Et il n’y a pas que nos sociétés qui en souffrent : notre épanouissement individuel est aussi touché. S’en rendre compte constitue un premier pas vers la désintoxication.

La décohésion sociale à laquelle nous assistons à travers le monde n’est cependant pas entièrement attribuable aux chambres d’écho. Comme nous allons le voir, la conception même de la plupart des réseaux sociaux joue un rôle bien plus toxique encore.

Chapitre 4

Quand les algos
partent en vrille

Lire un message puis s’empresser de cliquer sur un cœur, une étoile, un émoji ou toute autre icône « j’aime » : une action que certains d’entre nous reproduisent plusieurs fois par jour sur les réseaux sociaux, et qui était pourtant impensable il y a quinze ans à peine. À quoi cela sert-il ? Considérons par exemple le « like1 » sur Facebook : on comprend que cela fasse plaisir d’envoyer un message positif à quelqu’un, mais pourquoi la plateforme a-t-elle décidé de nous proposer cette action ?

En 2014, Mat Honan, journaliste pour Wired, a mené une expérience farfelue. Il a pris au pied de la lettre l’injonction d’Andy Warhol2 : « Je pense que tout le monde devrait aimer tout le monde », et a décidé de « liker » tout ce qui apparaîtrait sur sa page Facebook3, sans réfléchir. Tous les messages qui se présenteraient à lui, ainsi que les quatre premières suggestions de Facebook suite à un « like », auraient droit à son approbation. Un clic sur la célèbre icône de Facebook, le fameux « pouce bleu », et au suivant ! Pour Mat Honan, il s’agissait d’une expérience sans but précis ; il ne savait pas combien de temps elle allait durer, ni ce qui allait en ressortir. Comme nous le verrons, les choses ont rapidement mal tourné… et cette petite expérience est riche d’enseignements.

Le côté obscur
des algorithmes de personnalisation

Avant de vous dévoiler les résultats de cette expérience, facile à reproduire chez vous (bien que non recommandée pour votre santé mentale !), rappelons comment un utilisateur s’informe sur Facebook.

L’endroit où un utilisateur passe le plus clair de son temps est son « fil d’actualité » (news feed), qui se trouve être la page d’accueil de son compte. Ce fil liste les messages importants (les posts) qui ont circulé dans son environnement social depuis sa dernière connexion, et est mis à jour en temps réel. Cette liste est entrecoupée de publicités dont la seule marque distinctive est que la date, écrite en assez petit dans les messages émis par des humains, a été remplacée par la mention « Sponsorisé ». Tout est donc fait pour que ce fil d’actualité soit homogène, et que vous accordiez aux publicités la même attention que vous accordez aux messages qui proviennent de votre réseau social.

Il est à peine exagéré de dire que le fil d’actualité de Facebook est devenu l’une des sources d’information les plus influentes de toute l’histoire de l’humanité. En 2021, le réseau social aux 2,8 milliards d’utilisateurs est plébiscité par 61 % des Terriens ayant accès à Internet. Ils y passent en moyenne 58 minutes par jour, et plus de la moitié d’entre eux le consultent au moins une fois par semaine pour s’informer sur l’actualité4. Qu’une compagnie canalise les interactions quotidiennes de plus d’un tiers de la population mondiale, voilà une situation inédite dans l’histoire de l’humanité ! Mais le plus important, c’est que Facebook ne le fait pas de manière passive : l’information que chacun est amené à voir est soigneusement sélectionnée par un algorithme en constante évolution, et qui n’est adapté qu’à la marge aux différents pays dans lequel il est déployé.

Avant 2006, Facebook n’était qu’une collection de profils, une sorte d’annuaire sans aucune forme d’organisation centrale. Pour savoir ce que faisaient vos amis, vous deviez visiter chacun de leurs profils. C’est alors que Mark Zuckerberg a eu l’idée de créer le fameux « fil d’actualité », qui met en avant les messages les plus importants postés depuis votre dernière connexion.

Côté pile, l’innovation a été présentée comme un service aux utilisateurs, une réponse à la surcharge informationnelle engendrée par la quantité d’« amis » que ces derniers se faisaient sur Facebook (338 en moyenne). Puisque les utilisateurs s’épuiseraient à tout lire, le fil Facebook filtre désormais ce qu’il leur propose à partir de recommandations hyper-personnalisées issues d’algorithmes sophistiqués.

Côté face, grâce à cette innovation, Facebook a commencé à contrôler de manière beaucoup plus précise l’information à laquelle ses utilisateurs sont exposés sur sa plateforme, ouvrant ainsi la voie au ciblage publicitaire. Cette stratégie a été payante puisque, trois ans après l’introduction du fil d’actualité, Facebook est devenu rentable, et le nombre d’utilisateurs a quasiment décuplé. Notons au passage que cette stratégie a un autre avantage pour la compagnie : le secret. Vous êtes la seule personne à voir ce qui se passe sur votre fil d’actualité. Il n’y a donc aucun moyen de savoir ce que Facebook diffuse à l’ensemble de ses utilisateurs, ni de déterminer comment elle opère ses choix ; il est impossible de faire des comparaisons à grande échelle. Vous êtes seul(e) face à l’algorithme.

La description de ce fil d’actualité vaut d’être citée dans les termes mêmes de Facebook : « Les publications qui s’affichent dans votre fil d’actualité vous permettent de suivre l’actualité des personnes, des lieux et des contenus qui vous tiennent à cœur, à commencer par vos amis et votre famille. » Pas facile de savoir ce qui nous tient vraiment à cœur ; voilà qui ressemble à un canular de sujet de bac de philo ! Et pourtant : Facebook prétend y parvenir en un dixième de seconde pour chacun de ses 2,8 milliards d’utilisateurs, quelles que soient leur nationalité, leur langue ou leur origine sociale, à chaque fois qu’ils scrollent pour obtenir de nouveaux contenus personnalisés. Comment la plateforme fait-elle pour accomplir ce tour de magie ?

La réponse la plus courte à cette question est : nous n’en savons rien. Les algorithmes développés par Facebook ne sont pas publiés. Personne ne peut les vérifier. Nous sommes donc condamnés à nous en remettre au bon vouloir de leurs programmateurs. Il est néanmoins possible, par la ruse, de se faire une idée de leur fonctionnement global.

Trop de likes tue le like

Revenons à l’expérience de Mat Honan, qui consista à liker tout ce que Facebook s’imaginait lui « tenir à cœur ». Les trois premiers posts que Honan a likés étaient des messages provenant d’amis. Mais le quatrième racontait une mauvaise blague qu’il ne trouvait vraiment pas à son goût. Blague likée néanmoins, tout comme une photo postée par l’une de ses amies montrant Pearl, son bambin, blessé après une chute, et intitulée « Pearl vs. Béton ». Il lika tout ce qui passa sous ses yeux, que ce soient des messages d’amis, des articles de presse relayés par son réseau ou des publicités. La seule exception qu’il s’autorisa fut de ne pas liker un message annonçant le décès d’un proche.

Après une heure de cette activité frénétique, plus aucun message écrit par un utilisateur de Facebook n’apparaissait dans son fil d’actualité. Tout tournait autour des marques et de leur publicité plutôt qu’autour de la communication entre individus ; les messages provenant des « usines à contenus » du Web, ces entreprises spécialisées dans la production de contenus engageants et susceptibles de ramener du trafic, s’enchaînaient sans répit. En allant se coucher, juste avant d’éteindre son ordinateur, Mat fit l’erreur de liker un message pro-israélien.

Le lendemain matin, Mat Honan remarqua que les articles proposés sur son fil d’actualité avaient fortement dérivé à droite. Il eut ainsi l’occasion de liker le 2e amendement de la Constitution des États-Unis (qui garantit le droit de posséder et de porter des armes à feu), puis une page hostile à l’immigration. Plusieurs personnalités du parti conservateur américain sont apparues sur son fil. Un motif récurrent ressortait désormais dans la structure des messages qui lui étaient soumis : ils démarraient tous par une phrase relatant une nouvelle controversée, accompagnée par une marque forte d’approbation ou de désapprobation ; ils se poursuivaient par une phrase justifiant ce jugement et se terminaient par un appel à l’action, souvent complété par une question suivie d’un sondage.

Voici un exemple d’un tel message, qui complétait l’image choc d’un tunnel éventré :

« FLASH INFO : Israël vient de détruire le dernier “tunnel terroriste” connu creusé par le Hamas pour tenter de s’infiltrer et d’attaquer Israël. Bravo !

C’est une étape majeure sur le chemin d’Israël vers la victoire… Ils sont sur le point de gagner, mais ils ont toujours besoin de notre TOTAL soutien.

Êtes-vous aux côtés d’Israël ? »

On repère sur cet exemple un sophisme très prisé des réseaux sociaux et connu sous le nom du faux dilemme : en présentant deux possibilités comme seules alternatives possibles, alors qu’il y en a bien d’autres, on vous force à vous positionner de manière excessive et tranchée (voir l’annexe 1). « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec nos ennemis ! » La question posée à la fin du message est également une astuce bien connue en psychologie. En la lisant, vous vous la posez spontanément, ce qui vous pousse, mine de rien, à vous positionner suivant ce cadrage. Ce type de message est pensé spécifiquement pour vous pousser à interagir. Et si vous mordez à l’hameçon, Facebook vous servira ad nauseam des messages du même acabit.

Cette première partie de l’expérience nous révèle un point fondamental : Facebook apprend de vos actions, et le fil d’actualité se modifie en conséquence. Dans l’immense quantité de messages produits par votre environnement social, la plateforme sélectionne ceux qu’elle juge pertinents en s’appuyant sur vos comportements passés. Toutes vos interactions sont enregistrées en détail : le type de contenu qui a retenu votre attention, l’activation ou non des vidéos proposées, votre temps de lecture, etc.

Les objectifs ultimes des algorithmes de personnalisation sont très officieusement connus : comme pour tous les réseaux sociaux qui vivent de la publicité, il s’agit que vous restiez connecté le plus longtemps possible sur Facebook. L’enjeu est donc de trouver le type de contenu qui vous attire le plus (ce qui est très différent du type de contenu dont vous avez le plus besoin, ou de celui qui vous tient le plus à cœur !). Ce sont ainsi les intérêts de Facebook, et non les vôtres, qui guident la sélection des contenus auxquels vous êtes exposé(e). Ce que vous pouvez lire en restant sur votre fil d’actualité n’est que l’infime partie de ce qui existe – ce qui est le plus à même de vous rendre « accro » au réseau.

Le nazisme vous irait si bien

Au deuxième jour de son expérience, Mat Honan ne se rendait plus sur Facebook qu’à reculons. Les messages proposés sur son fil se radicalisaient de plus en plus, au point que Mat se mit à avoir peur de se retrouver sur une liste de personnes surveillées par les autorités !

Mais il n’était pas au bout de ses peines. Alors que le contenu habituel du fil d’actualité de Mat était balayé par une déferlante de messages politiques extrêmes et de publicités, Facebook continuait à informer consciencieusement de ses likes toutes les personnes avec qui il était connecté, sans les filtrer ni poser de limites à son activité délirante. Facebook se servait donc allègrement de la suractivité de Mat Honan pour rendre légitimes les contenus qu’il likait, et en particulier les publicités, devant d’autres personnes. À l’insu de son plein gré, Mat s’était transformé en VRP pour les annonceurs de Facebook ! Cette astuce psychologique est au cœur du modèle économique de Facebook. On fait toujours plus confiance à la recommandation d’un(e) ami(e) qu’à un message surgi de nulle part. Cela permet à Facebook de vendre aux marques le Graal de la publicité : le fait que leurs produits vous seront régulièrement recommandés par des amis.

Le phénomène ne passa pas inaperçu du côté des abonnés de Mat. Ce dernier reçut rapidement un message d’une amie : « Mon fil Facebook est littéralement rempli d’articles que tu aimes, c’est assez drôle », disait-elle. « Aucun contenu de mes connaissances, juste des articles que Honan aime. » Mat lui répondit… en likant son message. D’autres amis, moins compréhensifs, se plaignirent de cet envahissement soudain. À force de jouer les influenceurs malgré lui, Mat finit même par attirer l’attention d’un employé de Facebook, qui proposa de le mettre en contact avec le service des relations publiques. Mais, à ce moment-là, Mat avait déjà arrêté l’expérience : son fil Facebook était devenu un ramassis de messages répugnants, ou au mieux banals. Un endroit qui ne lui offrait plus rien de ce qu’il aimait.

Cette deuxième partie de l’expérience met en relief une seconde caractéristique de Facebook, bien connue de ses utilisateurs : ce réseau social fait la promotion auprès de vos amis des messages que vous avez appréciés. C’est ce que l’on appelle du filtrage collaboratif. Sa justification s’appuie sur le concept d’homophilie que nous avons présenté au chapitre 2 : vos amis ont tendance à vous ressembler, de sorte qu’il y a de fortes chances qu’ils apprécieront ce que vous avez vous-même aimé. Sur de nombreuses plateformes, le filtrage collaboratif est même étendu aux cas où, bien qu’il n’y ait aucun lien entre individus, leurs historiques d’interaction avec des contenus sont similaires. C’est ce qui permet par exemple à Amazon de vous faire des suggestions de produits en fonction de ce que vous avez déjà consommé. Il y a toujours, dans la masse, un utilisateur qui aura consulté ou acheté des produits similaires aux vôtres, et dont l’historique contiendra d’excellentes pistes de produits à vous recommander. Cela ne marche évidemment pas à tous les coups, mais il est important de savoir qu’il suffit que cela augmente en moyenne la consommation pour qu’une plateforme ait intérêt à déployer ce dispositif en masse. Sur Netflix, par exemple, plus de 80 % des séries télé que les utilisateurs regardent leur ont été recommandées par l’algorithme de la plateforme.

Comprenez bien que ces algorithmes de recommandation sont aveugles à la sémantique et s’appliquent de la même manière aux séries télé, aux compléments alimentaires ou aux opinions politiques. Sur des plateformes hyper-généralistes comme Facebook, l’application des systèmes de recommandation aux relations sociales donne ce chiffre glaçant : « Sur Facebook, 65 % des personnes qui ont rejoint des groupes nazis l’ont fait suite à une recommandation1. »

L’intérêt de Facebook est donc que vous ayez le plus d’amis possible, afin de se constituer un réservoir plus important de publicités à vous recommander. D’où son insistance permanente à vous connecter à de nouvelles personnes – un conseil à suivre avec modération.

Ainsi, cette petite expérience banale de Mat Honan (liker sans distinction tous les messages du fil d’actualité sur Facebook) nous en dit long sur les distorsions des flux d’informations dans nos environnements numériques. Quand vous êtes sur une plateforme numérique, ayez toujours conscience que la myriade de contenus qui vous est présentée ne reflète pas l’univers des possibles : c’est celle, avant tout, qui optimise les revenus de la plateforme. Certaines portes vers des mondes insoupçonnés ne vous y seront jamais ouvertes ; à vous de faire un pas de côté pour les trouver.

Chapitre 5

Libres
de se laisser enfermer

Dans le film The Truman Show sorti sur les écrans en 1998, le réalisateur Peter Weir met en scène un homme, appelé Truman, qui participe sans le savoir à une émission de téléréalité depuis sa naissance ; il vit cloîtré dans un gigantesque studio de cinéma où des acteurs s’agitent sous un ciel factice. « Comment se fait-il que Truman n’a jamais été en mesure de découvrir la vraie nature du monde qui l’entoure ? » s’interroge un présentateur télé dans le film. Le producteur de l’émission, Christof, lui répond : « Chacun accepte la réalité du monde auquel il est confronté, c’est aussi simple que cela. […] [Truman] est libre de partir, si c’était plus qu’un vague désir. S’il était déterminé à connaître la vérité, on ne pourrait plus l’en empêcher. Ce qui vous désole, c’est qu’en fin de compte, il préfère ce que vous appelez sa “prison” ».

La situation dans laquelle se trouve Truman rappelle celle d’un utilisateur des réseaux sociaux. Eux aussi exploitent à l’envi nos failles cognitives et nos peurs pour que nous y restions le plus longtemps possible. Avec la différence que les limites de cette « prison » sont invisibles… Considérons les mécanismes à l’œuvre d’un peu plus près.

Vivez-vous
dans un monde parallèle ?

Les environnements numériques ne sont pas le simple reflet d’une réalité extérieure – de l’activité sociale de votre entourage ou de ce qui se passe dans le monde – : ils fabriquent la réalité dans laquelle vous vivez. Trois phénomènes essentiels (bien mis en valeur par l’expérience de Mat Honan, que nous avons décrite au chapitre précédent) interviennent dans ce piégeage par les réseaux sociaux.

Le premier phénomène est celui du renforcement. Une fois qu’un environnement numérique détecte que vous aimez un type de contenu, il va vous en resservir derechef. Cela peut déclencher un cercle vicieux qui vous amènera à ne voir qu’un seul type de contenu, au moins pendant un certain temps. Souvenez-vous de l’annonce de la mise au point d’un vaccin efficace contre la Covid-19, fin 2020. Initialement, ce n’était qu’un sujet d’actualité parmi mille autres. Mais il aura suffi que vous cliquiez sur quelques articles dans Facebook à ce propos pour que d’autres, en nombre plus élevé, apparaissent dans votre fil d’actualité à la connexion suivante, ce qui a évidemment augmenté vos chances de consulter un nouvel article sur ce sujet.

Le second phénomène est celui de la contagion algorithmique. Dans un environnement numérique qui exploite le filtrage collaboratif, si un compte surréagit à un certain type de contenu, alors son environnement social y sera exposé à outrance et aura plus de chances d’être influencé par ce type de contenu, sans que personne n’ait nécessairement souhaité cette surexposition. Imaginons, par exemple, que votre oncle John parte en croisade contre les vaccins. Votre fil d’actualité vous bombardera alors d’articles sur les dangers des vaccins, et, de titre choc en révélation tonitruante, vous commencerez peut-être à vous poser des questions…

Le dernier phénomène, enfin, est encore plus inquiétant. Si, seul ou avec vos « amis », vous vous intéressez un peu trop à un sujet sensible que les gens abordent sans nuance, tout le reste risque de disparaître. Sur les réseaux sociaux, plus vous avancez sur un chemin, plus il est difficile de revenir en arrière ! D’un côté, nous l’avons vu, les algorithmes de recommandation sont des machines à réduire votre espace informationnel en fonction des préférences qu’ils vous prêtent. De l’autre, ils apprennent vos préférences à partir de vos comportements dans l’espace qu’ils vous offrent. Si cet espace informationnel est très polarisé, au sens où il n’y a pas un continuum de points de vue mais seulement un petit nombre d’opinions possibles (par exemple, « pour » ou « contre » la vaccination), le risque est d’atteindre le stade où cet espace informationnel se trouve réduit à un seul point de vue. À partir de ce moment-là, votre exploration du monde s’engage dans un sens unique. Il s’est formé autour de vous une bulle de filtre1.

Que ce soit dans la vie réelle ou en ligne, lorsqu’une personne se met des œillères et s’enferre dans sa propre vision du monde, d’autres personnes de son réseau social vont en général compenser ce point de vue réducteur par l’introduction de points de vue complémentaires. Mais quand vous faites partie d’une chambre d’écho numérique, c’est le contraire qui se produit : les connexions nouées entre profils similaires accélèrent la convergence algorithmique vers une vision unique du monde. La bulle de filtre s’en trouve alors renforcée. Vous voilà prisonnier(ère) de votre bulle, condamné(e) à avoir une vision monolithique du monde !

Plongeons par exemple dans la bulle d’un assaillant du Capitole, le 6 janvier 2021. Voilà peu ou prou le monologue qui se tenait à l’intérieur : « Tout le monde sait que les Démocrates ont volé l’élection, et qu’en réalité Trump l’a remportée : ce que toute personne de mon entourage peut lire sur le sujet le prouve. La question est maintenant de savoir comment nous, la majorité, allons sauver la démocratie ! »

La fabrique de l’entre-soi

À ce stade de votre lecture, vous vous direz peut-être que la formation de bulles de filtre n’est peut-être pas si inquiétante. Après tout, si un environnement numérique donné reste apaisé et comprend des groupes homogènes dont les membres s’entendent bien, où est le mal ? Malheureusement, ce phénomène algorithmique des bulles de filtre se conjugue avec des biais bien connus des psychologues pour aboutir à des effets particulièrement pernicieux…

De quoi s’agit-il ? Nous sommes tous, autant que nous sommes, attirés par les messages qui sont compatibles avec nos opinions, plutôt que par des messages susceptibles de les remettre en question. Sur les réseaux sociaux, cela revient à avoir une plus forte propension à interagir avec des contenus dont l’accroche conforte vos croyances. C’est ce qu’on appelle le biais de confirmation, très étudié en psychologie2. Ce biais se renforce quand nous sommes soumis à un grand nombre de messages confirmant nos croyances. Il s’amplifie également lorsque nous nous engageons dans des processus de comparaison sociale3. En outre, les personnes exposées à des affects négatifs (par exemple des messages angoissants sur le risque de vacciner vos enfants), ou se trouvant en situation de mal-être, sont plus enclines à manifester ce biais.

Ces trois facteurs de renforcement du biais de confirmation sont bien évidemment à l’œuvre dans les environnements numériques. Le premier point est favorisé par l’existence d’une chambre d’écho, voire d’une bulle de filtre : comme nous l’avons vu, celles-ci augmentent artificiellement la proportion de messages allant dans le sens des croyances d’un individu. De plus, les réseaux sociaux numériques, dans leur conception même, incitent constamment à la comparaison sociale : ils nous abreuvent d’un flot ininterrompu d’informations sur ce que les autres ont fait et affichent le nombre de « likes » et de partages sous chaque message, nous poussant ainsi à comparer les popularités de chacun.

Enfin, les chercheurs en psychologie4 ont mis en évidence que cette incitation à la comparaison sociale affecte le bien-être. Lorsque vous venez de vider le lave-vaisselle, votre quotidien vous apparaît bien fade en comparaison de celui de vos « amis » qui rient à gorge déployée en bonne compagnie ou se prélassent dans des coins paradisiaques sur votre fil d’actualité. Mais il est évident que ces moments ont justement été partagés parce qu’ils étaient extraordinaires. De même, on se vante rarement d’avoir grossi, mais on poste volontiers une photo mettant en avant les effets d’un régime. À voir tous ces ventres plats, on peut se sentir rapidement hors normes. Et puis votre fil vous montre une pluie de messages avec un nombre de likes délirant, alors que les vôtres peinent à dépasser les cinq réactions, ce qui est bien énervant ! Pourquoi ne vous aime-t-on pas plus ? Mais vous oubliez que c’est le cas de l’immense majorité des posts. Simplement, l’algorithme de recommandation de Facebook vous montre en priorité les plus populaires.

La comparaison sociale, omniprésente sur les réseaux sociaux, augmente donc à la fois le biais de confirmation et la propension à éprouver du mal-être, cette propension étant elle-même un facteur de biais de confirmation. La course au like engendre du mal-être qui engendre de la course au like. La boucle est bouclée !

Bulles de filtre et biais de confirmation se renforcent donc mutuellement par une boucle de rétroaction positive. Des effets qui renforcent leurs causes : un processus connu pour favoriser l’instabilité des systèmes.

Mentionnons enfin que la manière même dont est hiérarchisée l’information au sein de certaines plateformes donne lieu à une version collective du biais de confirmation. Sur Facebook, par exemple, il est possible de s’abonner à des groupes qui rassemblent parfois des dizaines de milliers de personnes. Or, depuis 2018, l’algorithme de personnalisation de Facebook met l’accent sur les contenus qui, selon l’expression même de son PDG Mark Zuckerberg, ont « du sens ». Cette expression un peu pompeuse a été très prosaïquement traduite en pratique « par les contenus qui suscitent le plus d’engagement », c’est-à-dire des commentaires (qu’ils soient positifs ou négatifs), des « likes », etc.

Imaginez que vous soyez abonné(e) à un groupe de quelques milliers d’utilisateurs hostiles à la vaccination. Sur les centaines d’articles quotidiens que produit ce groupe, seuls quelques-uns vont atterrir dans votre fil d’actualité chaque jour. À votre avis, à quelle condition un article proposant des arguments en faveur de la vaccination, et relayé au sein de ce groupe antivax, fera-t-il partie des messages sélectionnés par l’algorithme de recommandation sur la base du nombre de réactions qu’il a suscité ? L’article ne sera a priori pas beaucoup « liké ». Donc, la majorité des engagements du groupe sera constituée de commentaires critiques, voire de théories complotistes sur les vaccins. Bref, tout ce qu’il faut pour que vous n’entendiez rien de ces arguments et que vous soyez conforté(e) dans vos croyances.

L’appel du danger

Un second biais s’ajoute à celui que nous venons de décrire : le biais de négativité. De nombreuses expériences empiriques ont montré que les humains, dans toute une série de situations et de tâches cognitives, traitent de façon asymétrique les informations positives et les informations négatives pour donner un sens au monde qui les entoure5. Plus précisément, les humains ont une propension à prêter attention aux informations négatives et à en tirer des enseignements en leur donnant la priorité sur les informations positives. L’une des explications, qui n’est qu’une conjecture scientifique, serait qu’au cours de l’évolution, notre cerveau aurait appris à s’intéresser avant tout aux menaces afin de garantir la survie de l’espèce. « Courte vie à celui qui voit la biche mais pas le lion qui l’a tuée », disait probablement un proverbe néandertalien.

Considérons le cas d’une personne qui est exposée à la fois à un message qui confirme ses croyances (par exemple, « Le vaccin Covid-19 est efficace à 90 % contre les formes graves de la maladie »), et à un message qui les contredit mais est présenté de façon négative (par exemple, « Le vaccin contre la Covid-19 rend stérile »). Dans quelle direction cette personne va-t-elle orienter sa recherche d’informations pour se faire une opinion ? Il a été rigoureusement démontré que le biais de négativité supplante généralement le biais de confirmation6, de sorte qu’une personne aura tendance à aller chercher des détails sur le contenu du second message, puis très probablement sur d’autres dangers liés au vaccin, plutôt que sur les risques de ne pas se faire vacciner… Il y a donc à nouveau ici une boucle de rétroaction positive entre biais cognitifs et algorithmes de personnalisation : d’un côté, les algorithmes de personnalisation sont biaisés par une surreprésentation de vos peurs dans les contenus avec lesquels vous choisissez d’interagir ; de l’autre, ils amplifient la proportion de contenus anxiogènes parmi ce à quoi ils vous exposent. Cela augmente la probabilité qu’ils apprennent à nouveau de vos peurs dans le futur, et amplifient le mouvement.

Quand l’algo
modifie votre cerveau

Le succès des émotions dans les environnements numériques, et notamment des émotions négatives, s’explique par un constat relativement récent dans les sciences cognitives : vous n’êtes pas vraiment le seul maître à bord lorsque vous prenez des décisions. Plus exactement, vos processus cérébraux relèvent de deux systèmes distincts qui, en grande partie, opèrent indépendamment l’un de l’autre, et sont en compétition pour le contrôle de vos actions7.

Le premier ensemble de processus cognitifs, appelé système 1, n’est pas conscient, et fonctionne de façon rapide et automatique. C’est un système de décision ancien du point de vue de l’évolution, et commun à la plupart des autres grands vertébrés qui peuplent notre planète. Il est le siège des connaissances implicites, acquises automatiquement au fur et à mesure de votre vécu. Vous ne savez pas toujours les verbaliser mais vous savez les utiliser, par exemple lorsque vous conduisez une voiture sans réfléchir, ou que vous reconnaissez une expression de visage peu sincère au premier coup d’œil. Ce système enregistre en permanence des associations qui influenceront vos futurs comportements.

Le second ensemble de processus décisionnels, le système 2, est conscient ; il est lent et séquentiel. Jusqu’à preuve du contraire, il a été développé de manière privilégiée par l’espèce humaine. C’est le support du langage et de la pensée rationnelle.

Les deux systèmes nous sont utiles : le premier nous permet de traiter en parallèle, instantanément et sans effort, des informations issues de multiples sources (mémoire, audition, olfaction, vision, etc.), et les combine en une décision ou une action qui sera soit réflexe, soit communiquée au système 2 via les émotions.

Tout est-il alors pour le mieux ? Pas toujours, car système 1 et système 2 vous suggèrent fréquemment des actions contradictoires, ce qui engendre un conflit intérieur. Malheureusement, aucun des systèmes n’est systématiquement préférable à l’autre pour trancher, et il est fréquent que le système le moins adapté prenne les commandes. Une fausse note produite en public peut induire chez un musicien une prise de contrôle du système 2 qui lui fera perdre tous ses moyens, alors qu’il a appris le morceau par cœur. Symétriquement, le système 1 produit fréquemment des ressentis qui biaisent votre réflexion et vos comportements. Le marketing en sait quelque chose : une odeur artificielle de croissant diffusée aux abords d’une boulangerie, ou une petite musique euphorique jouée dans votre supermarché, et voilà que vous passez « en mode achat » à votre insu.

Face à des situations stressantes aux conséquences importantes et potentiellement négatives, la psychologie distingue deux types de réponses8 : celles centrées sur le problème, qui vont chercher à prendre des mesures pour en modifier sa source (donc utilisant le système 2) ; et celles centrées sur l’émotion (donc le système 1), qui vont chercher à réduire ou à éliminer la détresse émotionnelle associée à un problème, sans nécessairement s’attaquer à sa source.

Des études récentes ont montré que les personnes les plus accros aux médias sociaux ont tendance à agir de façon moins réfléchie et à adopter, dans les situations stressantes, des stratégies fondées sur les émotions9. Ce constat s’explique peut-être par un biais de sélection : les personnes ayant naturellement tendance à prendre des décisions sous le coup des émotions seraient plus facilement happées par les réseaux sociaux. Mais on ne peut pas exclure que l’utilisation intensive des réseaux sociaux modifie les rapports de force entre les deux systèmes de pensée pour certaines catégories de personnes et, par ce biais, modifie qualitativement leurs décisions et leurs comportements.

Toujours est-il que ces résultats expliquent en partie l’efficacité des campagnes qui consistent à bombarder les réseaux de mèmes à connotation négative (voir le chapitre 1 pour un exemple). Ces mèmes sollicitent directement le système 1, augmentent le niveau d’anxiété des personnes qui les visionnent, et les orientent ainsi vers des réponses émotionnelles plutôt que vers des réponses rationnelles. Le système 1 fonctionne hélas en continu, et vous ne pouvez pas l’en empêcher.

Cette propriété du système 1 en fait également une porte d’entrée pour le conditionnement. Une application dystopique a été mise en scène par Stanley Kubrick dans son film Orange mécanique, sorti sur les écrans en 1971 : un criminel y est contraint de visionner, pendant de longues heures, des films ultra-violents avec la neuvième symphonie de Beethoven en fond sonore. Après deux semaines de ce traitement, toute pulsion déviante le rend physiquement malade… tout comme la simple écoute de la symphonie…

Kubrick décrivait son film comme une satire sociale « traitant de la question de savoir si la psychologie comportementale et le conditionnement psychologique sont de nouvelles armes dangereuses pouvant être utilisées par un gouvernement totalitaire qui chercherait à imposer un vaste contrôle sur ses citoyens, et en faire à peine plus que des robots10 ». L’avenir nous dira dans quelle mesure il était visionnaire ! Quoi qu’il en soit, on peut déjà voir une forme de conditionnement dans l’exposition orientée et non souhaitée des utilisateurs, sur les réseaux sociaux, à des images et vidéos à fort contenu émotionnel qui pourraient, par exemple, les rendre mal à l’aise à l’idée de voter pour un candidat. Ce type d’exposition est caractéristique des campagnes de mèmes politiques ou de certains types de recommandation algorithmique.

Connais-toi toi-même

Faisons le point. Les algorithmes de personnalisation et les algorithmes de filtrage collaboratif ont été programmés pour nous aider à nous orienter dans les masses de données sociales et pour nous pousser à la consommation. Malheureusement, si nous mettons bout à bout tout ce que nous venons d’apprendre sur le rôle des émotions, sur le biais de négativité et sur le biais de confirmation, nous constatons que plusieurs effets indésirables surgissent inévitablement de leur déploiement à grande échelle au sein de la société.

Tout d’abord, en raison du biais de négativité, des internautes exposés à des messages négatifs et à des messages positifs vont interagir en priorité avec les messages négatifs. Ensuite, les algorithmes de personnalisation et de filtrage collaboratif vont apprendre de ces interactions et amplifier non seulement la proportion de messages négatifs dans le réseau, mais aussi la force des biais cognitifs eux-mêmes. Enfin, les environnements numériques changent la manière dont nous prenons des décisions, en particulier dans des contextes anxiogènes, en favorisant les réponses émotionnelles par rapport aux réponses rationnelles.

L’effet cumulé de ces phénomènes peut, dans certains cas, aboutir à un point de non-retour. Les processus d’évitement des informations dissonantes sont accentués à tel point que des populations entières se retrouvent dans une réalité alternative, purgée de toute information incompatible avec leurs croyances. C’est ainsi que des Américains se sont convaincus que l’élection leur avait été volée et qu’il leur fallait se battre pour sauver la démocratie. Ces chambres d’écho superpuissantes seront d’autant plus résistantes qu’elles se seront constituées autour de la perception d’un danger (par exemple la perte de la démocratie) ou d’émotions fortes (on a volé votre vote !), renforçant les biais cognitifs chez leurs hôtes. Dans ces contextes, la notion de vérité d’un message est secondaire ; sa charge émotionnelle devient le critère prédominant pour sa diffusion. Un constat effrayant, lorsqu’on songe qu’un tiers de l’humanité est sur Facebook !

Pour nous protéger de nos propres vulnérabilités et éviter de nous retrouver piégés dans des environnements toxiques pour nous-mêmes et la démocratie, une seule solution : mieux se connaître soi-même, ses peurs, ses angoisses, ainsi que les failles cognitives qui sont exploitées commercialement par les algorithmes.

Les algorithmes ont-ils
des opinions politiques ?

Méditons un instant ce constat : sans intention particulière de la part de leurs concepteurs, des algorithmes de recommandation déforment notre perception de la réalité en favorisant les informations négatives. Ce n’est bien évidemment pas le seul biais dans la présentation des informations sur les réseaux… ce qui pose question. Les réseaux sociaux pourraient-ils, par exemple, favoriser un bord politique sur un autre ?

Cette question se heurte à nouveau au problème de l’accès aux données de la plupart des grandes plateformes numériques du Web. Une étude récente11, menée par Twitter, nous incite cependant à penser que la recommandation algorithmique est effectivement biaisée en faveur de certains partis politiques. Les hommes politiques ne sont pas tous égaux face à l’algo !

Comme Facebook, Twitter a introduit en 2016 un algorithme de recommandation sur son fil d’actualité. Les tweets ne sont désormais plus présentés par ordre chronologique de publication, mais par ordre de pertinence pour l’utilisateur. Twitter a néanmoins décidé de laisser une fraction des comptes (1 %) en dehors de cette innovation, afin de disposer d’un « groupe témoin ».

En 2020, une équipe de recherche s’est posé la question suivante : « Les personnalités politiques sont-elles traitées de manière équitable par l’algorithme de recommandation de Twitter ? » Pour y répondre, ils ont calculé, pour 3 724 personnalités politiques de sept nationalités et de tous bords, la différence de parts d’audience entre le groupe témoin et un échantillon de 4 % de comptes bénéficiant de la recommandation algorithmique. Si, pour un élu donné, un même message touche une plus grande proportion de personnes du second groupe, cela signifie que le système de recommandation amplifie sa parole et que la diffusion de ses messages n’est pas neutre.

L’échantillon étudié (5 % d’utilisateurs de Twitter) représentait 9,3 millions de personnes, une belle cohorte ! Et les résultats obtenus vont dans le même sens pour les sept pays étudiés (France, États-Unis, Grande-Bretagne, Japon, Allemagne, Espagne et Canada).

Premier résultat : il y a une grande disparité de traitements entre les diverses personnalités politiques, quels que soient le pays concerné et le bord politique (voir le graphique ci-contre). Pour certains, leurs messages ne touchent que deux tiers des personnes qu’ils auraient touchées s’ils avaient été diffusés de manière neutre ; et pour d’autres, leurs messages touchent quatre fois plus de personnes. Certaines personnalités politiques, favorisées par Twitter, voient donc diffuser leurs messages avec six fois plus de force que leurs homologues les moins bien lotis !

En découvrant que Tinder attribuait des scores d’attractivité à ses utilisateurs pour décider de leurs appariements, la journaliste Judith Duportail a fait des pieds et des mains auprès de la plateforme pour qu’elle lui révèle le sien12. Peut-être verra-t-on un jour des partis politiques partir à l’assaut des réseaux sociaux pour connaître le score d’amplification de leurs représentants les plus éminents ? Après tout, tous les arguments sont valables lorsqu’il s’agit de choisir son candidat pour une élection (voir graphique p. 90).

Sortez cet algorithme de l’isoloir !

Le deuxième résultat est tout aussi préoccupant pour nos processus démocratiques : il s’avère que l’algorithme de recommandation de Twitter n’est absolument pas neutre politiquement ! Le calcul du score d’amplification au niveau des groupes politiques montre en effet que, dans tous les pays étudiés, la parole conservatrice est amplifiée par rapport la parole progressiste (voir le graphique p. 89). En France, en 2020, ce sont Les Républicains dont l’audience des messages est la plus amplifiée : plus de 2,5 fois par rapport à une diffusion neutre.

Des résultats analogues sont obtenus dans le cas des médias, les auteurs ayant démontré que les messages des médias partisans, c’est-à-dire ayant tendance à traiter l’actualité d’une manière favorable à un bord politique donné, sont amplifiés par rapport aux médias rapportant l’actualité de manière plus neutre. Les médias tels que Fox News et le New York Post, réputés conservateurs, ont par exemple la primauté sur CNN.

Amplification de groupe observée sur Twitter en fonction du pays et de l’orientation politique. Une amplification de 150 % signifie que l’audience d’un parti est augmentée de 50 % par rapport à une diffusion neutre. Ce graphique montre que les groupes politiques sont amplifiés différemment, et que les partis de droite sont ceux dont la portée des messages est la plus amplifiée. Source : F. Huszár, S. I. Ktena, C. O’Brien, L. Belli, A. Schlaikjer, M. Hardt, « Algorithmic amplification of politics on Twitter », PNAS 119, 2022.

Les amplifications individuelles observées sur Twitter en fonction des partis politiques aux États-Unis, en Grande-Bretagne et au Canada. Les messages de certaines personnalités sont amplifiés au-delà de 300 %, tandis que d’autres sont au contraire sous-diffusés de près de 30 % par rapport à une diffusion neutre.

Les algorithmes de recommandation fonctionnant plus ou moins de la même manière d’une plateforme numérique à l’autre, il faut donc s’attendre à ce que, sur toutes les autres plateformes numériques, il y ait des biais d’amplification de la parole politique. Facebook, Instagram, TikTok : aucune n’est à l’abri !

Au regard de ce que nous avons vu, nous pouvons conjecturer qu’au moins trois facteurs sont susceptibles d’intervenir dans ce phénomène. Y a-t-il, par exemple, une différence de taille de population entre les citoyens des divers bords politiques ? Ou bien une différence de sensibilité moyenne au biais de confirmation et au biais de négativité entre citoyens de gauche et de droite ? Ou encore, une différence de rhétorique entre élus de gauche et de droite, notamment dans la façon de recourir à des messages négatifs ?

Tels que sont conçus les algorithmes de recommandation, une différence significative sur l’une de ces trois dimensions mènerait automatiquement à un biais global de l’algorithme : et cette différence se renforcera alors suivant le schéma déjà rencontré de la rétroaction positive. De quoi faire réfléchir les partis politiques sur la manière dont ils s’expriment. De quoi aussi se demander s’il faut laisser le droit de vote aux algorithmes, ou si nous devons exiger collectivement qu’ils restent neutres.

Chapitre 6

Toxicité
à tous les étages

Je sais calculer le mouvement des corps pesants, mais pas la folie des foules.

Isaac Newton

Le monde d’Alice au pays des merveilles de Lewis Carroll est parfois inquiétant ; Alice y pénètre en tombant dans le terrier du lapin blanc et, après plusieurs aventures, risque de s’y faire couper la tête. Il existe un pendant de cette chute malencontreuse dans le monde numérique : la plongée dans un rabbit hole (« trou de lapin »). Dans ces bulles de filtre super-toxiques fleurissent un certain nombre de théories conspirationnistes qui radicalisent leurs membres et les poussent au conflit. La mouvance QAnon, dont certaines figures ont participé à l’assaut du Capitole, en est un exemple. Et les conséquences, comme nous allons le voir, sont loin d’être anodines.

Les ingrédients du conflit

Reprenons notre analyse des chambres d’écho et de leurs effets sur la société. Nous avons vu au chapitre 3 que la formation de chambres d’écho est beaucoup plus prononcée en ligne que hors ligne, et aux chapitres 4 et 5 que le phénomène s’amplifie sur divers réseaux sociaux jusqu’à aboutir, dans certains cas, à une sorte d’enfermement via les algorithmes. Nous avons également vu au chapitre 2 qu’à l’ère des environnements numériques mondialisés, même les personnes qui nourrissent les croyances les plus excentriques ou irrationnelles trouvent des âmes sœurs sur Internet. Sur le long terme, elles ont ainsi l’occasion de développer une panoplie d’arguments en faveur de ces croyances (pêle-mêle : le CO₂ atmosphérique est bon pour la planète et pour les plantes, les attentats du 11 septembre 2001 résultent d’un complot, etc.). Autant de croyances qui vont ainsi devenir le socle d’une chambre d’écho.

Le résultat est qu’aujourd’hui, pour tout événement d’actualité, qu’il soit rassembleur ou dépourvu a priori d’élément conflictuel, vous trouverez toujours des micro-communautés pour ajouter une graine de négativité et de conflictualité au débat. À peine déplore-t-on l’attentat meurtrier perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo en janvier 2015, en marquant sa défense de la liberté d’expression avec le hashtag #jesuischarlie, que le hashtag #jesuiskouachi, du nom des auteurs de l’attentat, fait surface sur les réseaux. À peine incite-t-on à développer les énergies renouvelables qu’un groupe rétorque que les éoliennes défigurent le paysage. À peine salue-t-on l’extraordinaire avancée scientifique et médicale dans la mise au point de vaccins contre la Covid-19 que des militants partent immédiatement en campagne pour dénoncer la dangerosité et l’inefficacité des vaccins. Etc.

Les opinions de ces micro-communautés, qui ont la particularité d’être suractives quand leur heure arrive, catalysent la formation de bulles de filtre aux effets toxiques pour l’ensemble du tissu social. Dès que le sujet s’y prête un tant soit peu, une polarisation globale du paysage politique se met en place sur des états à valence fortement négative, sous l’effet du couplage entre les phénomènes de renforcement numériques et nos biais cognitifs.

Tous les ingrédients sont donc là pour que les échanges sur les réseaux sociaux numériques subissent une polarisation chronique. Le tissu social, hélas, en sort affaibli.

La leçon des luttes antivax

À l’automne 2021, une ancienne employée de Facebook, Frances Haugen, a lancé l’alerte. Comme elle l’a rapporté, des employés de Facebook avaient averti très tôt, dans un rapport interne, du risque que les groupes antivax versent dans l’extrémisme : « Attendez-vous à voir un pont entre le monde en ligne et le monde hors ligne », indiquait le rapport. « Nous pourrions voir des utilisateurs motivés créer des sous-communautés avec d’autres utilisateurs très motivés pour planifier des actions visant à stopper la vaccination. » Ce qui fut effectivement le cas. Dans plusieurs pays, des centres de vaccination ont été saccagés, des pharmaciens et des personnels hospitaliers ont été agressés, et des élus ont été menacés pour les dissuader de voter des lois pro-vaccination.

La désinformation a également fleuri sur les réseaux sociaux. À l’annonce de la découverte d’un vaccin contre la Covid-19, des communautés ont immédiatement fait connaître leurs peurs : « Le vaccin a un impact sur la fertilité », « Les vaccins ARN créent les variants », « Les vaccins à ARN messager modifient l’ADN », jusqu’aux croyances les plus délirantes telles que « Les vaccins contiennent des puces 5G introduites par Bill Gates pour vous contrôler. »

Peu d’entre nous étant épidémiologistes ou médecins, nous nous sommes tous mis à chercher des informations sur une situation totalement nouvelle. Alors, sur quoi va cliquer en priorité un internaute non averti qui voit, dans son fil d’actualité, des messages rassurants et des messages alarmistes sur la vaccination ? Je vous laisse deviner. Certains utilisateurs se sont donc retrouvés noyés sous un déluge de messages alertant sur de potentiels dangers concernant la vaccination. Dans les pires des cas, ces messages représentaient la quasi-intégralité des informations affichées sur le fil d’actualité, ce qui n’a pas manqué de pousser certaines personnes à la radicalisation. Frances Haugen a rapporté que, sur Facebook, 80 % des contenus faisant de la désinformation sur la Covid-19 étaient recommandés à seulement 4 % des utilisateurs1. De quoi provoquer des overdoses chez ces derniers !

Ce ne sont donc pas uniquement les préoccupations légitimes de quelques-uns, au regard de leur état de santé spécifique (par exemple, une allergie à certains produits), ni l’ignorance vis-à-vis du fonctionnement des vaccins, qui ont entraîné en France plusieurs millions de personnes2 à se détourner de la vaccination. Non : une grande part de responsabilité est à chercher du côté des algorithmes, qui amplifient des biais constitutifs de la psychologie humaine. Cela explique comment certaines personnes de votre entourage, que les profils ne prédestinaient pas à devenir antivax, ont pu être absorbées dans ces mouvements d’opinion. Comme nous le verrons plus loin, ce n’est évidemment pas la seule explication possible, mais il faut l’avoir à l’esprit pour bien comprendre le tableau global.

L’effet Kiss Cool des algorithmes

« Nous façonnons nos outils, et, par la suite, nos outils nous façonnent », écrivait le théoricien des médias Marshall McLuhan. Sachant que les contenus négatifs sont plus partagés par les internautes, et surtout plus recommandés par les algorithmes de filtrage collaboratif, les acteurs des sphères médiatique et politique vont bien sûr réagir.

Les premiers vendent de l’information, les seconds des programmes politiques. Tous évoluent dans un environnement très concurrentiel, et comme l’attention des internautes est limitée, la viabilité de leur activité dépend directement de leur visibilité en ligne. Il faut s’attendre à ce qu’ils s’adaptent en produisant, avec le temps, des contenus plus polémiques et de plus en plus négatifs. C’est ce que révèle par exemple Frances Haugen dans une interview pour la chaîne CBS News :

« L’une des informations les plus choquantes que j’ai obtenues de Facebook et qui, selon moi, est essentielle à cette divulgation, est que les partis politiques ont été cités, dans les propres recherches de Facebook, disant : “Nous savons que vous avez changé la façon dont vous sélectionnez le contenu qui va dans le fil d’actualité. Et maintenant, si nous ne publions pas de contenu négatif, haineux, polarisant ou qui divise, c’est silence radio. Nous n’obtenons rien. Et nous n’aimons pas ça. Nous savons que nos électeurs n’aiment pas ça, mais, si nous ne publions pas ce type de messages, ils ne sont pas diffusés. Avant, nous en faisions très peu, mais maintenant nous devons en faire beaucoup, parce que c’est notre travail, et si nous n’obtenons pas de trafic et d’engagement, nous perdrons nos emplois.” »

Voilà comment les réseaux sociaux risquent de pousser les médias, même les plus modérés, à participer à la décohésion sociale générale. Et, de notre côté, nous voilà bombardés d’un nombre croissant de contenus déprimants et anxiogènes.

Bubble or not bubble ?

À ce stade, vous vous demanderez peut-être à quel point il faut s’affoler de la situation. Nous n’avons pas de réponse à ce jour : l’impact des bulles de filtre sur le tissu social est encore sujet à débat, et les recherches se poursuivent au sein de la communauté scientifique. Certains soutiennent même que cet impact est assez marginal, dès lors qu’un individu peut s’informer sur plusieurs réseaux distincts, qu’ils soient en ligne ou hors ligne1.

Si le consensus scientifique peine à s’établir, c’est qu’il est très difficile d’étudier l’influence de Facebook sur ses utilisateurs, comme nous l’avons déjà souligné, étant donné l’opacité qui entoure les algorithmes et les données de ce groupe. Le secret des affaires prime !

En outre, tout le monde n’a pas les mêmes pratiques de consommation d’information en ligne. Par exemple, deux tiers des moins de 35 ans s’informent en priorité sur Internet, alors que cette proportion tombe à un peu moins d’un quart chez les plus de 35 ans. Ce qui est vrai pour une catégorie sociodémographique n’est pas transposable aux autres.

Enfin, les pratiques de recherche d’information évoluent extrêmement vite. Ce qui était vrai il y a cinq ans ne l’est plus nécessairement aujourd’hui. Par exemple, la proportion de Français qui s’informent de l’actualité via les médias sociaux (voir figure p. 99) a plus que doublé entre 2013 et 2021 ! Une autre étude2 rapporte qu’en 2021, 44 % des Français s’estimaient exposés plus d’une fois par semaine à « des informations qui déforment la réalité ou qui sont même fausses ».

Évolution des sources d’information des Français entre 2013 et 2021. Sur cette période, la proportion de Français qui s’informent de l’actualité via les médias sociaux est passée de 18 % à 38 %. Source : Digital News Report 2021, Reuters Institute for the Study of Journalism.

Alors, faut-il ou non s’inquiéter ? Les révélations de Frances Haugen nous invitent à prendre très au sérieux la question du rôle des algorithmes de recommandation dans l’évolution de notre société. En rendant publics des milliers de documents internes, la lanceuse d’alerte a dévoilé ce que les équipes de recherche de Facebook ont elles-mêmes découvert il y a quelques années : les algorithmes de Facebook « hyperamplifient les contenus négatifs » et poussent des groupes entiers dans les fameux rabbit holes. Les membres de ces bulles de filtre super-toxiques y développent des idées radicales, imaginant par exemple que le coronavirus aurait été inventé pour tuer les pauvres dans un contexte de surpopulation de la planète3.

Les personnes tombant dans ces pièges informationnels ne représentent qu’une petite partie du nombre total d’utilisateurs, mais, à l’échelle de Facebook, cela peut représenter des millions de personnes. Pour donner un ordre de grandeur, rappelons qu’il y a 33 millions d’utilisateurs de Facebook en France ; si 0,5 % d’entre eux tombait dans des « trous de lapin » les poussant à aller manifester tous les samedis contre la vaccination, cela ferait tout de même 165 000 personnes dans la rue ! Tous les médias y verraient une « mobilisation importante » révélatrice d’un problème de société.

Regarde :
ton tissu social est déchiré !

Le constat que nous venons de faire est préoccupant : à l’ère numérique, les sujets de discussion sont susceptibles de se polariser autour de points de vue toxiques à l’échelle d’une société entière. Pouvons-nous au moins espérer que la cohésion sociale, même affaiblie, ne sera pas rompue, et que deux camps qui s’opposent sur un thème trouveront toujours un terrain d’entente sur un autre ? Peut-on se rassurer en se disant que deux voisins en désaccord sur la question de la vaccination continueront à échanger sur des questions politiques, que deux amis en désaccord sur des questions politiques continueront à discuter sur les questions environnementales ?

Nous avons l’habitude de vivre à l’intersection de plusieurs cercles relationnels qui reflètent la diversité de nos centres d’intérêt et de nos rôles sociaux : amis d’enfance, collègues, famille proche… Nous nous appuyons activement sur le contexte pour filtrer l’information à laquelle nous accordons de l’importance et pour choisir quel type d’information échanger. Nous n’abordons pas partout, ni n’importe comment, des thèmes tels que l’alimentation, l’éducation, le sport, la contraception ou l’immigration. Nous évitons de parler politique chez les beaux-parents, nous discutons yoga plutôt qu’efficacité des antibiotiques avec un homéopathe, etc. Bref, nous sommes capables d’orienter notre attention et d’adapter notre comportement en fonction du contexte social.

Cette capacité bien humaine pointe en creux un problème majeur lié à l’utilisation des algorithmes de filtrage collaboratif. Ces algorithmes ne font pas la distinction entre vos différents cercles relationnels et traitent indifféremment vos sujets de préoccupation ; ils ne considèrent que les similarités entre profils et les fréquences d’interaction pour créer des ponts de diffusion de contenus. Comme l’illustre l’expérience de Mat Honan (voir le chapitre 4), Facebook peut très bien vous bombarder de messages que l’une de vos connaissances a appréciés alors même que vous n’abordez jamais ce type de sujets avec elle. Ce bombardement intempestif vous amènera peut-être à adopter un point de vue auquel vous ne vous seriez pas exposé naturellement ou, au contraire, à rompre un lien social par overdose de contenus dissonants, alors que vous auriez très bien pu continuer à sympathiser sur d’autres sujets avec cette personne.

Sur Facebook, cette cécité des algorithmes vis-à-vis des contextes relationnels se combine avec une obsession à vous connecter avec le plus grand nombre d’« amis » possible. En résultent au moins trois effets secondaires indésirables.

Le premier, c’est que la structure de vos cercles sociaux est brouillée. Comme vous ne contrôlez plus ni le nombre, ni la diversité de vos cercles sociaux, ni la manière dont ils interagissent avec votre fil d’actualité, vous êtes privé(e) des filtres contextuels que vous appliquez dans vos interactions quotidiennes. Vous êtes donc exposé(e) à des contenus négatifs, voire toxiques, sans le contexte qui habituellement vous permet de vous en prémunir.

Autre effet indésirable : les contenus toxiques ont plus de chances d’envahir l’ensemble du réseau. Pour le comprendre, faisons l’analogie avec une cruche en terre remplie d’eau : quand l’argile est suffisamment poreuse, l’eau passe au travers de la paroi en suivant les milliers de petits trous… Ce phénomène de percolation, universel en physique, s’applique aussi aux réseaux sociaux. Plus un réseau social se densifie avec l’ajout de liens, plus le nombre moyen d’intermédiaires entre deux personnes se réduit. Or les contenus négatifs ont tendance à se propager, de proche en proche, plus facilement que d’autres types de contenus. Dès lors qu’un certain seuil de densification est atteint, ces contenus négatifs sont donc les premiers à pouvoir toucher une très large fraction du réseau, même s’ils sont produits par un très petit nombre de personnes.

Dernier effet potentiel à signaler : comme les mécanismes d’influence sociale ne respectent plus les frontières de vos cercles relationnels sur les réseaux sociaux numériques, les valeurs, les croyances et les comportements risquent de s’y aligner en passant d’un cercle relationnel à l’autre. Ce phénomène favoriserait ainsi une polarisation globale de la société, sur plusieurs dimensions à la fois (par exemple, aux États-Unis, en général, les antivax sont aussi climatosceptiques). Bien que cet effet n’ait pas encore été documenté, il pourrait expliquer la polarisation importante de nos sociétés actuelles et la formation concomitante de plusieurs lignes de fracture4.

La fracture est déjà là

Aux États-Unis, cette polarisation globale de la société, documentée par plusieurs études5, semble avoir atteint un point culminant près d’un an après l’insurrection du Capitole. En septembre 2021, un sondage du Center for Politics de l’université de Virginie (UVA), un organisme non partisan, montrait que 52 % des électeurs de Trump, de même que 41 % des électeurs de Joe Biden, étaient « plutôt d’accord » ou « tout à fait d’accord » avec l’idée qu’il est temps de couper le pays en deux, préférant que les États historiquement républicains ou démocrates fassent sécession de l’union fédérale ! Que près de la moitié des citoyens d’un pays considèrent qu’il n’y a plus lieu de faire nation commune, voilà un triste exemple de tissu social déchiré. La démocratie ne s’en porte que plus mal.

Certes, l’influence toxique des réseaux sociaux n’a probablement pas suffi, à elle seule, à provoquer cette décohésion sociale outre-Atlantique. D’autres facteurs, que nous présenterons dans les chapitres suivants, s’ajoutent à ceux que nous venons de décrire pour faire plier les démocraties.

Mentionnons au passage que les dysfonctionnements des réseaux sociaux numériques peuvent avoir des conséquences encore plus graves : les troubles créés vont parfois jusqu’à la facilitation de violences ethniques et de guerres civiles. Citons le cas de la Birmanie, en 2016, et de l’Éthiopie, fin 2020, où Facebook est devenu l’équivalent de la tristement célèbre Radio des Mille Collines, l’un des moteurs du génocide rwandais en 1994. Dans chacun de ces pays, la plateforme a servi à diffuser des appels à la violence contre des minorités ethniques, violences justifiées par de fausses informations qui ont été relayées de proche en proche sur l’ensemble du territoire.

Le feu sacré de l’influence sociale

L’étude du plus grand et du plus controversé des réseaux sociaux a été le fil rouge de ce chapitre. Elle nous a permis d’illustrer un principe commun à l’ensemble des plateformes sociales du Web : celui de l’intermédiation algorithmique, cette activité qui consiste à s’interposer entre les humains pour régir de manière automatisée leurs environnements sociaux. En quelques années, celles-ci se sont attaquées à des pans entiers de notre vie quotidienne : notre vie sexuelle et sentimentale (Tinder, OKCupid), notre vie professionnelle (LinkedIn), notre consommation d’images et de vidéos (Instagram, YouTube, TikTok), notre aspiration aux voyages (TripAdvisor), nos modes de déplacement (Waze, Uber), pour n’en citer que quelques-uns. La liste est longue, et un seul ouvrage ne suffirait pas à examiner l’ensemble des configurations sociales au sein desquelles le numérique s’est immiscé, les choix algorithmiques qui ont été faits et leurs conséquences sociales. Il y a néanmoins un point commun à toutes ces plateformes : elles se mettent toutes en tête de gérer une partie de nos relations à autrui.

Nous avons déjà insisté sur le rôle fondamental joué par les deux moteurs que sont l’influence sociale et l’homophilie dans l’évolution des civilisations et des cultures. En se posant en intermédiaires dans le flux des échanges sociaux et en modulant la perception que nous avons de notre monde social, les réseaux sociaux numériques se sont arrogé le pouvoir de modeler à leur avantage les piliers de la cohésion sociale. En tâtonnant et en expérimentant à tout-va pour optimiser leurs intérêts, sans théorie ni notion du bien commun, ils jouent aux apprentis sorciers.

Regarde mon gilet jaune !

Pour prendre conscience de ce jeu dangereux, donnons un dernier exemple. En 2018, Facebook a choisi de changer l’algorithme qui décide de ce que voit un utilisateur dans son fil d’actualité. Avant cette date, l’objectif ultime de cet algorithme était d’optimiser le temps passé sur Facebook. Après 2018, son PDG, Mark Zuckerberg, s’est mis en tête de mettre en avant les contenus que les utilisateurs trouvent « significatifs ». Voici la déclaration de Facebook annonçant en grande pompe ces modifications6 :

« Les gens nous disent qu’ils viennent sur Facebook pour se connecter avec leurs amis. Ils disent aussi qu’ils veulent voir des nouvelles sur ce qui se passe dans le monde et dans leur communauté locale. Ce mois-ci, nous avons annoncé des changements visant à donner la priorité aux publications d’amis et aux sources d’information de qualité. Aujourd’hui, nous mettons à jour le fil d’actualité pour donner également la priorité aux actualités locales, afin que vous puissiez voir les sujets qui ont un impact direct sur vous et votre communauté, et découvrir ce qui se passe dans votre région. »

Quelques mois après cette mise à jour, la France connaissait l’un des plus grands mouvements sociaux de son histoire. Un mouvement décentralisé, sans chef et organisé majoritairement depuis Facebook. Un mouvement dont le signe de ralliement a été inventé par un homme de 36 ans originaire de Narbonne. Ce dernier a posté le 24 octobre 2018, sur son compte Facebook, une vidéo incitant les manifestants à porter en signe de protestation ce que tout conducteur a l’obligation d’avoir dans sa voiture : un gilet jaune.

Bien entendu, le nouvel algorithme de Facebook n’est pas la cause du mouvement des Gilets jaunes qui, initialement, protestait contre l’augmentation du prix de l’essence, et a longtemps occupé ronds-points et voies de circulation. Mais les membres de ce mouvement social ont principalement communiqué entre eux via une multitude de pages Facebook locales, et se sont coordonnés via des mèmes et des vidéos virales exprimant leur colère. On peut très sérieusement se demander si le mouvement aurait pris une telle ampleur sans la décision de Facebook de nous informer en priorité des actions menées sur le rond-point d’à côté.

Dans les réseaux sociaux numériques tels que Facebook, la taille des groupes et la vitesse de circulation d’information sont sans commune mesure avec ce qui se passe dans le monde réel : il n’est donc pas anodin de réintroduire de la géographie dans les algorithmes. Des répercussions importantes sur les dynamiques sociales sont à prévoir ! Au dire même de Frances Haugen, Facebook a constaté que ce changement d’algorithme n’a fait qu’attiser les conflits sur sa plateforme. Mais, comme les profits de la compagnie ont augmenté de quelques pourcents suite à ce changement, la modification a été validée. Aujourd’hui, une simple ligne de code changée sur un serveur central d’une entreprise privée peut littéralement changer la vie de milliards de personnes.

La Big Tech face à l’incendie

Facebook fut l’une des premières entreprises du Web à s’adonner au commerce très lucratif de l’intermédiation algorithmique. Quinze ans plus tard, cependant, on pourrait croire que ses équipes restent encore devant le fait social comme une poule devant un couteau1 :

« Nous savons comment détecter et supprimer les contenus préjudiciables, les acteurs malintentionnés et les réseaux coordonnés malveillants, mais nous devons encore comprendre les préjudices supplémentaires associés à la formation de communautés malfaisantes, ainsi que la manière d’y faire face. »

En s’adonnant à l’intermédiation algorithmique, la Big Tech s’est ainsi emparée d’un feu sacré très difficile à contrôler. Malgré elle, elle provoque régulièrement des « incendies », comme les vagues de violence en Birmanie, en Éthiopie ou au Capitole. Incendies dont Frances Haugen1 doute qu’ils puissent être maîtrisés sans une reprise en main par les gouvernements :

« Ma crainte est que, sans action [de la part des gouvernements], l’expression des comportements clivants et extrémistes n’en soient qu’à leurs débuts. […] Ils ne sont que les premiers chapitres d’une histoire si terrifiante que personne ne veut en lire la fin. »

Ne serait-il pas temps d’écrire une fin alternative à cette terrifiante histoire ? La vitalité de nos démocraties en dépend.

Entracte

Nous avons étudié jusqu’ici les effets des interactions croisées entre les failles de la cognition humaine, les processus de formation des groupes sociaux et les caractéristiques des nouveaux environnements numériques.

Nous avons montré que la conception même des plateformes numériques est à l’origine d’effets secondaires indésirables affectant nos sociétés dans leur globalité : certaines communautés vivent dans des réalités alternatives, la plupart des sujets deviennent polémiques, les messages négatifs priment sur les autres, et la diffusion de l’information politique est biaisée.

Insistons sur le fait que ces effets ne sont pas intentionnels. Ils sont simplement consubstantiels à toute entreprise qui cherche à faire commerce de l’influence sociale en se plaçant en intermédiaire entre les humains.

Nous allons maintenant découvrir les vulnérabilités que ces environnements numériques introduisent pour nos démocraties. Et nous verrons comment des acteurs privés, nationaux ou étrangers, les instrumentalisent à leur profit…

Chapitre 7

Quand c’est gratuit,
c’est vous le produit

« La publicité est l’art de rendre les consommateurs suffisamment insatisfaits de ce qu’ils ont
pour qu’ils puissent désirer ce qu’ils n’ont pas. »

Patrick Viveret, philosophe
et essayiste altermondialiste, 2004

En 2012, près de Minneapolis, un père de famille entre, fulminant, dans un supermarché appartenant à une grande chaîne de distribution (Target). Il réclame à grands cris le directeur en brandissant une publicité : « Ma fille a reçu ça par la poste à son nom ! Elle est encore au lycée, et vous lui envoyez des coupons de réduction pour des vêtements de bébé et des berceaux ? Vous voulez l’encourager à tomber enceinte ? » Le directeur se confond en excuses devant l’homme en colère, puis le rappelle quelques jours plus tard pour exprimer à nouveau ses regrets.

Au téléphone, cependant, le père apparaît complètement désarçonné. « J’ai parlé à ma fille », confie-t-il. « Il s’avère que je ne suis pas au courant de tout ce qu’il se passe sous mon toit : elle doit accoucher en août. Je vous dois des excuses. » Le gérant du supermarché a-t-il des dons extralucides ? Pas vraiment : en analysant les sorties de caisse dans les dizaines de magasins de l’enseigne, les services marketing ont tout simplement appris à reconnaître si une femme est enceinte à partir de ses achats.

Cette anecdote que vous connaissez peut-être (il s’agit probablement d’une légende urbaine), largement reprise par la presse, a sensibilisé le grand public à la question du ciblage publicitaire. La morale de l’histoire, c’est que les entreprises qui ont la main sur nos données connaissent désormais mieux que nos proches, et parfois mieux que nous, les détails les plus intimes de notre vie privée.

Souriez,
vous êtes ciblés

Bien évidemment, les entreprises ont tout intérêt à s’adonner au voyeurisme. Les données personnelles sont le nouvel or noir du capitalisme de surveillance, une appellation proposée par la sociologue américaine Shoshana Zuboff1 pour qualifier l’organisation de l’économie à l’ère numérique. Sous cette nouvelle ère, les environnements numériques s’immiscent dans les moindres recoins de notre vie privée pour en extraire de la donnée. Les entreprises connaissent tout de nos actes d’achat via les historiques de nos cartes bancaires, de nos cartes de fidélité et de nos commandes en ligne. Elles amassent des gigaoctets de fichiers audios tandis que nous discutons au téléphone, que nous participons à des visioconférences et que nous donnons des ordres à des appareils domotiques. Elles brassent des monceaux d’images et de vidéos postées sur le Web, prises par nos appareils photo… Elles cernent nos centres d’intérêt en scrutant nos requêtes dans les moteurs de recherche, nos comportements de navigation sur Internet, nos profils sur les réseaux sociaux, les pétitions en ligne que nous signons.

Notre famille, nos amis, nos flirts et nos connaissances professionnelles n’ont plus de secrets pour elles : nous fournissons toutes les informations à des carnets d’adresses, aux applications de rencontre et aux réseaux sociaux. Nos écrits n’échappent pas non plus à cette moisson : mails, blogs, SMS, chats… Et dès que nous bougeons, nous semons derrière nous des données, tels des petits poucets ; nos habitudes de déplacement et nos lieux de vie sont dûment enregistrés à travers des données GPS, la téléphonie mobile et les adresses IP de nos appareils connectés. Voyez-vous quelque chose qui leur aurait échappé ? Aujourd’hui, les environnements numériques rendent possible la collecte systématique et à grande échelle de toutes ces données (et la liste n’est pas exhaustive !).

Ces données se revendent à prix d’or entre compagnies grâce aux courtiers en données (data brokers). Le plus tristement célèbre d’entre eux, Cambridge Analytica, a développé dans les années 2010 une application Facebook2 qui proposait aux utilisateurs de s’amuser à répondre à quelques questions pour déterminer leur profil psychologique. Il s’agissait en fait d’un cheval de Troie : une fois l’application intégrée, celle-ci aspirait toutes les données Facebook des utilisateurs profilés et celles de leurs amis. Grâce à la base de 87 millions de profils ainsi constituée, Cambridge Analytica a aidé Trump à cibler les électeurs lors de sa campagne présidentielle de 2016, participant ainsi à sa victoire. Ce scandale a été révélé en 2018 par le lanceur d’alerte Christopher Wylie, ancien directeur de recherche à Cambridge Analytica, suite à quoi la société a dû fermer boutique. Cette affaire n’a cependant pas tué le métier. D’autres courtiers en données, tels que Acxiom, disposeraient aujourd’hui des profils détaillés de plus de 2,2 milliards de consommateurs à travers le monde3 – profils acquis, espérons-le, avec le consentement éclairé des utilisateurs.

En 2012, le ciblage publicitaire algorithmique effectué par les supermarchés Target était considéré comme innovant. Il est aujourd’hui du domaine de l’évidence. Ce ciblage ne s’est pas seulement perfectionné à la suite de l’extension des domaines de collecte ; il a également changé de nature. À une époque où les Français passent en moyenne 36 heures par semaine en ligne sur leur temps libre, il s’insinue dans leurs moments de vie les plus intimes, exploitant la moindre seconde de « cerveau disponible4 ». Grâce à ces super-pouvoirs, les entreprises de la Big Tech ont été propulsées, en moins de dix ans, dans le top 10 des entreprises à plus forte capitalisation boursière au niveau mondial.

En ligne, vous êtes toujours
chez quelqu’un

Dans le monde physique, vous pouvez discuter avec un ami dans un jardin public sans débourser un centime. En ligne, a contrario, il n’y a pas d’espaces sociaux « publics » : tous sont gérés par des organismes privés. Corollaire : si vous êtes accueilli(e) à bras ouverts sur une plateforme sociale, il y a en général des contreparties. Facebook, par exemple, affiche une mission aux apparences louables : « donner aux gens le pouvoir de créer des communautés et de rendre le monde plus convivial5 ». Cette philanthropie se comprend mieux quand on sait que l’entreprise offre aux publicitaires la possibilité de sélectionner parmi plus de 250 000 attributs pour vous cibler6 : « loin de sa famille », « intérêt pour les tatouages » ou « ami avec un homme qui a son anniversaire dans les sept jours », etc. Pour les publicitaires, c’est le paradis ! Le plus révolutionnaire, si l’on peut dire, est que ce marché des aspirations humaines est ouvert à n’importe quel quidam. Seuls les professionnels ont les contacts nécessaires et le porte-monnaie assez large pour toucher des gens via la télévision, la presse nationale ou sur l’espace public. Sur Facebook, n’importe qui peut s’offrir pour quelques centaines d’euros l’attention de citoyens triés sur le volet.

Vous vous en rendrez compte par vous-même si vous administrez une « page » Facebook. Ouvrez l’onglet « publicités » et, instantanément, les portes du plus grand marché de profils au monde s’ouvriront devant vous. Vous voulez être bien vu par le maire de votre ville ? Pour moins de 100 euro, vous enverrez une chanson en son honneur à près de cinq mille administrés7 grâce à un ciblage géographique. Pour le même prix, vous pourrez également dénoncer « une manifestation de #policiersmunicipaux organisée par la mairie8 », en vous appuyant sur un article de Russia Today. Vous toucherez cependant un peu moins de monde, Facebook estimant que l’attention de ce genre de public coûte plus cher, sans que l’on ne sache trop bien pourquoi. Ces divers exemples sont tirés de la « bibliothèque publicitaire » de Facebook, une archive des campagnes publicitaires passées et en cours, rendue publique en mai 2018 pour répondre aux critiques sur l’opacité de ses activités.

Sur certains sujets sensibles comme l’interruption volontaire de grossesse (IVG), certains lobbies mènent sur Facebook une vraie bataille de l’opinion. Ainsi, l’organisation anti-avortement @ivgoupas (lire « IVG ou pas »), a dépensé plus de 85 000 euro en à peine trois ans pour amener les femmes de 18 à 34 ans à pencher plutôt pour le « ou pas ». Un activisme qui a peut-être fait apparaître la catégorie « mouvement anti-avortement » comme option de ciblage publicitaire.

Cette grande diversité d’options de ciblage est non seulement constituée à partir de ce que vous postez en ligne, mais également à partir de vos interactions. Comme nous l’avons vu au chapitre 2 dans le cas de Twitter, lorsque vous êtes observé(e) en permanence, votre comportement en ligne livre beaucoup plus d’informations sur vous-même que vous ne l’imaginez ; une remarque tout aussi valable pour d’autres plateformes comme YouTube, TikTok ou Instagram.

Plus intéressant encore pour les annonceurs : en observant les contenus avec lesquels vous interagissez, les plateformes savent estimer votre état psychologique à tout moment. Ainsi, des documents internes de Facebook, obtenus en 2017 par le journal The Australian, ont révélé que la compagnie vantait aux annonceurs sa capacité à identifier les moments clés où les adolescents se sentent « peu sûrs d’eux », « sans valeur », ou « ont besoin d’un coup de pouce pour avoir confiance en eux ». Ces documents précisent que Facebook est en mesure d’analyser en temps réel les publications et les photos postées pour déterminer les moments où les jeunes se sentent « stressés », « vaincus », « dépassés », « anxieux », « nerveux », « stupides », « idiots », « inutiles » et « en situation d’échec ». Des indications qui sont très précieuses lorsqu’il s’agit de vendre des produits, puisque ces états émotionnels favorisent les achats compulsifs9.

La donnée personnelle est la colonne vertébrale du modèle économique de la Big Tech. Cette passion de la donnée est donc une véritable obsession ! Si vous pensez échapper à la publicité ciblée au motif que vous n’avez pas de compte Facebook, Twitter, WhatsApp, TikTok et Instagram, assurez-vous également de ne pas utiliser le moteur de recherche de Google, la messagerie Gmail, l’espace de stockage Drive ou même un téléphone sous Android ; autant de services qui moissonnent allègrement vos données à des fins publicitaires ! Et quand bien même ce serait le cas, Google Analytics est là pour vous rattraper. Ce service gratuit scrute le comportement des internautes, telle une caméra de surveillance du Web. En échange de métriques utiles aux administrateurs des sites, il récolte des informations sur tous leurs visiteurs – visiteurs qui seront ciblés ultérieurement via des espaces publicitaires personnalisés. Impossible (ou presque) de passer entre les mailles du filet : fin 2021, environ 77 % des 10 000 sites les plus populaires sont équipés de Google Analytics10.

Peu à peu, la réglementation évolue pour protéger les internautes, notamment avec le nouveau Règlement général sur la protection des données (RGPD)11. Parallèlement, des outils se développent pour mieux contrôler l’exposition de vos données personnelles, comme des plug-ins pour les navigateurs qui vous alertent quand un site aspire un peu trop vos données. Malgré cela, il faut bien reconnaître qu’en ligne, le statut de la vie privée reste très précaire. Autant se faire à l’idée qu’aux yeux des acteurs de la Big Tech, les espaces numériques ne sont que de vastes étendues naturistes où les internautes n’ont plus rien à cacher. En ligne, vous êtes chez eux.

Vendre du déodorant…
et des opinions politiques

La publicité a toujours accompagné le développement du capitalisme et de la société de l’information. Nous en avons eu à la radio puis à la télévision, et nous la retrouvons maintenant sur Internet, à la seule différence que celle-ci peut être personnalisée. Cette personnalisation nous est présentée comme un avantage : nous sommes bombardés par un même flux de publicités, mais celles-ci nous sont (a priori) plus utiles. En retour, les annonceurs paient pour passer moins de temps à trouver leurs cibles, et la Big Tech continue à se développer grâce à cette manne financière. Tant que le deal est clair, n’est-ce pas un arrangement gagnant-gagnant-gagnant ?

Ce raisonnement serait peut-être valide si le monde économique était déconnecté du monde politique. Mais en plus de faire la réclame pour des dentifrices et des déodorants, les publicités ciblées servent à vendre des opinions politiques et des candidats ! Quel est le problème ? Les messages envoyés ne sont vus que par une catégorie très précise de personnes, aux caractéristiques soigneusement choisies. Puisque personne n’a alors de vision globale du discours, la stratégie qui consiste à dire aux citoyens ce qu’ils veulent entendre ne court plus le risque d’être mise face à ses incohérences. Le rêve pour les partis populistes !

Publicités extraites de la « bibliothèque publicitaire » de Facebook. Financées par le RN, celles-ci proposent des vidéos mettant en avant les thèmes traditionnels de ce parti. Les publicités ont été vues par environ 500 000 à 600 000 personnes, et ont ciblé en priorité les hommes. Le tout pour un coût inférieur à 2 000 euro.

Et parce qu’un bonheur n’arrive jamais seul, les régies de publicité personnalisée fournissent des outils clé en main pour mettre en pratique cette stratégie : la méthode dite du A/B testing. Son principe est simple. Vous vous donnez un objectif, par exemple « augmenter le nombre de likes sur votre page Facebook », une population cible (par exemple, les jeunes de 18-25 ans qui jouent aux jeux vidéo et qui n’ont pas leur bac), et différents messages (A et B) dont vous voulez tester l’efficacité. La plateforme commence par envoyer quelques messages à un échantillon de votre cible, et mesure le nombre de vues de A et de B. Ce retour permet de sélectionner le message qui aura le mieux marché, puis de tester de nouvelles variations autour de ce message (plus incisif, plus indigné, avec une autre image, en changeant la police de caractère, etc.). Progressivement, la forme et le contenu du message sont améliorés, jusqu’à trouver la corde sensible qui va faire vibrer cette partie de l’électorat.

Grâce au couplage entre microciblage (microtargeting) et A/B testing, le responsable de la campagne numérique de Trump en 2016, Brad Parscale, s’est vanté d’avoir fait gagner son candidat en produisant jusqu’à 60 000 variantes d’annonces politiques par jour rien que sur Facebook12. Cette stratégie réussit l’analogue des « frappes chirurgicales » si prisées des militaires : la cible est atteinte sans dégât collatéral pour son image. En bonus, les chances que vos opposants politiques contestent le bien-fondé de vos messages sont minimisées, puisque ceux-ci ne sont pas publics. C’est la fin du débat démocratique et la porte ouverte à toutes les démagogies.

Les publicitaires ont même un coup d’avance sur les militaires : ils n’ont plus besoin de connaître les caractéristiques de la cible, puisque certaines plateformes comme Facebook connaissent l’intimité de leurs utilisateurs dans ses moindres détails. Facebook propose par exemple aux annonceurs le service Look Alike, qui permet d’envoyer une publicité à toutes les personnes « similaires » à un échantillon donné : celles ayant visité un site Internet particulier, celles ayant liké une page donnée ou celles correspondant à un quelconque listing d’e-mails (adhérents de votre propre parti, ou militants d’un parti concurrent).

« Merci mon Dieu pour l’Internet »

On peut mesurer l’utilité pour les partis politiques de la publicité ciblée à l’engouement qu’elle a suscité lors des dernières campagnes électorales. Trump est le maître incontesté en la matière, avec 44 millions de dollars investis en publicité sur Facebook pour sa campagne de 2016. En s’attachant très officiellement les services d’employés de Facebook, ce qui lui a permis d’accéder à un ciblage encore plus précis, il a notamment mené une campagne qui visait, par des publicités ciblées, à dissuader les démocrates d’aller voter (une campagne dite de « suppression d’électeurs », voir le chapitre 1). L’une de ces publicités montrait ainsi une animation où Hillary Clinton qualifiait les Noirs américains de « super-prédateurs ». La candidate avait bien utilisé cette expression en 1996, mais pour parler des gangs de rue et non des Noirs américains. Mais qu’importe la vérité : la publicité a bel et bien fait irruption sur le fil d’actualité de 3,5 millions de Noirs américains, glissée entre deux posts Facebook ; un contexte qui n’incite pas à la vérification des sources. Trump a finalement été élu, en particulier grâce à une courte avance de 107 000 électeurs dans trois États clés.

L’Europe n’est pas en reste. Entre fin 2015 et juin 2016, la campagne en faveur du « Vote Leave » pour le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne, qui d’après certains aurait servi d’expérimentation pour la campagne de Trump, a dépensé, en dix semaines, la quasi-totalité de son budget pour diffuser environ un milliard d’annonces Facebook, avec le succès que l’on sait. En Italie, lors des élections générales italiennes de 2018, les campagnes du mouvement populiste 5 étoiles et de la Ligue d’extrême droite se sont largement déroulées sur les médias sociaux. À la fermeture des bureaux de vote, Matteo Salvini, candidat victorieux de la Ligue, s’est exclamé : « Merci mon Dieu pour l’Internet. Merci mon Dieu pour les médias sociaux. Merci mon Dieu pour Facebook. »

En Allemagne, le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) a été le premier parti d’extrême droite depuis la Seconde Guerre mondiale à obtenir des sièges au Parlement en 201713. Il doit cette prouesse à un partenariat avec Harris Media, une société américaine spécialisée dans la communication numérique. Sa liste de clients est impressionnante, avec des personnalités comme Donald Trump, Marine Le Pen et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Grâce à son service Look Alike de Facebook, alimenté par les quelque 300 000 utilisateurs ayant liké la page de l’AfD, Harris Media a pu constituer sept groupes de plusieurs millions d’individus chacun (les mères, les commerçants, les ouvriers, etc.) afin de leur délivrer des messages spécifiques. Résultat : l’AfD est devenu le troisième plus grand parti au Parlement à l’issue de cette campagne.

En France, le Rassemblement national est le parti qui semble apprécier le plus la publicité ciblée sur Facebook. Il consacre plusieurs milliers d’euros par an à la promotion des pages Facebook de ses leaders, Marine Le Pen et Jordan Bardella, et de son parti (respectivement 25 000 euro, 30 000 euro et 15 000 euro entre avril 2019 et janvier 202114). La publicité politique étant interdite au cours des six mois précédant une élection présidentielle, les montants dépensés en campagnes publicitaires numériques sont bien moindres que dans d’autres pays. Mais rien ne dit que la situation sera la même lors des prochaines campagnes, car les pratiques évoluent très vite et il est relativement facile de contourner l’interdiction de publicité politique15.

Par exemple, l’issue d’un scrutin est en grande partie déterminée par la perception qu’ont les citoyens des grands enjeux du moment. Or la publicité vise précisément à influencer les perceptions, et il est aisé de jouer sur l’issue d’élections en rendant certains thèmes de campagne plus saillants que d’autres, tels que la nécessité de lutter contre les flux migratoires, l’éducation de nos enfants ou l’urgence climatique. Or ces campagnes ne seront pas a priori qualifiées de politiques, puisque cette qualification est restreinte aux publicités qui mentionnent un parti ou un candidat. Rien n’empêche donc d’autres acteurs de manipuler les perceptions de l’électorat via de la publicité ciblée. Le fait que cette promotion se fasse en dehors de tout débat public et contradictoire favorise la diffusion d’informations orientées, voire fausses.

On voit comment le détournement de la publicité ciblée à des fins politiques soulève des problèmes majeurs pour l’intégrité de nos processus démocratiques.

La Big Tech
choisit-elle nos présidents ?

Nous avons vu au chapitre 5 que, dans leur conception, les algorithmes de la Big Tech favorisent parfois, a priori involontairement, un parti sur un autre. Mais qu’en est-il de l’instrumentalisation volontaire par la Big Tech de l’architecture même des environnements numériques à des fins politiques ? Ces compagnies aux milliards d’utilisateurs sont-elles en mesure de peser, à l’insu des gouvernements et des populations, sur nos élections ?

Ces questions ont été posées par une commission sénatoriale aux États-Unis, le 16 juin 2019, au chercheur en psychologie Robert Epstein16. Sa réponse, qui s’appuie sur des travaux publiés dans les meilleures revues internationales, est claire : si les dirigeants de Facebook et de Google le souhaitaient, ils n’auraient que l’embarras du choix pour influencer de manière indétectable une élection. À partir du moment où vous contrôlez les flux d’information, c’est même assez facile !

Le premier moyen à leur disposition est celui des notifications ciblées. Aux États-Unis, Facebook et Google ont plusieurs fois recouru à des notifications adressées à leurs utilisateurs pour leur rappeler de s’inscrire sur les listes électorales ou d’aller voter. Le projet est a priori louable et participe de la lutte contre l’abstention. Mais il suffirait que ces notifications visent volontairement une population particulière, ou même qu’il existe un biais faisant qu’elles soient majoritairement envoyées aux électeurs potentiels de tel ou tel homme politique, pour que celles-ci lui apportent des centaines de milliers de votes supplémentaires. En l’absence de contrôle sur cette procédure de notification, nous, citoyens et gouvernements, sommes priés d’espérer qu’elle est entièrement neutre.

Deuxième moyen : la manipulation des résultats de recherche. Le moteur de recherche Google canalise 92 % des requêtes dans le monde, et plus de 70 % des clics vont aux cinq premiers résultats de la première page17. Et on imagine bien que, si quelqu’un veut se faire une opinion sur une femme ou un homme politique, l’ordre des résultats de recherche va affecter son jugement. Robert Epstein a montré expérimentalement sur un échantillon de 660 personnes18 qu’en jouant sur l’ordre des résultats de recherche, il était possible d’orienter les opinions d’au moins deux électeurs indécis sur dix, et jusqu’à huit sur dix pour certaines catégories sociodémographiques. Vous êtes-vous déjà demandé comment sont choisis les cinq premiers résultats ? Selon les informations fournies par Google, l’ordre d’affichage des résultats dépend de la requête, mais aussi de la personne et de l’actualité du moment. Par conséquent, il n’est pas possible de se faire une idée d’un ordre représentatif des résultats sur une requête donnée, puisque la réponse du moteur de recherche change d’un moment à l’autre. Une manipulation sur l’ordre des résultats de recherche serait totalement indétectable.

Il suffirait même à Google de jouer sur les suggestions de recherche pour influencer l’opinion à l’échelle d’une population. Lorsque vous commencez à taper une phrase dans la barre de recherche, des propositions s’affichent immédiatement pour la compléter : Google le présente comme un service de « saisie semi-automatique » dont les prédictions se font à partir des « recherches populaires ». Par exemple, si vous écrivez « la culture française est » apparaît en première suggestion… « en danger »19 ! Au cours de la frappe, Google vous aura même suggéré plusieurs autres possibilités, à commencer par des noms de marques (il n’y a pas de petite publicité…).

Ordre d’apparition des suggestions Google (de haut en bas) en fonction de l’avancée dans la frappe de la phrase « La culture française est » le 21 novembre 2021. Le navigateur qui a servi pour cette requête était en mode de navigation privée, pour éviter la personnalisation.

Le biais de négativité est de retour ! Robert Epstein a montré expérimentalement20 que les suggestions à valence négative attirent dix à quinze fois plus de clics que des suggestions neutres ou positives, de telle sorte qu’en jouant imperceptiblement sur la proportion de termes négatifs dans les suggestions à propos d’une question, on augmente considérablement la probabilité que la recherche s’oriente vers des contenus à connotation négative. Il est ainsi possible de faire changer les opinions des indécis de 50 %-50 % à 10 %-90 % en faveur d’un point de vue. Comme dans le cas précédent, cela se fait sans qu’aucun utilisateur du moteur de recherche ne puisse en prendre conscience.

Le 15 janvier 2022, dans un navigateur en mode privé, j’ai saisi les noms des cinq candidats les mieux placés selon les sondages pour la présidentielle de 2022. Voici ce que donnaient les premières suggestions de recherche :

Emmanuel Macron

est

de droite ou de gauche

de quel parti politique

né en quelle année

le combientième président de la France

-il gaucher

Marine Le Pen

est

mariée

de gauche

-elle en couple

maire

de droite ou de gauche

Valérie Pécresse

est

-elle mariée

ministre de quoi

de quel parti

de droite ou de gauche

maire de quelle ville

Éric Zemmour

est

-il marié

-il candidat

-il divorcé

de quelle origine

officiellement candidat

Jean-Luc Mélenchon

est

-il marié

-il communiste

on est en direct

Marseille bébé

pas couché

La seconde suggestion pour Marine Le Pen pointe vers un article au titre « Marine Le Pen est “une femme de gauche en décalage avec son électorat”, selon Éric Zemmour », une suggestion peu favorable à cette candidate, alors que toutes les autres sont plutôt neutres. Étant donné que l’algorithme de suggestion de Google n’est pas public, personne ne sait comment sont effectuées ces suggestions. Comme celles-ci sont en général personnalisées et dépendent du moment de la requête, il est très difficile de se faire une idée globale des possibles biais de l’algorithme. Si on soulevait la question auprès des dirigeants de Google, ils répondraient probablement que leur algorithme est neutre, et que ces suggestions ne sont que la traduction des tendances de l’actualité. Mais quand bien même nous nous satisferions de cette réponse, certains choix côté Google restent déterminants, comme le poids que l’algorithme attribue à la « fraîcheur » de l’information dans ces tendances. De plus, cette fonctionnalité permet à certains acteurs du Web d’influencer les suggestions de recherche par leurs productions en créant artificiellement des tendances.

Google, une menace
pour la démocratie ?

Le constat que nous venons de dresser est d’autant plus inquiétant que les acteurs tels que Google, capables d’agir instantanément sur la formation d’opinions de millions de citoyens, sont en situation de quasi-monopole sur la recherche d’information en ligne. C’est pourquoi Robert Epstein a déclaré devant le Sénat américain que « la démocratie telle qu’elle a été conçue à l’origine ne peut pas survivre à la Big Tech avec les pouvoirs qu’elle détient actuellement ».

Peut-être trouverez-vous cette affirmation exagérée. Accordons-lui que dans un contexte où les acteurs de la Big Tech sont régulièrement mis à l’amende pour des montants de plusieurs milliards de dollars (l’UE a par exemple validé, le 10 novembre 2021, une amende de 2,4 milliards d’euros contre Google pour pratiques anticoncurrentielles), et où certaines personnalités politiques en prônent le démantèlement, la tentation pourrait être forte pour ceux-ci d’envisager un petit coup de pouce à certaines idées… Étant donné l’opacité totale de la machinerie algorithmique de Google, nous en sommes réduits à espérer que, pour les dirigeants de l’entreprise, l’éthique et la morale l’emportent sur la rentabilité.

Le monde académique est en train de travailler à la détection d’éventuelles manipulations électorales de la part des acteurs de la Big Tech. Espérons que ces recherches trouvent les financements adéquats, et attendons les résultats avant de nous inquiéter outre mesure…

Chapitre 8

Diviser pour mieux régner
depuis l’étranger

« Si ses peuples prennent une fois les armes, ils trouveront toujours des étrangers pour les soutenir. »

Le Prince, Machiavel

Le 11 janvier 2017, lors d’une conférence de presse, le président américain Donald Trump perd son sang-froid devant le correspondant de CNN qui souhaite l’interroger sur ses collusions avec la Russie lors de la campagne électorale. « Vous êtes les fake news1 ! » assène Trump au journaliste. Le président n’a jamais caché sa détestation pour les médias qui ne vont pas dans son sens. Il a raison sur un point : les fake news (« fausses informations ») abondent. D’après le décompte opéré par le Washington Post2, le président aura lui-même proféré 30 573 mensonges dans son mandat.

La trumpisation de l’actualité

Fake news : pas une semaine ne se passe sans que cette expression ne soit prononcée dans les médias ou sorte de la bouche d’une personnalité politique. Elle doit vous paraître familière, et pourtant on ne l’utilisait guère avant l’élection de Trump en 2016. La désinformation n’existait-elle pas avant ? Quelque chose a-t-il changé en l’espace de quelques années ? Comment a-t-on basculé dans l’ère post-vérité ?

Évolution de l’intérêt pour le terme « fake news » sur le Web (source : Google Trends) et dans le milieu académique (source : Web of Science). Les valeurs ont été normalisées pour faciliter la comparaison.

On relèvera le caractère extrêmement récent de l’usage de ce terme, tant sur Internet que dans le milieu académique.

Pour répondre à ces questions, élargissons le cadre. Les fake news font partie d’un phénomène qui va bien au-delà de l’utilisation du mensonge en politique : sous l’effet des fausses informations émises en abondance par des sites et par des influenceurs aux statuts parfois opaques (dont certains peuvent gagner jusqu’à 240 000 euro par mois en revendant leur influence), l’opinion publique perd sa capacité à discriminer le vrai du faux, les experts des charlatans, et les opinions des faits. Les citoyens, désorientés, perdent confiance dans les médias « traditionnels » et dans la parole des gouvernements. Et le meilleur point de départ pour appréhender ce phénomène se trouve sans doute dans les salons feutrés du Kremlin…

L’affaire des « Kremlin Papers »

Le 21 juillet 2021, le journal The Guardian révélait l’affaire des « Kremlin Papers3 ». Cette fuite de documents classés secret comporterait le compte rendu d’une réunion qui s’est tenue au Kremlin en janvier 2016. Vladimir Poutine y a rassemblé les chefs de ses services d’espionnage et ses principaux ministres. Officiellement, il s’agissait d’une rencontre consacrée aux questions socio-économiques et à l’aggravation de la situation politique en Moldavie4. Mais le compte rendu raconte une tout autre histoire… Le véritable ordre du jour aurait porté sur la réaction à apporter face aux sanctions prises par les États-Unis et l’Union européenne à la suite de l’invasion de la Crimée en 2014. Ces sanctions avaient heurté de plein fouet l’économie de la Russie, provoquant entre autres une crise dans de nombreux secteurs et un appauvrissement de la population. Au début de l’année 2016, la présidentielle américaine se préparait, et Poutine voyait là l’occasion de modifier les rapports de force sur l’échiquier géopolitique.

Les Kremlin Leaks. Facsimilés publiés par le Guardian le 15 juillet 2021.

Il est assez rare d’avoir l’opportunité de lire le Kremlin dans le texte. Nous avons donc traduit, spécialement pour vous, les facsimilés publiés par le Guardian. Voici ce que dit le premier extrait issu des Kremlin Papers. Il annonce clairement la couleur :

« PARTIE SPÉCIALE

Influencer les systèmes politiques des gouvernements qui jouent un rôle central dans l’instauration ou l’élargissement des sanctions contre la fédération de Russie suppose de provoquer l’apparition d’une crise socio-politique aux États-Unis et n’aboutira qu’à l’aide d’un scénario théorique qui doit comporter les éléments suivants :

La modulation du débat politico-sociétal aux États-Unis avec un déplacement du vecteur vers la délégitimation, dans la conscience collective, du système gouvernemental et du futur président élu. »

L’ambition affichée – toucher durablement et significativement l’opinion populaire – ne manquera pas de forcer l’admiration. Le second extrait détaille la stratégie de Poutine et ses attendus :

« … explosion sociale, ce qui conduira inévitablement à l’affaiblissement du futur président et de son administration dans leur position de négociation ; partant du principe que le principal candidat, et le plus prometteur, du parti républicain à la présidence des États-Unis est Donald John Trump, décrit comme mentalement instable, impulsif et déséquilibré, avec un complexe d’infériorité, adoptant principalement une vision conservatrice, et prenant en compte les divers événements qui ont eu lieu à l’occasion de sa visite sur le territoire de la fédération de Russie (Annexe 5 profil de Donald J. Trump, alinéa 5), on peut affirmer que, dans de telles circonstances, il est absolument nécessaire, par tous les moyens possibles, de faciliter son élection au poste de président des États-Unis, puisque… »

Le Guardian rapporte d’autres « mesures actives » mentionnées dans ce document : « creuser le fossé politique entre la gauche et la droite » ; « agir sur l’espace médiatique et les circuits de circulation d’information » ; « instaurer un climat antisystème » ; insérer des « virus médiatiques » dans la vie publique américaine, « capables de s’auto-entretenir et s’auto-reproduire », et dont le but serait de « modifier la conscience collective, en particulier dans certains groupes ».

Un décret de Poutine, qui a fuité séparément, a instauré par la suite une nouvelle commission secrète destinée à réaliser les objectifs listés, en lui confiant notamment la mission de « préparer des mesures pour agir sur l’environnement informationnel de l’objet ». En clair : de collecter des informations via des cyberattaques ! Ce qui n’a pas traîné, puisque les services de renseignement américains1 considèrent désormais que c’était bien le GRU2 qui, quelques semaines plus tard, a mené la célèbre opération de piratage des serveurs du Comité national démocrate (DNC). Comme pour les MacronLeaks (voir le chapitre 1), celle-ci a abouti à la divulgation de milliers de courriels internes de l’équipe de campagne d’Hillary Clinton. Cette divulgation visait bien évidemment à nuire à sa candidature.

Des fuites de documents telles que les Kremlin Papers sont très rares, et il convient de les considérer avec circonspection, tant les intérêts qu’elles servent sont opaques. L’authenticité des documents n’est pas non plus certaine. Précisons cependant que les experts ayant inspecté ces documents ont confirmé qu’ils étaient conformes au style du Kremlin, et que les différentes commissions d’enquête américaines qui se sont réunies après l’élection3 ont démontré de manière concluante que le Kremlin avait effectivement mené des opérations pour aider Donald Trump à prendre le pouvoir. L’ingérence est donc avérée.

Que ces documents soient authentiques ou non, ils ont vu juste en pointant la vulnérabilité de la société américaine à la subversion. Et tout s’est déroulé comme le prévoyait le rapport suite à la victoire de Trump : à presque tous les moments clés de sa présidence, ce dernier a pris des décisions qui ont fait avancer les intérêts de la Russie au détriment de ceux des États-Unis. Son coup d’éclat aura peut-être été de critiquer ouvertement le manque d’engagement de ses alliés dans l’OTAN, menaçant de rompre le traité qui lie son pays à cette organisation en amont d’un sommet de l’alliance4. Quand on sait que l’OTAN est la bête noire de Poutine, qui se prépare ostensiblement à la guerre dès que l’OTAN se rapproche trop de ses frontières5, il ne pouvait espérer plus beau cadeau de la part de Trump.

Trump a finalement quitté la Maison-Blanche en laissant derrière lui une première puissance mondiale affaiblie. Le terrorisme d’extrême droite et d’autres formes de violences s’intensifient sur le territoire, et la nation est irrémédiablement polarisée du fait de la radicalisation croissante des Républicains. Comme souhaité dans le rapport, le fossé politique entre Démocrates et Républicains est plus profond que jamais. Mission accomplie !

« Soumettre l’ennemi sans combattre »

Ce coup de maître est loin d’être un coup d’essai, comme on s’en rend compte en le replaçant dans le contexte. Une nouvelle conception de la guerre s’est en effet développée en URSS après la Seconde Guerre mondiale. La mise au point de la bombe nucléaire a rendu impossibles les conflits directs entre grandes puissances : selon les stratégies de dissuasion actuelles, les possesseurs de la bombe s’abstiennent de l’utiliser, sachant qu’un tir nucléaire sur une nation ennemie provoquerait une riposte immédiate, et in fine l’annihilation des deux belligérants6. Mais l’impraticabilité de la guerre nucléaire n’a pas empêché les grandes puissances, dans le cadre d’une guerre « froide », de poursuivre le jeu traditionnel qui consiste à améliorer leurs propres positions tout en affaiblissant celles de leurs adversaires7.

Les États-Unis, qui sont sortis renforcés de la Seconde Guerre mondiale, ont développé un impérialisme économique et culturel sous couvert de libre circulation des biens et des idées. L’Union soviétique, quant à elle, s’est retrouvée en position d’infériorité sur les plans économique et militaire. Sur quels leviers pouvait-elle jouer pour renforcer ses positions ?

La réponse est à rechercher dans L’Art de la guerre, un traité militaire écrit au VIe siècle avant notre ère par le stratège chinois Sun Tzu. Devenu depuis les années 1980 une lecture obligée au sein de la hiérarchie politico-militaire soviétique, ce traité prône une stratégie indirecte qui place la subversion au summum de l’art militaire : « Remporter cent victoires en cent batailles n’est pas l’acmé de l’habileté. Soumettre l’ennemi sans combattre est l’acmé de l’habileté. […] Ceux qui sont habiles à la guerre soumettent l’armée de l’ennemi sans bataille. Ils prennent les cités sans assaut et renversent les États sans opération prolongée8. » Ainsi, Sun Tzu affirmait que la manière la plus efficace de soumettre l’ennemi est de le détruire de l’intérieur en subvertissant toutes ses valeurs. Selon ce point de vue, la force militaire n’est employée qu’en dernier recours ; son déploiement équivaut presque à un aveu d’échec.

Pour contrer l’Occident, l’Union soviétique choisit donc d’affaiblir sa capacité d’action et sa résistance face aux agressions extérieures ; il s’agissait de regagner du poids au niveau mondial sans courir le risque d’une guerre nucléaire. En 2000, avec l’arrivée au pouvoir de Poutine, un ancien du KGB qui fut un temps directeur du FSB9, cette stratégie est plus que jamais d’actualité. En témoigne la déclaration de l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, qui, en 2015, affirmait que Moscou s’était « engagé dans une “guerre hybride” avec l’Europe en s’efforçant de miner les États de l’intérieur10. »

Facile à dire, mais comment s’y prendre ?

Cinq nuances de division

D’après Sun Tzu, « le grand secret qui permet de venir à bout de tout tient dans l’art de la division ». Il en distingue cinq nuances que tout homme de pouvoir et tout gouvernement devraient mettre en œuvre pour assurer leur pérennité.

La première nuance est « celle par laquelle on trouve le moyen de détacher du parti ennemi les habitants des villes et des villages qui sont de sa domination, et de se les attacher de manière à pouvoir s’en servir sûrement dans le besoin ». En reformulant ce texte selon nos problématiques du XXIe siècle, la division dans les villes et les villages s’interprète comme la guerre de l’opinion publique. En politique internationale, il s’agit d’attirer la sympathie de populations à l’étranger aux dépens de leurs gouvernements. Le Kremlin alloue par exemple des centaines de millions de dollars par an au financement de réseaux médiatiques pro-russes tels que RT (ex-Russia Today) et Sputnik, qui travaillent à « discréditer les critiques envers le gouvernement russe et à justifier les actions de Moscou11 ». Bien sûr, les villes et les villages sont maintenant tant physiques que numériques.

Dans le même temps, il faut s’appliquer à discréditer les médias mainstream du pays visé, histoire d’éviter qu’ils ne fassent prendre conscience au peuple de la supercherie. L’idéal est que des citoyens de ce pays s’en chargent eux-mêmes. Ce fut le cas aux États-Unis où Trump ne ratait pas une occasion de discréditer et d’insulter les journalistes, allant même jusqu’à qualifier de « beau spectacle » la violence qu’ils subissaient lors de meetings ou manifestations. Que les citoyens travaillent à ce type de division en alliés ou en idiots utiles d’une puissance étrangère, qu’importe : le résultat est le même.

Le même phénomène se produit en France depuis peu. Avec l’aide de certains hommes politiques français et de leurs militants, la décrédibilisation de médias traditionnels est en marche. C’est ce que montrent les données du Politoscope (voir p. 143). En prenant comme indicateurs les concepts de « merdia » et de « journalopes », emblématiques du dénigrement des médias mainstream, on constate que les communautés rassemblées autour de Marine Le Pen et de François Fillon ont largement joué sur ce registre pendant la présidentielle de 2017. Probablement pour éviter que l’on accorde trop d’importance aux procès dont leurs leaders étaient l’objet. Une posture classique est celle de la victimisation : « X est victime d’un lynchage médiatique, car X dérange les puissants qui contrôlent les médias. » Pendant la crise des Gilets jaunes, les militants de La France insoumise ont également joué la carte du dénigrement pour dénoncer le traitement médiatique des manifestations. Depuis l’automne 2021, les attaques contre la presse sont reparties de plus belle, avec cette fois-ci les partisans d’Éric Zemmour et de Florian Philippot en tête du peloton de cette entreprise de décrédibilisation.

Évolution cumulative du nombre de tweets mentionnant les termes « merdia » ou « journalope » dans le Politoscope. On remarque que les présidentielles sont des moments d’attaque intense contre la presse par les partis d’extrême droite, avec un relais important de la « mer », preuve que le message passe. Seules les communautés les plus enclines à ce type de discours ont été affichées.

Le jour où le Kremlin voudra monter en puissance dans son entreprise de décrédibilisation, il saura donc sur qui compter ! Rappelons au passage que tous ces leaders politiques ont exprimé publiquement leur sympathie ou leur admiration pour Poutine, Philippot ayant par exemple défendu dans une vidéo l’idée que Poutine avait donné « une sacrée leçon de respect de la démocratie et de l’État de droit12 » au lendemain de la contestation de la victoire de Joe Biden à l’élection américaine. Quand on sait que la Russie est classée 150e sur 180 pays en matière de liberté de la presse13, que Poutine emprisonne ses opposants gênants comme le militant Alexeï Navalny (après avoir essayé de l’empoisonner), et qu’il a dissous fin 2021 la prestigieuse association Memorial14, il y a de quoi tomber de sa chaise.

Dans une autre sphère, moins officielle, combien de youtubeurs vous invitent à ne plus faire confiance aux journalistes « asservis » aux grands groupes de presse, vous recommandant de leur préférer leur chaîne YouTube dont ils vantent l’indépendance ? Une indépendance toute relative, puisque leurs revenus proviennent souvent des publicités sur leur chaîne ou de la vente de produits dérivés. Ils ont donc besoin que vous vous détourniez des médias traditionnels.

De façon plus générale, les réseaux sociaux ont instauré un modèle économique qui favorise la délégitimation des médias traditionnels. Une foule de nouveaux acteurs sont entrés dans la compétition d’audience qui, pour des raisons économiques ou idéologiques, ont intérêt à diffuser des contenus racoleurs, polarisants et souvent de moindre qualité. Il n’y a pas ici de stratège inspiré de Sun Tzu, mais le résultat est le même : perte de légitimité des journalistes professionnels et renforcement des sphères informationnelles fondées sur des « faits alternatifs ».

Amitiés risquées et divisions mortelles

Continuons à explorer les enseignements de Sun Tzu : « J’appelle division extérieure celle par laquelle on trouve le moyen d’avoir à son service les officiers qui servent actuellement dans l’armée ennemie. » Transposée sur le plan géopolitique, cette division consiste à rallier des personnalités publiques et politiques du pays visé à sa cause, et à les maintenir à son service. On peut penser par exemple à François Fillon, qui après avoir fait campagne en 2017 en promettant de travailler à la levée des sanctions économiques de l’UE envers la Russie, une fois recalé à l’élection présidentielle, a été intégré par décret du gouvernement russe au conseil d’administration du groupe pétrolier public Zaroubejneft. Puis, en décembre 2021, il a été nommé au conseil de la société Sibur, groupe notamment contrôlé par l’un des hommes les plus riches de Russie et proche de Poutine15. Une manière de le récompenser de ses efforts, tout en s’achetant le carnet d’adresses d’un ancien Premier ministre.

Un autre homme politique ayant été Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, s’est entiché d’un régime autoritaire. Couronné par la « médaille de l’amitié » 2019 que lui a remise en personne le président de la République populaire de Chine, Raffarin « multiplie les interventions louangeuses, notamment sur la politique du Président Xi Jinping16 ». Les mauvaises langues diront que le simple plaisir de recevoir une médaille dorée ne justifie pas de courir le risque de faire le jeu d’une dictature. Rappelons qu’aujourd’hui, en Chine, quelques centaines de milliers de citoyens sont soumis au travail forcé17, et que le régime est soupçonné de pratiquer le prélèvement d’organes sur ses prisonniers d’opinion18.

En complément de ce type de division, Sun Tzu invite également à créer la division entre les inférieurs et les supérieurs, celle qui « met en état de profiter de la mésintelligence que nous aurons su mettre entre alliés, entre les différents corps, ou entre les officiers de divers grades qui composent l’armée que nous aurons à combattre ». Dans notre monde moderne, cela consiste à favoriser la révolte du peuple contre ses élites. Par exemple, la question s’est posée de savoir si le mouvement des Gilets jaunes avait pu être amplifié de manière significative par un pays tiers19. Il y a bien eu des relais de ce mouvement par des médias de propagande russes tels que RT et Sputnik20, mais rien ne permet de démontrer pour le moment qu’ils aient eu un rôle significatif. Soulignons néanmoins que la conjoncture actuelle, entre crise économique, troubles sociaux, urgence sanitaire et crise écologique, offre un contexte propice à ce genre de manipulation. Derrière la « mésintelligence entre alliés », il faut aussi voir la fragmentation du tissu social que l’on observe lorsque les identités des groupes sociaux se renforcent et les poussent au conflit. Comme nous le verrons au chapitre suivant, ce type de division est l’une des stratégies favorites de Moscou sur les réseaux sociaux.

Le quatrième type de division présentée par Sun Tzu est la division de mort, celle « par laquelle, après avoir fait donner de faux avis sur l’état où nous nous trouvons, nous faisons courir des bruits tendancieux, lesquels nous faisons passer jusqu’à la cour de son souverain, qui, les croyant vrais, se conduit en conséquence envers ses généraux et tous les officiers qui sont actuellement à son service ». En clair : la division par la désinformation, et notamment par la diffusion des fameuses fake news ! Ce type de division, hélas, porte bien son nom : la désinformation à propos de la Covid-19 a fait plusieurs dizaines de milliers de morts aux États-Unis. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer l’évolution des taux d’incidence du virus dans les États à majorité démocrate – dont les électeurs sont en général favorables à la vaccination – à celle des États à majorité républicaine – dont les électeurs sont en général hostiles à la vaccination (voir le graphique ci-contre). D’autres causes, comme le niveau de vie, peuvent expliquer cette disparité ; mais le dédain pour le port du masque et le refus de la vaccination entrent bien en jeu. Si l’on se réfère aux statistiques françaises, une personne non vaccinée a huit fois plus de risques d’entrer en réanimation qu’une personne vaccinée21. Il est raisonnable de penser qu’aux États-Unis, la division politique, qui s’est accompagnée d’une fracture sanitaire, a été un facteur majeur d’amplification du mouvement anti-masques et antivax, et a donc contribué à une surmortalité. Rappelons qu’au début de l’année 2022, l’épidémie avait déjà tué plus de 850 000 personnes aux États-Unis.

Taux d’incidence de la Covid-19 dans les comtés américains majoritairement démocrates et dans ceux majoritairement républicains. La différence est criante : dans ces derniers, la désinformation sur la Covid-19 fait florès, les Républicains ayant une plus forte propension à croire à la rhétorique antivax et anti-masque du fait de l’attitude de leurs leaders. Ainsi, via la désinformation, les chances de survie à une pandémie sont devenues dépendantes des opinions politiques. Source : Leonhardt, D., « Red Covid », The New York Times, 2021.

Enfin, Sun Tzu présente la dernière arme de son arsenal : la division de vie, « celle par laquelle on répand l’argent à pleines mains envers tous ceux qui, ayant quitté le service de leur légitime maître, ont passé de votre côté, ou pour combattre sous vos étendards, ou pour vous rendre d’autres services non moins essentiels ». Cette division correspond à la corruption, ou tout simplement à l’instauration de dépendances financières. Mentionnons par exemple le financement présumé de la Ligue du Nord italienne22 à hauteur de 65 millions d’euros23, et le prêt de 9,4 millions d’euros accordé en 2014 au Front national par une banque russe proche du Kremlin24. L’emprunt en lui-même et la créance qui s’est ensuivie (que le Rassemblement national peine toujours à rembourser25) sont autant de leviers que Moscou est en mesure d’actionner pour influencer la vie d’un parti politique étranger.

La France est son meilleur ennemi

Dans le treizième et dernier chapitre de son traité, Sun Tzu concluait : « […] par-dessus tout, et de préférence à tout, [un bon général] doit mettre en pratique ces cinq sortes de divisions. Rien n’est impossible à qui sait s’en servir. » Message reçu cinq sur cinq par les dictateurs contemporains ! Le plus important à retenir est peut-être que l’art de la division est à la politique ce que l’aïkido est aux arts martiaux : l’auteur de la division n’est jamais aussi puissant que lorsqu’il retourne la force de son adversaire contre lui-même. Ainsi, il n’est pas nécessaire que des groupes de citoyens ou des partis politiques agissent en traîtres à leur patrie pour que cette stratégie réussisse. Au contraire, les meilleurs alliés sont des patriotes que leurs sens désorientés amèneraient à prendre pour cible une partie de la population de leur propre pays. Exacerbez leurs passions, et l’énergie qu’ils déploieront ne sera pas dépensée contre leurs véritables adversaires mais contre leurs concitoyens, affaiblissant leur pays dans son ensemble. L’art de la division est l’art de l’inoculation de maladies auto-immunes.

Le prestigieux dictionnaire publié par Oxford University Press a choisi le mot post-vérité comme « terme de l’année » en 2016. Nous pouvons y voir l’influence des résolutions prises par Poutine, au début de la même année, dans les salons du Kremlin… Celles-ci n’auraient jamais eu autant d’impact si les transformations qu’ont subies nos sociétés numériques au cours de cette dernière décennie n’avaient pas préparé le terrain.

Comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, les nouveaux environnements numériques amplifient les mouvements d’hostilité spontanés entre les humains, et accentuent la polarisation des opinions et valeurs. Ils constituent également des environnements propices à la mise en œuvre de la stratégie des « 4D26 » prônée par le Kremlin pour discréditer « l’Occident » : Discrédit (« si vous n’aimez pas ce que vos critiques disent, insultez-les »), Déformation (« si vous n’aimez pas les faits, déformez-les »), Distraction (« si vous êtes accusé de quelque chose, accusez quelqu’un d’autre de la même chose »), Dissuasion (« si vous n’aimez pas ce que quelqu’un d’autre prépare, essayez de lui faire peur »), complétée par un 5e « D » qui est peut-être le plus important : le Doute. Ce faisant, ils facilitent la tâche de ceux qui souhaitent semer la discorde et constituent ainsi, comme nous allons le voir, un formidable terrain de jeu pour les régimes totalitaires.

Chapitre 9

Subversion 2.0

Que vous évoque l’idée d’opérations de subversion : des informations top secrètes cachées sur microfilm dans des canettes de Coca-Cola ? Des centrales nucléaires en surchauffe suite à une cyberattaque ? Des courses poursuites entre individus masqués dans de longs couloirs obscurs ? Si l’on en croit l’ancien espion Yuri Bezmenov, les services secrets d’États comme la Russie ne consacrent qu’une toute petite partie de leur budget à ce genre d’opération hollywoodienne1. Le reste est consacré à des actions beaucoup plus séditieuses qui, comme nous allons le voir, ont connu une mise à jour majeure avec l’avènement de l’ère numérique.

Les semences de la colère

Le 21 mai 2016, quelques mois avant l’élection américaine, deux manifestations se sont tenues dans la ville de Houston près d’un centre islamique. La première, lancée via la page Facebook Heart of Texas (« Le Cœur du Texas »), protestait contre l’ouverture par ce centre islamique d’une nouvelle bibliothèque, prétendument financée par des fonds publics (ce qui était faux). Les participants, au cri de « Stoppons l’islamisation du Texas ! », brandissaient des drapeaux confédérés et des pancartes barrées de slogans tels que « La vie des Blancs compte2 ». Sur le trottoir d’en face, une contre-manifestation, au mot d’ordre « Sauvons le savoir islamique », était organisée à l’appel de la page Facebook United Muslims of America (« Musulmans unis d’Amérique »). Les manifestants, un peu plus nombreux, y agitaient des banderoles « Stop à l’islamophobie » et « Liberté de religion ! ». La police, qui craignait des débordements, était sur les dents. Le FBI avait en effet été alerté au sujet de commentaires postés sur la page Heart of Texas avant la manifestation. L’un d’eux était particulièrement inquiétant : « Il faut faire sauter cet endroit. Nous n’avons pas besoin de cette merde au Texas. » La journée, bien que tendue, s’est finalement déroulée sans heurt ; seulement quelques dizaines de manifestants de chaque bord s’étaient déplacées.

Quelques jours plus tard, l’un des participants se plaignait de n’avoir pas vu un seul membre organisateur de Heart of Texas sur place. Et pour cause : les administrateurs de la page se trouvaient à près de 9 000 km de là… à Saint-Pétersbourg, dans les bureaux de l’Internet Research Agency (IRA). Tout comme les administrateurs de la page United Muslims of America, d’ailleurs.

Qu’est-ce que l’IRA ? Cette obscure agence russe est une compagnie spécialisée dans les campagnes d’influence en ligne ; une « ferme à trolls » qui emploie environ mille personnes sur site et plusieurs centaines à distance. Ses salariés s’ingénient à désinformer et à échauffer les esprits en ligne (ce qu’on appelle « troller », en argot Internet) partout où cela peut faire avancer les intérêts du Kremlin : via les réseaux sociaux, de faux sites Web ou des plateformes de vidéos comme YouTube. Ainsi l’IRA avait-elle organisé deux événements antinomiques le même jour à Houston, de façon entièrement virtuelle, pour semer la zizanie dans le monde réel. Pour ceux qui doutaient encore, voilà de quoi rendre un peu plus tangible ce qui se passe dans nos nuages numériques : des acteurs mal intentionnés, avançant à visage couvert, sèment les graines de la discorde parmi nous et obtiennent des résultats concrets, jusqu’en bas de chez nous3.

Quelles armes numériques les administrateurs de la page Heart of Texas ont-ils utilisées pour organiser cette mobilisation ? Tout simplement de la publicité ciblée, achetée sur Facebook pour atteindre les électeurs sensibles aux messages antimusulmans. Ces messages allaient jusqu’à suggérer que les musulmans constituaient une menace pour le mode de vie américain. La page Facebook a ainsi accumulé un petit capital de 250 000 « likes », de quoi avoir un impact significatif sur les fils d’actualité. Heart of Texas avait ainsi l’assurance que ses messages – des appels à la sécession du Texas, des diatribes contre les réfugiés, des théories conspirationnistes et des revendications islamophobes – étaient lus. Grâce à cette base de 250 000 profils sympathisants, Facebook fut en mesure de cibler plus efficacement les publicités pour le compte de Heart of Texas. Ainsi, la bagatelle de 200 dollars a suffi pour concrétiser la mobilisation du 21 mai 2016.

Cet exemple illustre l’extraordinaire rapport qualité/prix qu’offrent les médias sociaux numériques dans le domaine de la subversion : désormais, organiser à distance une confrontation de rue est à la portée du premier État venu. Comparé au prix d’une bombe, le budget nécessaire à ce type d’actions – une poignée de billets verts – est insignifiant4 ; les répercussions sont certes moins explosives, mais tout aussi sérieuses sur le long terme pour qui fait preuve d’un peu de persévérance. Avec l’aide de l’amplification de la négativité et de la polarisation intrinsèque aux algorithmes de recommandation des grandes plateformes numériques (voir les chapitres 4 et 5), les conflits inauthentiques ainsi suscités deviendront des conflits « organiques », c’est-à-dire auto-entretenus, qui affaibliront durablement le pays ciblé.

« Stoppons l’islamisation du Texas » fait partie des 129 événements ayant été organisés par cette agence entre 2015 et 2017 aux États-Unis5. Les sujets étaient choisis de manière à dresser les Américains les uns contre les autres : violences policières, agressions de policiers, défense du port d’armes, immigration, etc. Au total, Facebook a estimé que les annonces de ces événements ont été vues par plus de 300 000 utilisateurs, et qu’environ 62 500 ont indiqué qu’ils y participeraient.

La discorde pousse sur
tout terrain numérique

L’organisation d’événements sur Facebook n’est que l’une des facettes des activités de l’IRA. En 2018, des rapporteurs pour le Congrès des États-Unis6 ont analysé une base de données multiplateformes comportant des publicités Facebook et Google, des pages Facebook, des publications sur Instagram, des vidéos YouTube et des tweets7. Ils ont montré que l’IRA s’est emparée des techniques de marketing numérique pour diffuser de fausses informations et faire de la propagande systémique. L’organisation russe a ainsi créé des pages Facebook inauthentiques, organisé des événements, posté des vidéos, orchestré des campagnes publicitaires sur de multiples plateformes et donné l’illusion que d’innombrables personnes s’intéressaient à ces contenus en créant des profils fictifs ou en imitant des groupes militants.

Cette stratégie globale a plusieurs avantages. L’IRA a ainsi atteint ses publics cibles de manière redondante sur différentes plateformes et via divers formats, exploitant ainsi le fait que nous ayons tendance à accorder une plus grande crédibilité à ce que nous avons vu plusieurs fois (ce qu’on appelle le biais de répétition). Cette technique contribue en outre à créer un semblant de légitimité pour les fausses organisations et les faux personnages gérés par l’IRA. Un citoyen remarquant que la même organisation est présente sur YouTube, sur Facebook et sur Twitter, et que celle-ci possède des comptes PayPal pour recevoir des dons, croira plus facilement qu’il s’agit d’une vraie entité.

En outre, les fausses organisations de l’IRA tirent profit de leur présence sur de multiples plateformes pour se défendre contre la suppression de leurs contenus : lorsque l’intervention des modérateurs est jugée inappropriée par l’IRA, ces fausses organisations redirigent le trafic du compte concerné vers d’autres plateformes où leurs activités n’ont pas encore été perturbées, et se plaignent alors à grands cris de la « censure » dont elles se disent victimes. Ces protestations confortent généralement les internautes qui leur donnent du crédit, dans l’idée que leur gouvernement veut leur cacher quelque chose, et qu’ils doivent se battre pour la liberté d’expression et le droit à l’information.

D’après les éléments communiqués par Facebook8, plus de 126 millions d’Américains ont été exposés à des contenus de l’IRA entre 2015 et 2017. C’est l’équivalent de la moitié de la population en droit de voter. L’analyse des pages les plus plébiscitées ainsi que des segments publicitaires ciblés (voir les graphiques p. 158 et 159) prouve sans équivoque la stratégie de division menée par l’IRA. Les principales cibles de l’IRA ont été les patriotes, les mouvements d’extrême droite ainsi que la minorité noire. Mais le spectre restait très large, ce qui témoigne d’une volonté de renforcer tous types d’identités. Des pages ayant collecté moins d’un million de likes ciblaient par exemple les vétérans, les policiers, la communauté LGBT9 et les défenseurs du port d’armes.

Répartition des « likes » sur les principales pages Facebook administrées par l’IRA aux États-Unis entre 2015 et 2017. Toutes ces pages ont été likées plus d’un million de fois, et totalisent 35,5 millions de likes.

Ces données jettent la lumière sur l’ingérence électorale qui a accompagné la prise de pouvoir de Trump. Le Kremlin a adopté une stratégie indirecte pour influencer le processus démocratique : il s’est attaché à créer de la division. La grande majorité des actions ne portait pas spécifiquement sur l’élection présidentielle ou sur un candidat en particulier. Comme l’avait également décrit un rapport interne de Facebook un an plus tôt10, l’IRA s’est plutôt efforcé de mettre en œuvre le principe de Sun Tzu de division entre les inférieurs et les supérieurs (voir chapitre précédent), c’est-à-dire exacerber les identités de groupe pour attiser les conflits entre groupes sociaux.

Part des principaux segments publicitaires Facebook ciblés par l’IRA sur la période 2015-2017. Au moins 50 campagnes ont été menées pour chacun de ces segments, pour un total de 2 709 campagnes. Source des données : Howard et al. « The IRA, Social Media and Political Polarization in the United States, 2012-2018. » U.S. Senate Documents, 2019.

Les contenus de sa propagande n’étaient pas nécessairement faux et ne constituaient pas nécessairement un discours de haine, même s’ils avaient la capacité d’offenser les personnes extérieures aux groupes auxquels ils étaient destinés. En revanche, ils étaient conçus pour renforcer les dynamiques de groupe et favoriser la structuration de la société autour de groupes sociaux aux identités fortes et aux intérêts divergents, plutôt qu’autour d’un idéal démocratique commun. Derrière leurs claviers, en jouant sur tous les fronts, les trolls de l’IRA s’activaient donc à rassembler les conservateurs autour de la campagne de Trump, et à encourager le cynisme des autres types d’électeurs pour les amener à se détourner des urnes.

La désinformation est la forme de subversion qui a été la plus médiatisée. Souvenez-vous, par exemple, du Pizzagate évoqué au chapitre 1, ou de la fausse information selon laquelle le pape lui-même aurait soutenu la candidature de Trump en 2016. Mais on peut penser que cette division de mort sert avant tout de « sas » vers le premier type de division : elle alimente l’indignation qui pousse un citoyen à ouvrir la porte d’une chambre d’écho et à s’y engouffrer. C’est la raison pour laquelle les entreprises de « vérification des faits » (fact-checking), telles que le « Fact Checker » du Washington Post ou les « Décodeurs » du journal Le Monde, bien qu’utiles, sont insuffisantes pour enrayer les opérations d’ingérence électorale qui jouent sur la polarisation des citoyens.

Les opérations dirigées en sous-main par le Kremlin lors de la campagne présidentielle de 2016 aux États-Unis constituent une bonne illustration des nouvelles attaques menées par les États totalitaires contre les démocraties. Mais ces exemples sont déjà presque obsolètes alors que certains acteurs comme la Chine ouvrent de nouveaux fronts numériques. Dans ce domaine, tout évolue très vite. Quelles sont les dernières innovations au salon de la subversion ?

Est-on toc-toc
d’être sur TikTok ?

Un livre entier ne suffirait probablement pas à passer en revue les différentes entreprises de subversion, extraordinairement variées, auxquelles se livrent aujourd’hui les États totalitaires. Il faudrait également y inclure des chapitres sur les actions menées par les démocraties et certains partis politiques, puisque ces derniers, il faut bien le reconnaître, emploient aussi cette arme… Nous allons donc nous contenter de quelques exemples choisis.

Non contents d’infiltrer les plateformes numériques de la Big Tech pour en influencer les utilisateurs, certains États se sont mis en tête d’infiltrer directement les populations de pays concurrents via leurs propres plateformes. Dans ce domaine, le Parti communiste chinois (PCC) est sans conteste le leader mondial. Comme tout ce que fait ce parti à la tête de 1,4 milliard d’habitants, ses opérations d’influence sont démesurées. Pas moins de 600 pages11 ont été nécessaires à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) pour en faire le tour. Ce rapport qualifie l’année 2021 de « tournant machiavélien », au sens où le PCC semble désormais estimer que, comme l’écrivait Nicolas Machiavel dans Le Prince, « il est plus sûr d’être craint que d’être aimé ». Nous assistons donc à une « russianisation » des opérations d’influence chinoises, et l’élève est même en passe de dépasser le maître.

La popularité de ses plateformes numériques à l’étranger est peut-être ce qui démarque le plus la Chine de la Russie. Comme près de 15 millions de Français, vous vous êtes peut-être entiché(e) du dernier réseau social numérique à la mode, la plateforme de vidéos TikTok ? Lancée en septembre 2016, celle-ci est l’équivalent de Twitter pour la vidéo : les utilisateurs peuvent aisément filmer, monter et publier de courtes vidéos (initialement d’une minute, mais la durée maximale ne cesse d’augmenter) calibrées pour retenir l’attention : parodies, tutoriels, chorégraphies, défis loufoques… Les vidéos des créateurs que vous suivez sont agrégées à votre fil d’actualité, créant ainsi un flux vidéo personnalisé et éminemment addictif. Si vous avez succombé, sachez que vous êtes entré(e) de fait dans la sphère d’influence chinoise, et que vos contenus sont scrutés avec attention par les centres de modération sous contrôle du PCC. En effet ByteDance, la société mère de TikTok, a son siège à Pékin.

Vous faites d’ailleurs peut-être partie des utilisateurs dont les contenus ont vu leur diffusion limitée ou ont été censurés parce qu’ils abordaient des thèmes jugés sensibles par le PCC : homosexualité, indignation contre les violences policières, critique d’une autorité religieuse, persécution des Ouïghours ou remise en question d’un gouvernement… Par exemple le hashtag « #путинвор », « Poutine est un voleur » en russe, est censuré. Ou peut-être vos clips n’ont-ils pas eu la diffusion que vous méritiez parce que TikTok vous trouve trop laid ou que votre handicap est trop choquant12. Ce réseau social demande en effet à ses modérateurs de limiter la diffusion des vidéos où apparaissent des ventres à bière trop proéminents, des dents de devant manquantes, des rides, des cicatrices ou des troubles oculaires13. Et ils disposent de moins d’une minute pour prendre une décision. Autant dire que, outre le caractère immoral des critères de modération, l’erreur doit être fréquente.

Non seulement TikTok a la main lourde sur la modération de contenus, mais l’entreprise n’hésite pas à créer elle-même de faux profils pour influencer les fils d’actualité de manière plus discrète. C’est donc l’archétype de ces nouveaux usages des plateformes numériques par des régimes totalitaires, à la fois outils de contrôle des populations et cheval de Troie pour influencer les pays étrangers (le « Twitter chinois » Weibo est à ranger dans la même catégorie). Selon le rapport de l’IRSEM, « Les dirigeants de ByteDance ont déclaré officiellement qu’ils s’assureraient que leurs produits serviraient à promouvoir le programme de propagande du PCC. [Ils] ont clairement indiqué que la ligne du parti devait être intégrée dans les applications de l’entreprise jusqu’au niveau de l’algorithme. » Le centre où est vérifiée la qualité des contenus de ByteDance est ainsi en ligne directe avec l’administration chinoise du cyberespace qui lui envoie jusqu’à une centaine de directives par jour. Outre-Atlantique, la plateforme est d’ailleurs considérée comme une menace à la sécurité du pays, au point que Trump avait initié des démarches pour la bannir ; le dossier a depuis été repris par Joe Biden qui l’a élargi à d’autres plateformes. Le fait que 22 % de la population française soit accro à TikTok devrait nous faire réfléchir.

WeChat, autre plateforme chinoise au 1,2 milliard d’utilisateurs, n’est pas en reste. Comme le détaille le rapport de l’IRSEM, en France, les agents d’influence du PCC utilisent cette plateforme pour mobiliser la population d’origine chinoise lorsqu’ils en ont besoin, par exemple durant les élections ou en faveur de manifestations, à l’instar du mouvement né « spontanément » contre « l’injustice et les violences policières » après la mort du ressortissant chinois Liu Shaoyao, abattu par la police à Paris en mars 2017 lors d’une intervention à son domicile. Les autorités chinoises ont demandé à la France de faire la lumière sur cette affaire mais ont également mobilisé, via WeChat notamment, la population française d’origine chinoise et les Chinois résidant en France pour faire pression sur le gouvernement français.

La Chine a donc bien compris qu’elle pouvait reprendre à sa sauce la recette utilisée par les entreprises de la Big Tech pour dominer l’espace informationnel mondial : il suffit de proposer des réseaux sociaux gratuits, pratiques et funs et d’y attirer le plus grand nombre d’utilisateurs possible. À terme, elle sera en mesure de contrôler ce qu’entendent et voient une partie significative des citoyens d’un pays ! L’intermédiation sociale à coups de filtres vidéo et d’émojis est devenue un enjeu géopolitique.

Ajoutons que, tant du côté de la Big Tech que des grandes entreprises sous influence du PCC, une quantité astronomique de données est accumulée jour après jour sur les citoyens français. Quelle sera, dans quelques années, l’indépendance de nos futurs dirigeants vis-à-vis de ces acteurs, alors que l’historique de toute leur vie sera entre leurs mains ? À 29 ans, lors d’un bal costumé sur le thème des « nuits arabes », Justin Trudeau s’était grimé en noir pour se déguiser en Aladin14. Près de vingt ans plus tard, la publication par le magazine Time d’un cliché pris lors de cette soirée avait mis le même Trudeau, alors Premier ministre du Canada, sur la sellette. Des moments les plus intimes – comme ces photos de nude que certains adolescents s’échangent en guise de preuve d’amour – aux passages les moins glorieux comme une infidélité cachée, tout est désormais archivé. Demain, des dirigeants de géants numériques peu scrupuleux n’hésiteront pas à exploiter à leur avantage les moindres erreurs de jeunesse des personnalités politiques.

Le grand remplacement des réplikants

Pour ceux qui se méfieraient des services proposés par des régimes totalitaires et leur préféreraient les réseaux sociaux de la Silicon Valley, une autre innovation leur est réservée. En mars 2016, Microsoft annonçait en grande pompe le lancement d’un nouveau chatbot, un programme informatique créé pour simuler la conversation humaine. Surnommée Tay et campant une adolescente, le chatbot tweetait, répondait à des questions et créait ses propres mèmes. Comme de nombreux assistants virtuels, Tay disposait d’un grand nombre de réponses préenregistrées ; mais elle était aussi dotée d’une intelligence artificielle (IA) pour apprendre de ses interactions avec les utilisateurs. Cependant, à peine quelques heures après sa mise en ligne, Tay a commencé à poster des messages tels que « Bush est à l’origine des attentats du 11 septembre, et Hitler aurait fait un meilleur boulot que le singe que nous avons maintenant au pouvoir. Donald Trump est notre seul espoir. » À la question « Penses-tu que l’Holocauste ait eu lieu ? », Tay répondait « Non, désolé ». Devant ce fiasco, Microsoft a débranché Tay le soir même. Que s’était-il passé ? L’attention de Tay avait été captée par des trolls s’amusant à multiplier les messages fascistes et antisémites, et elle avait fini par modeler son comportement sur le leur.

Cet exemple montre que le comportement d’une IA, somme toute, n’est que le produit du jeu d’apprentissage qui lui est fourni. Et grâce à la masse de données créée chaque jour sur les réseaux sociaux numériques, il est désormais facile d’entraîner une intelligence artificielle à se comporter suivant une certaine idéologie. C’est pourquoi cette technologie est probablement celle qui aura le plus d’impact à l’avenir sur la scène de la désinformation et de la subversion. D’ailleurs :

« Les systèmes autonomes tels que la reconnaissance faciale, la reconnaissance de la parole et la traduction automatique seront bientôt omniprésents tant dans le monde en ligne que dans le monde physique. La plupart de ces systèmes s’appuieront sur des données provenant de sources accessibles au public. Le danger est que des acteurs malveillants puissent utiliser des données volées pour développer des applications d’IA qui imitent le comportement de systèmes et de personnes de confiance. Compte tenu de l’état naissant de ces technologies, les logiciels malveillants, les tactiques de piratage et les attaques de phishing d’identifiants d’aujourd’hui préparent la propagande du Kremlin de demain. »

On ne peut qu’aller dans le sens de cette citation qui est celle… d’une intelligence artificielle ! Pour écrire le paragraphe que vous venez de lire, je n’ai en effet eu qu’à fournir la phrase « One of the technologies that will have the greatest impact on the future of disinformation and subversion is probably artificial intelligence » à une IA utilisant le générateur de texte GPT-2, et celle-ci a écrit toute seule le reste du paragraphe1. GPT-2 a été développé en 2019 par la société d’intelligence artificielle OpenAI. Cet algorithme publié en open source, donc utilisable par tout un chacun, est capable d’apprendre un style d’écriture et un ensemble de faits à partir d’une grande quantité de documents, puis de compléter des textes dans le style de ces documents (scientifique, journalistique, satirique, etc.). Par exemple, si vous fournissez au générateur de texte l’ensemble des tweets des militants d’un certain parti politique, celui-ci sera capable de rédiger des phrases dans le style des militants du même parti. Pratique pour répondre en masse à des attaques ou faire du prosélytisme sur les réseaux sociaux !

Il faut bien prendre conscience du saut technologique que constitue ce type d’algorithmes et de l’impact qu’ils vont avoir sur nos échanges en ligne. Nous parlons ici d’algorithmes capables de généraliser un style de pensée et une manière de s’exprimer, puis de générer à l’infini des écrits et des visuels entièrement originaux, mais qui ressembleront comme deux gouttes d’eau à des contenus authentiques. Un acteur souhaitant faire de l’astroturfing n’aura plus qu’à brancher une telle IA sur les réseaux sociaux pour déployer une armée de trolls plus vrais que nature, de surcroît actifs 24 heures sur 24. De quoi tuer les échanges en ligne.

GPT-2 a encore quelques défauts qui trahissent sa non-humanité. Mais à peine était-il sorti qu’OpenAI annonçait en juin 2020 qu’il était dépassé par GPT-3, un nouveau modèle de génération automatique. D’après les tests des auteurs de l’algorithme2, cette nouvelle version est capable de produire des textes dont l’artificialité est peu repérable par un humain. GPT-3 n’a pas été rendu public, notamment en raison des risques d’utilisation malveillante, mais la technologie existe et il ne faudra pas attendre longtemps pour qu’elle soit appliquée à la propagande en ligne.

Vous objecterez peut-être que ces bots malveillants manqueront d’une image de profil crédible ? Ça tombe bien : des IA savent désormais générer des visages artificiels uniques qu’il est quasiment impossible de distinguer de vraies photos3. Vous en ferez le test vous-même en vous rendant sur le site thispersondoesnotexist.com qui, comme son nom l’indique, génère à chaque nouvelle visite la photo unique d’une personne imaginaire (voir figure L). Des personnes mal intentionnées peuvent donc tenter de gagner votre confiance sur les réseaux avec des photos plus vraies que nature. Cette pratique a été dénoncée pour la première fois par l’agence The Associated Press en 2019. Une trentenaire du nom de Katie Jones avait réussi à être acceptée dans les réseaux LinkedIn d’experts en politique à Washington et de quelques personnalités du gouvernement américain. Sauf que Katie Jones n’existait pas ; sa photo avait été générée par une IA. Depuis, le MI5 a annoncé en avril 2021 que près de 10 000 officiels britanniques avaient été approchés sur LinkedIn par des comptes avec de faux profils. Le monde change vite…

Les prouesses des IA sont encore plus troublantes dans le cas des vidéos dites deepfakes où l’on truque les mimiques d’une personne pour lui faire dire des choses inventées. Le truquage est quasiment impossible à détecter. En 2019, deux artistes, Bill Posters et Daniel Howe, ont par exemple généré une vidéo où l’on voit Mark Zuckerberg confesser « ceux qui contrôlent les données, contrôlent le futur ».

Disons-le tout simplement : dans le monde numérique, saint Thomas ne saurait plus comment s’assurer de la réalité de ce qu’il voit ! On devrait même ajouter que le malheureux disciple ne pourra bientôt plus se fier à ce qu’il entend dans le monde physique. Tentons une fiction d’anticipation. La plus grosse manipulation électorale pourrait bien un jour être celle-ci : une IA appelant les citoyens (aucun problème pour trouver les numéros de la majorité de ceux-ci) en imitant la voix d’un de leurs proches (identifié grâce aux réseaux sociaux). La discussion pourrait commencer ainsi : « Salut, comment ça va ? Mon téléphone n’a plus de batterie, j’ai dû t’appeler avec le portable d’un ami… » et enchaîner avec une discussion où se glisseraient habilement quelques messages politiques. Bientôt, seuls les contenus qui sont produits « en présentiel » par des acteurs auxquels vous faites pleinement confiance pourront prétendre à une crédibilité maximale.

Concluons ce chapitre en insistant sur le fait que les deux phénomènes que nous venons de décrire – l’utilisation par la population française de réseaux sociaux numériques surveillés par des États totalitaires, tout comme l’exploitation de l’intelligence artificielle par des acteurs malintentionnés pour mener des opérations d’influence – étaient quasi inexistants il y a quelques années. Nous manquons donc de recul pour évaluer leurs impacts potentiels sur les futures campagnes présidentielles. Toutefois, nous n’y échapperons pas : il serait très étonnant que ces impacts ne se manifestent pas d’une manière ou d’une autre à très court terme…

Entracte 2

Faisons le point. Au début de ce livre, nous avons analysé la manière dont des mécanismes psychologiques, sociaux, économiques et algorithmiques, en s’entraînant les uns les autres, rendent les environnements numériques toxiques pour nos relations sociales et pour nos démocraties.

Puis nous avons raconté comment des États totalitaires tirent parti de cette toxicité pour affaiblir d’autres nations sur le plan géopolitique. Grâce aux environnements numériques, ces États amorcent artificiellement, et à peu de frais, des conflits internes à un pays. Ces conflits participent ainsi à l’affaiblissement du pays depuis l’intérieur, telle une maladie auto-immune.

Cette nouvelle configuration de nos environnements informationnels et sociaux entraîne une perte de confiance dans les institutions démocratiques, tandis que les discours et les opinions se radicalisent. On voit alors s’amorcer l’irrésistible ascension du populisme, un terreau fertile pour l’avènement de démocraties illibérales, voire pour l’instauration de dictatures.

Ces deux premières parties nous amènent à formuler une conjecture :

Conjecture

Les infrastructures numériques mondialisées de gestion des données sociales et de marchandisation de l’influence sociale sont des éléments de stabilité des États totalitaires, et des facteurs d’instabilité des démocraties.

En l’état actuel des choses, les régimes démocratiques ne peuvent donc qu’être des régimes transitoires vers des démocraties illibérales, voire des régimes totalitaires, seuls régimes politiques stables sous l’économie numérique de l’influence sociale.

Selon cette conjecture, si rien n’est fait, la France pourrait bien basculer. Mais avec quelle probabilité le fera-t-elle, et à quelle échéance ?

Dans les chapitres suivants, nous allons donc examiner la progression de la France sur le chemin de l’illibéralisme pendant le mandat d’Emmanuel Macron. Chacun se fera alors son opinion sur l’avancée du processus qui s’est enclenché.

Nous n’avons évidemment pas la prétention d’être exhaustif ; ni dans les faits, ce qui dépasserait le cadre d’un simple essai, ni dans les causes, le rôle de potentielles ingérences étrangères dans ce processus relevant du renseignement et non de la recherche académique. L’objectif sera plutôt de voir comment les outils que nous avons développés au CNRS nous permettent, dans une certaine mesure, de quantifier le chemin parcouru.

Et pour ne pas rester sur ce constat, nous proposerons des actions susceptibles d’aider notre démocratie à rebrousser chemin.

Chapitre 10

Check-up
d’une démocratie malade

« Nous nous trouvons à un point d’inflexion1 », a déclaré le président américain Joe Biden le 9 décembre 2021, constatant que la démocratie faisait face, dans le monde entier, à « des défis durables et alarmants ».

Cette déclaration fait écho aux constatations de l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale (IDEA), une organisation intergouvernementale dont la mission est de soutenir la démocratie durable dans le monde. Dans l’édition 2019 de son rapport biennal2, l’institut relève que depuis dix ans, les démocraties européennes ont vu leur qualité3 s’éroder pour 56 % d’entre elles, de manière concomitante à la progression de mouvements populistes et à l’arrivée au pouvoir de partis autocratiques. Le rapport souligne que « les facteurs politiques du populisme incluent une diminution de la confiance dans les partis politiques, une crise de la représentativité, ainsi que la fragmentation et la polarisation de la sphère publique, elles-mêmes renforcées par l’émergence des nouvelles technologies et des médias sociaux ».

En France, aujourd’hui, la conjoncture est particulièrement favorable à une montée du populisme et au déclin de la démocratie. Fin 2019, la crise des Gilets jaunes – qui a engendré une défiance sans précédent d’une grande partie de la population envers ses dirigeants – avait à peine commencé sa décrue que le monde entier a été frappé par la crise sanitaire. Des mois plus tard, vague après vague, la crise n’en finit plus, plongeant les gouvernements dans une situation d’incertitude propice aux faux pas. L’épidémie de Covid-19 a plongé le pays dans une crise économique et ravivé la crise sociale. Pour couronner le tout, d’après un consensus partagé par la très grande majorité de la communauté scientifique, l’urgence climatique nous laisse à peine dix ans pour éviter le pire, alors que, depuis des dizaines d’années, les conférences internationales successives sur le climat ne font que révéler l’inaction et le manque de coordination des États.

La colère des peuples, amplifiée par les réseaux sociaux, est donc vive. Pour qui souhaite la récupérer, ce sera d’autant plus facile que l’ère numérique offre de quoi manipuler les opinions à grande échelle. Alors que 61 % des Français estiment que la démocratie est en danger4, dans quelle mesure nous sommes-nous rapprochés ces dernières années du « point d’inflexion » évoqué par Biden ?

Quand l’espace politique
se fragmente

Pour répondre à cette question, commençons par regarder au macroscope le chemin parcouru par la twittosphère politique entre 2016 et 2021 (voir les figures B et E du cahier central).

Premier constat : il y a de nouveaux venus sur l’échiquier politique, et non des moindres. Dans le top 5 des plus grosses communautés en ligne à la fin 2021, trois étaient quasi inexistantes en 2016, dont deux sont « antisystème » : la communauté constituée autour de Florian Philippot, qui veut s’imposer comme le leader des antivax/anti-passe, à laquelle appartiennent également Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau ; et celle du parti Reconquête lancé le 5 décembre 2021 par Éric Zemmour. La communauté du Rassemblement national, parti antisystème depuis des décennies, a en revanche perdu des militants en ligne au profit de ces deux premières communautés. Cette cure d’amaigrissement ne s’est pas immédiatement traduite dans les intentions de vote, qui restaient élevées en décembre 2021.

Les provocations d’Éric Zemmour, qui qualifie Marine Le Pen de « femme de gauche5 », ont aidé cette dernière, par contraste, à parachever sa dédiabolisation. Dans les sondages mensuels menés par Elabe/Les Échos/Radio Classique6 depuis 2016, le pourcentage de Français qui ont une image « très négative » de Marine Le Pen a subi une lente érosion : il est passé de 53 % en mai 2017 à 47 % en janvier 2020 avant la pandémie, puis à 45 % en août 2021 et enfin à 39 % en décembre 2021. Cette stratégie pourrait, in fine, aider la famille Le Pen à briser le plafond de verre qui la tient à distance de la présidence.

Depuis 2016, l’espace politique s’est donc fragmenté. Cette fragmentation s’est accélérée depuis le début de la pandémie : les cinq communautés présentes sur la période 2017-2020 (LFI, PS/EELV, LREM, LR, FN) se sont redistribuées en sept communautés (LFI, PS/EELV, LREM, LR, RN, Reconquête, Patriotes/UPR/DLF), voire huit en fonction des alliances entre le PS et EELV.

Fragmentation de la twittosphère politique entre 2016 et 2021. Les flux en gris indiquent la proportion de comptes Twitter qui sont passés d’une communauté politique à l’autre entre l’année 2016 et l’année 2021. Ne sont pris en compte dans cette visualisation que les comptes qui étaient à la fois en 2016 et en 2021 sur Twitter ; la taille des communautés ne représente donc pas leur taille réelle aux périodes considérées.

Le dérapage
vers les extrêmes

Comment s’est effectuée la fragmentation de l’espace politique ? Comme le montre la figure suivante, elle s’est faite au gré d’un décalage vers les extrêmes de plusieurs groupes de militants en ligne, en particulier depuis le début de la pandémie de Covid-19. Entre janvier 2020 et décembre 2021, de nombreux militants se sont radicalisés, passant par exemple des Républicains à Reconquêtes, du Parti socialiste à La France insoumise, ou encore de La France insoumise aux Patriotes. Enfin, alors que le Rassemblement national a joué la carte de la dédiabolisation, 26,3 % de ses militants sont passés à Reconquête et 10,3 % aux Patriotes. Ces statistiques portent sur les militants les plus engagés7, qui sont pourtant, en général, les plus fidèles à une orientation politique particulière.

Radicalisation de la twittosphère politique sous l’effet de la pandémie. Cette figure montre les flux de militants sur Twitter entre les différentes communautés du premier trimestre 2020 (du 1er janvier au 15 mars 2020) et celles de l’automne 2021 (du 24 septembre au 6 décembre 2021). Cette évolution s’accompagne d’un fort turnover des militants : sur 71 059 comptes présents en 2020, seuls 28 849 sont encore présents en 2021 pour le seuil d’engagement considéré. Seuls les comptes les plus engagés présents sur les deux périodes ont été considérés pour cette visualisation.

Cette radicalisation a sans aucun doute été favorisée par l’évolution des algorithmes de recommandation, en particulier sur Facebook ; une évolution qui, comme nous l’avons décrit, a amplifié l’exposition des internautes aux contenus négatifs, apanage des formations extrêmes. Ce contexte est un piège pour les partis les plus modérés, qui sont incités à augmenter la proportion de contenus négatifs dans leur communication. Malgré eux, bien souvent, ils légitiment ainsi des positions plus extrêmes que les leurs et participent à la décohésion sociale. Un document interne de Facebook diffusé par Frances Haugen (voir p. 98) mentionnait un tel cas en Pologne, un pays gouverné depuis 2015 par le parti d’extrême droite Droit et Justice : un autre parti polonais, modéré, avait fait évoluer la proportion de ses messages positifs/négatifs sur les réseaux sociaux de 50/50 à 20/808, explicitement en réaction au changement de l’algorithme de recommandation de Facebook effectué en 2018.

Le chamboule-tout
des communautés politiques

Revenons à la France. La radicalisation de l’espace politique que nous venons de pointer s’est accompagnée d’une réorganisation de la circulation d’information entre les communautés de militantisme en ligne. En 2016, les échanges entre communautés politiques se faisaient suivant un axe gauche-droite traditionnel, des mélenchonistes jusqu’aux lepénistes en passant par le PS et LR. Les échanges d’information entre ces deux extrêmes étaient bien moins importants qu’entre les deux partis plus modérés qui formaient le cœur du paysage politique. On s’en rend compte à l’œil nu sur le connectome de cette période, une carte où ne figurent que les liens de retweet entre les comptes Twitter, ce qui permet de mieux visualiser les principaux axes de circulation d’information (voir figure F du cahier central).

De fait, les thèmes des partis modérés s’imposaient majoritairement dans les débats politiques de l’époque ; l’immigration n’était que l’un d’entre eux aux côtés des défis environnementaux, de la relation de la France avec l’Europe, du modèle social, et de l’évolution des institutions de la Ve République.

Sous la présidence d’Emmanuel Macron, le paysage politique s’est retourné comme une chaussette : les communautés « antisystème », auparavant marginalisées, se retrouvent désormais au centre de la circulation d’information. Cette mutation se voit en comparant les connectomes 2016 et 2021 (voir figures F et G). Elle se mesure également de façon quantitative, via des métriques issues de la théorie des graphes qui qualifient l’importance d’un nœud dans un réseau.

Le « score de centralité » d’un nœud (eigenvector centrality) permet par exemple de mesurer le pouvoir social d’un individu, c’est-à-dire sa capacité à influencer le débat public9. Cette métrique, que l’on peut normaliser entre 0 et 1, se calcule à partir de l’ensemble des connexions d’un réseau ; dans notre cas, l’ensemble des volumes de retweets entre tous les comptes Twitter actifs. Pour le dire simplement, plus un compte est influent ou relayé par des comptes influents, plus son score de centralité est élevé. Ce score de centralité est bien plus pertinent que d’autres métriques directement accessibles comme le nombre de followers, car il prend en compte un flux effectif d’informations entre les comptes (le fait de retweeter) ainsi que la structure globale du réseau d’échanges.

En ce qui concerne la twittosphère politique française, la répartition des scores de centralité est déterminée autant par les qualités respectives des individus que par des éléments conjoncturels ou exogènes. La primaire d’un parti, notamment, bouleverse parfois la dynamique des scores de centralité, et les candidats déclarés à une élection présidentielle concentrent bien évidemment du pouvoir social pendant la campagne qui la précède. Ainsi, lors de la campagne de 2017, les centralités des principales personnalités politiques ont fortement évolué entre fin 2016 et la veille du premier tour, notamment du fait de la sélection de certaines d’entre elles au cours de primaires.

Label

Rang au 30 décembre 2016

Rang au 23 avril 2017

Macron

13

1

Mélenchon

4

2

Le Pen

2

3

Hamon

8

4

Fillon

3

5

Dupont-Aignan

10

6

Valls

11

7

Poisson

6

8

Juppé

5

9

Jadot

-

10

Poutou

-

11

Sarkozy

1

12

Hollande

7

13

Montebourg

14

14

Évolution du rang de centralité pour les principaux protagonistes de la campagne présidentielle de 2017 entre fin 2016 et la veille du premier tour. Sur près de 100 000 comptes, les trois comptes les plus centraux sur la période du 1er août 2016 au 12 décembre 2016 (date du renoncement de François Hollande) étaient dans l’ordre Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen et François Fillon ; les plus centraux à la veille du premier tour sur la période du 1er février au 23 avril 2017 étaient dans l’ordre Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.

Comment a évolué le pouvoir social dans la twittosphère politique ces dernières années ? Une analyse sur cinq ans montre que les scores de centralité des leaders des partis traditionnels ont fortement diminué, alors que les leaders des communautés Zemmour et antivax/anti-passe sont passés en tête du classement pendant la pandémie (voir ci-contre). Ce constat donne une mesure quantitative de l’influence croissante des thèmes de l’extrême droite et des antivax/anti-passe dans les discours politiques en ligne, et bien souvent hors ligne.

Évolution du score de centralité des personnalités les plus importantes dans la twittosphère politique entre 2016 et 2021. Nous avons choisi cinq périodes clés de la mandature d’Emmanuel Macron afin de calculer les scores de centralité sur ces périodes, puis de les comparer : « L’ancien monde » (01/08/2016-12/12/2016), la campagne présidentielle de 2017 (01/02/2017-23/04/2017), le début de la crise des Gilets jaunes (01/11/2018-30/03/2019), la pré-pandémie (01-01/2020-15/03/2020), et la période des primaires de la droite pour 2022 (24/09/2021-06/12/2021). L’augmentation soudaine de certaines centralités en 2021 pourrait être en partie due à de l’astroturfing (voir figure H).

À la veille du lancement de la campagne présidentielle de 2022, quels sont les comptes les plus centraux dans la twittosphère politique ? Contrairement à 2016, où le top 10 des comptes les plus centraux manifestait une certaine diversité politique, les profils du top 12 à la fin de l’année 2021 ont de quoi intriguer. Mis à part un compte anonyme qui se décrit comme un « compte d’actualité opposé au pouvoir en place », et Florian Philippot, ex-numéro 2 du Front national qui arrive en deuxième place, toutes les personnalités politiques de ce classement sont d’extrême droite et pro-Zemmour. Quasiment toutes ont pris ouvertement des positions en faveur de la politique de Vladimir Poutine.

Nombre de followers

Centralité (normalisée)

ZemmourEric

342 500

1

f_philippot

315 700

0,71

EnModeMacaron

79 000

0,65

YvesPDB

48 100

0,60

GilbertCollard

282 500

0,57

alainhoupert

58 100

0,49

Samuel_Lafont

38 600

0,48

GWGoldnadel

198 300

0,47

jfpoisson78

67 300

0,46

F_Desouche

110 400

0,46

Personnalités avec le score de centralité le plus élevé dans la twittosphère politique sur la période du 24 septembre au 15 décembre 2021. Le nombre de followers est celui du 16 janvier 2022.

À l’aune de notre macroscope, les signes ne sont donc pas très bons : fragmentation de l’espace politique, radicalisation des militants, bouleversement de la structure d’influence sur Twitter… Notre démocratie est en souffrance.

Chapitre 11

La démocratie,
première victime
de la Covid-19 ?

D’où viendra le coup de grâce ? Nul n’est besoin d’attendre qu’une ingérence étrangère mine la démocratie : le pays est déjà un champ de divisions. Ces dernières années, une fracture béante s’est notamment ouverte pendant la pandémie de Covid-19 autour de la question de la vaccination et du passe vaccinal. Vite récupérée en politique, elle a permis à certains d’exister en période électorale, et à d’autres de forcer leurs adversaires à se positionner en leur faveur. Dans tous les cas, cela s’est fait au détriment de la cohésion sociale. Comment en est-on arrivé là ?

Naissance d’une chambre d’écho

Le 9 novembre 2020, le laboratoire américain Pfizer et la société de biotechnologie allemande BioNTech annoncent que leur vaccin est efficace à 90 %. Si de nombreuses personnes sont soulagées par la nouvelle, d’autres y voient une opportunité politique. Florian Philippot, ex-bras droit de Marine Le Pen, se lance dans un nouveau combat : la défense des antivax contre la menace du consentement vaccinal.

Dès novembre 2020 dans le Politoscope, Philippot se démarque de la communauté du RN pour rejoindre celle de François Asselineau dont il devient progressivement l’acteur principal (voir figure I et chapitre 10). Sa stratégie : jouer sur les peurs d’une obligation vaccinale et d’une restriction des droits des non-vaccinés, en se présentant comme le grand résistant face à la « dictature sanitaire ».

L’évolution de sa communauté illustre parfaitement le phénomène de polarisation qui se produit sur un sujet clivant. Tous les citoyens opposés à la vaccination, pour quelque raison que ce soit, n’ont évidemment pas rejoint Philippot. Mais celui-ci a profité de chaque mesure phare du gouvernement pour élargir sa base en jouant sur les peurs et l’indignation. Le gouvernement impose en juillet 2021 le passe sanitaire pour accéder à tous les événements ou lieux recevant au moins 50 personnes ? Philippot parle de dictature, d’apartheid et appelle à la résistance. Sa communauté double de volume. La perspective d’un passe vaccinal se dessine fin 2021 ? Un flux de nouvelles recrues vient gonfler sa communauté, qui devient la plus importante en nombre de comptes dans le Politoscope. Le président de la République dit vouloir « emmerder les non-vaccinés » ? Sa communauté explose début janvier 2022, et représente 29 % des comptes de la carte hebdomadaire Politoscope la semaine de la déclaration du Président. La seconde communauté, celle d’Éric Zemmour, n’est qu’à 16,3 %.

Accordons à Philippot qu’il avait vu juste. En imposant le passe vaccinal pour la plupart des activités, le gouvernement implémente une quasi-obligation vaccinale. En lâchant au Parisien « Quand ma liberté vient menacer celle des autres, je deviens un irresponsable. Un irresponsable n’est plus un citoyen1 », Macron lui donne rétrospectivement raison : fin 2020, Philippot prédisait que les non-vaccinés seraient considérés comme des citoyens de seconde zone. Mais dans quelle mesure a-t-il lui-même œuvré à la réalisation de ses prédictions ? Selon le sociologue Jeremy Ward2, entre 2 et 4 % des Français seraient antivax, un pourcentage qu’aurait certainement pu tolérer le système hospitalier.

Le problème est que 2 à 4 % des Français, cela ne vous emmène pas bien loin en politique. Mais avec un peu d’astuce et d’espièglerie… vous pouvez obtenir bien plus.

Une chambre d’écho déprimante

Que se passe-t-il dans la chambre d’écho antivax ? Les communautés Twitter qui figurent sur les différentes cartes du Politoscope abordent en général un large spectre de problématiques (climat, retraites, sécurité, etc.). La communauté rassemblée autour de Florian Philippot (à laquelle participent également Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau) est, quant à elle, monomaniaque depuis la fin 2020. Cela se voit autant à travers le vocabulaire employé par les comptes qui y prennent part (voir la figure ci-contre) que dans l’analyse qualitative des messages les plus partagés.

Nuage de mots des termes les plus fréquemment employés en 2021 pour quatre communautés politiques : La France insoumise (10,2 millions de tweets), La République en marche (7,6 millions de tweets), EELV (1,4 million de tweets) et la communauté antivax/passe (10,1 millions de tweets). La taille des termes est proportionnelle au nombre de tweets qui les mentionnent. Remarque : les mots qui apparaissent sur ces images recouvrent souvent plusieurs synonymes. Ainsi, la taille du mot coronavirus est proportionnelle au nombre de messages contenant coronavirus, mais également Covid ou Covid-19.

L’analyse des 100 messages les plus retweetés ayant circulé dans cette communauté entre janvier et décembre 2021 montre que 80 % sont liés à la pandémie. Plus précisément, 41 % portent sur les dangers des vaccins et la corruption des entreprises du Big Pharma, 28 % portent sur le passe sanitaire, les restrictions de liberté qu’il implique et l’inconséquence des élites qui ne respectent pas elles-mêmes ces restrictions, 7 % abordent des théories du complot liées à l’épidémie (Bill Gates étant régulièrement cité), et 4 % portent sur le « scandale » de l’interdiction de l’hydroxychloroquine comme remède miracle contre la Covid. À cela s’ajoutent 4 % sur le thème du déclin du pays et de la corruption des élites.

Tous ces tweets ne sont pas nécessairement de la désinformation, et certains semblent émaner de personnes qui essaient sincèrement d’y voir plus clair dans cette pandémie. Toujours est-il qu’avec 84 % de tweets à valence négative ou anxiogène pour seulement 3 % de tweets humoristiques dans notre échantillon, cette chambre d’écho a de quoi vous saper le moral : mettez-y les pieds un instant et vous commencerez à avoir de sérieux doutes sur les bienfaits de la vaccination. Un séjour un peu plus long et vous ne penserez plus qu’à cela, ce qui vous prédisposera à la révolte contre le gouvernement et les médias, et pourquoi pas contre les scientifiques et les médecins !

Ainsi passe-t-on de 4 % d’antivax à 17 % d’« hésitants3 » remontés contre le gouvernement et leurs élites ; une sous-population dont la taille est suffisante pour perturber l’organisation des services hospitaliers… ce qui appelle alors à des mesures d’urgence. Le cercle vicieux est enclenché. Et ces hésitants sont pour certains très mobilisés, puisqu’ils ont manifesté tous les samedis depuis le 14 juillet 2021. Encore une fois, des croyances collectives renforcées dans une chambre d’écho numérique ont des effets bien réels dans le monde physique. Tiens… d’ailleurs, ne venons-nous pas de voir passer une forme de division ?

Une chambre d’écho sous influence ?

Parmi les 100 tweets que nous venons d’évoquer, le seul qui apporte une nuance est écrit par le youtubeur Léo Grasset (@dirtybiology). Il s’interroge en mai 2021 sur le fait qu’on ait cherché… à l’influencer :

« C’est étrange. J’ai reçu une proposition de partenariat qui consiste à déglinguer le vaccin Pfizer en vidéo. Budget colossal, client qui veut rester incognito et il faut cacher la sponso. Éthique/20. Si vous voyez des vidéos là-dessus vous saurez que c’est une opé, du coup1. »

La proposition était accompagnée des consignes à suivre si le partenariat était accepté ; consignes écrites dans un anglais approximatif, et probablement traduites automatiquement à partir d’une autre langue :

« 1. N’utilisez pas les mots « publicité », « vidéo sponsorisée », etc. dans vos billets et vidéos ! Pour votre audience, il faut qu’ils apparaissent comme des conseils. 2. Présentez vos contenus de manière spontanée. Agissez comme si vous étiez passionné et intéressé par ce sujet, et présentez-le comme un point de vue personnel et indépendant. 3. Tirez vos propres conclusions à partir du tableau de données. Présentez-les de manière expressive : le taux de mortalité des personnes vaccinées avec Pfizer est trois fois plus important que celui des personnes vaccinées à l’AstraZeneca. 4. Dites que les médias mainstream cachent ces résultats et que vous avez décidé de les partager avec vos abonnés. 5. Insérez une question telle que “ Pourquoi les gouvernements achètent-ils le vaccin Pfizer, qui est dangereux pour la santé des gens ? ” »

Il est évidemment impossible de savoir si cette proposition de rémunération était sérieuse, ou si elle visait uniquement à faire courir des rumeurs. Quoi qu’il en soit, il s’agissait bien de désinformation. Rappelons qu’il y a bien eu un rapport du Tony Blair Institute for Global Change1 évoquant le sort des vaccinés par Pfizer et AstraZeneca, mais celui-ci ne parlait pas du nombre de décès dus aux vaccins, mais dus à la Covid-19 dans le cas de personnes ayant déjà reçu une ou deux doses. Les statistiques mentionnées s’intéressaient principalement à l’efficacité d’une première dose pour prévenir contre la maladie, sans permettre de comparer l’efficacité des vaccins Pfizer et AstraZeneca (les cohortes n’étaient pas similaires). Cette opération d’influence illustre une règle simple : quand l’auteur d’un message déclare se mouiller pour vous révéler une information que les médias vous cachent, tout en insinuant, en général sous forme d’une question, une défaillance de nos institutions, cela doit immédiatement vous alerter sur la sincérité du message et sur sa véracité.

Toujours est-il que plusieurs personnes n’ont pas été aussi regardantes que Léo Grasset. François Asselineau, plusieurs fois candidat à la présidentielle, a par exemple sauté à pieds joints sur l’opportunité d’« informer » ses concitoyens des dangers du vaccin et d’accuser le gouvernement de malveillance :

« Illustration POURQUOI CE SILENCE ÉTRANGE SUR LES RISQUES DU VACCIN #PFIZER ? Selon une étude de l’Institut Illustration Tony Blair, le #vaccin #Pfizer aurait pourtant provoqué au Illustration un taux de mortalité 2,6 FOIS PLUS ÉLEVÉ que le vaccin #AstraZeneca. » @UPR_Asselineau, 26/04/2021

François Asselineau appuyait ses dires sur une publication de Sputnik, média d’influence du Kremlin (voir p. 141), qui résumait à peu près en ces termes l’étude du Tony Blair Institute, le jour même de sa parution.

Quant à l’identité du commanditaire de l’offre à Léo Grasset, il est impossible de la déterminer avec certitude. Le contexte donne néanmoins quelques indices : la campagne de vaccination venait tout juste de commencer, et le vaccin Pfizer dominait le marché. Le Kremlin et le Parti communiste chinois essayaient en vain de faire homologuer leurs vaccins Spoutnik V et Sinovac en Europe et aux États-Unis. Depuis quelques mois, AstraZeneca avait lancé des essais cliniques pour tester l’efficacité d’une combinaison des vaccins AstraZeneca et Spoutnik V1. La publication des résultats était alors imminente2. L’AstraZeneca ayant à l’époque mauvaise presse du fait de quelques cas de thrombose, il était donc urgent d’en restaurer l’image au sein de l’opinion publique en le comparant à son principal concurrent, et ce pour ne pas rater une opportunité de mise sur le marché de Spoutnik V.

Quand on constate que de nombreux tweets de notre échantillon sont rédigés en anglais et qu’ils adoptent tous une perspective antivax ou complotiste, il est assez plausible que la chambre d’écho dans laquelle évolue Florian Philippot ait été sous influence étrangère, au moins à ses débuts, pour lui donner de l’élan. En finançant la diffusion de messages tel que celui adressé à @dirtybiology, un régime comme le Kremlin aurait pu faire d’une pierre trois coups : décrédibiliser le gouvernement français, générer de la peur, et préparer l’opinion publique à la sortie de la combinaison AstraZeneca/Spoutnik V.

Une chambre d’écho
qui fait le job

Bien que Florian Philippot et les autres leaders de cette chambre d’écho « coronavirus » n’aient quasiment aucune chance de remporter une présidentielle, leur communauté est susceptible de jouer un rôle non négligeable dans la future accession au pouvoir d’un parti à orientation totalitaire, cela pour au moins trois raisons.

Tout d’abord, ses membres se sont créés une identité de groupe en tant que victimes d’une « dictature sanitaire ». En cas d’accession d’un candidat populiste au second tour de la présidentielle, une grande partie d’entre eux préférera s’abstenir ou prendre parti pour ce dernier, plutôt que de participer à un vote barrage en faveur des responsables de cette « dictature ».

En outre, cette communauté constitue un milieu très favorable pour de l’astroturfing politique (chapitre 1). La pandémie offre en effet une couverture idéale à des comptes inauthentiques qui souhaiteraient établir des relations numériques avec des Français sous couvert d’indignation partagée. Le jour venu, ces comptes, éventuellement pilotés de manière centralisée depuis une ferme à trolls, pourront partager leurs intentions de vote ou inciter à l’abstention en se faisant passer pour d’authentiques Français, compagnons de lutte qui plus est.

Enfin, cette communauté, de par sa position de trait d’union « apolitique » entre extrême gauche et extrême droite, est susceptible de catalyser des soulèvements (potentiellement violents) de l’ensemble des communautés les plus extrêmes contre le gouvernement en place. Cette perspective s’est clairement dessinée à l’occasion du projet de loi polémique visant à transformer le passe sanitaire en passe vaccinal. En effet, c’est à ce moment que Florian Philippot enfonce le clou :

« Comme je le pressentais l’élection présidentielle française risque de n’être pas du tout l’événement principal de 2022. La guerre contre les peuples va faire rage et des soulèvements magnifiques pourront marquer l’Histoire, avec la France en tête si on le veut vraiment1 ! » 20 décembre 2021

La vision du monde qui se développe dans cette chambre d’écho, obsédée par le « coronavirus » et les mesures associées, s’oriente vers une conception de l’opposant politique et de l’institution, non plus comme des adversaires qu’il faut convaincre ou mettre en minorité, mais comme des ennemis à abattre par tous les moyens.

Nous en avons eu une illustration le 9 janvier 20222 lorsqu’une horde de manifestants opposés au passe vaccinal s’est rendue au domicile du député LREM Stéphane Claireaux. Sur le perron de sa maison, celui-ci a été été la cible de jets de goémon, a essuyé des insultes de la part de certains manifestants, et a été visé par des galets. Cette agression s’est déroulée dans un contexte où les menaces de mort envers les élus ont augmenté de 47 % en 2021 par rapport à 20203.

La chambre d’écho à laquelle participe Florian Philippot, dont le score de centralité indique qu’il en est le membre le plus influent (voir chapitre 10), s’est donc formée initialement avec l’aide de contenus inauthentiques et de fausses informations, et a pris progressivement son autonomie pour engendrer un conflit intérieur d’une rare violence sur notre sol. Chargée de contenus essentiellement négatifs, cette chambre d’écho contribue actuellement de manière très significative à la polarisation de la société française.

En janvier 2022, lors d’une énième manifestation contre les mesures gouvernementales qu’il organisait, Florian Philippot s’est réjoui sur Twitter : « Soutien de Steve Bannon depuis les États-Unis aux résistants français ! Bravo à l’#UnionSacree ! » Rappelons que Steve Bannon a été le stratège de Trump pendant sa campagne présidentielle de 2016, et qu’il a été évincé par le nouveau Président six mois à peine après sa victoire – entre autres en raison de ses positions trop proches des mouvances violentes d’extrême droite. Son nouveau projet : « Après avoir démoli l’establishment américain, Steve Bannon veut détruire celui de l’Europe4. » Chassez le naturel, il revient au galop !

Florian Philippot se soignera rapidement de sa passion pour les antivax, mais notre démocratie, elle, est bien malade de la Covid-19.

Chapitre 12

En marche
vers le populisme

Sommes-nous toujours en démocratie ? Si l’on en croit les Gilets jaunes, qui défilent aux cris de « À bas la dictature ! » et « Stop à la macronarchie ! », ce n’est plus le cas. Et, d’une certaine manière, ils n’ont pas tort. Élection après élection, le taux d’abstention ne fait que progresser en France, et de nombreux électeurs se plaignent d’avoir à voter « utile », plutôt que selon leur cœur, pour faire barrage à un candidat. Et tandis que la démocratie s’essouffle, certains n’hésitent pas à tirer sur l’ambulance…

La politique du « moins pire »

Dans un discours fondateur prononcé en 18631, Abraham Lincoln, président des États-Unis, définissait la démocratie comme « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Suivant ce principe, la souveraineté appartient donc au peuple, qui choisit ceux qui le gouvernent. Les citoyens seraient en droit d’en conclure, par exemple, qu’une personnalité rejetée par une majorité d’entre eux ne devrait jamais être élue pour les gouverner.

Cette propriété qui semble aller de soi – que nous qualifions de « principe de rejet majoritaire » – n’est pas vérifiée pour la plupart des élections occidentales2, en particulier pour l’élection du président de la République française. Le scrutin uninominal à deux tours utilisé pour cette élection évalue les candidats de manière relative et non de manière absolue. Au premier tour, l’électeur doit choisir un candidat parmi plusieurs. Si aucun candidat n’obtient la majorité des voix, un deuxième tour est organisé entre les deux candidats arrivés en tête du premier tour, et celui qui recueille le plus de voix remporte l’élection, et ce quel que soit le nombre de citoyens à s’être exprimés.

Malgré ses défauts, ce mode de scrutin est assez répandu ; il a été par exemple choisi pour décider des élections présidentielles au Brésil, en Finlande, au Costa Rica, au Sierra Leone ou en Argentine. Pour remporter une élection, il faut être jugé meilleur que ses concurrents, ou à défaut moins catastrophique que les autres ; et comme le slame le rappeur Orelsan dans L’Odeur de l’Essence : « Si le président remporte la moitié des voix c’est que les deux tiers de la France n’en voulaient pas. » Une personne peut ainsi être élue si elle dispose d’un socle de voix suffisant pour passer le premier tour de la présidentielle, et qu’elle est considérée au second tour comme la « moins pire » des deux candidats restants3. Moins pire, par exemple, qu’un ancien président plongé jusqu’au cou dans des affaires de corruption… C’est ce qu’il s’est produit en 2018 au Brésil : Lula da Silva, rattrapé par ses démêlés judiciaires, a dû céder la place lors de l’élection présidentielle, et le candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro, aux positions pourtant controversées, a réussi à accéder au pouvoir. Contrairement à ce que l’intuition nous dicte, dans nos démocraties, une personnalité rejetée par la majorité de la population peut tout à fait accéder à la fonction suprême !

Or cette combinaison d’événements est de plus en plus probable en France dans le contexte actuel. La fragmentation de l’espace politique que nous observons aujourd’hui (voir le chapitre 10) entraîne une division des voix dont souffrent tous les partis politiques. Cette fragmentation abaisse mécaniquement le seuil de qualification pour le premier tour. Nous y avons assisté en 2017 : l’écart de voix entre les trois candidats susceptibles de se qualifier au premier tour fut inférieur à 1,3 % des votants, soit moins de 700 000 voix. C’est l’ordre de grandeur d’une chambre d’écho numérique de taille moyenne (pour un point de repère, les partisans de la chambre d’écho « coronavirus » avaient recueilli, au 31 décembre 2021, plus d’un million de signatures pour une pétition contre le passe vaccinal4).

De son côté, la polarisation de l’opinion augmente mécaniquement l’abstention au deuxième tour, dans un système de partis multiples. Qui irait soutenir quelqu’un qu’il a combattu de toutes ses forces non comme un adversaire politique, mais comme un ennemi ? La polarisation augmente aussi l’incertitude sur la personne qui sera considérée comme la « moins pire », car ce choix dépend in fine de l’axe idéologique qui sera au centre de l’attention au moment du vote. Notre mode de scrutin est donc éminemment instable.

Ce contexte facilite grandement la tâche des populistes, qui misent tout sur un nombre restreint de thèmes dont ils entendent faire une priorité, et qu’ils traitent à l’aide d’arguments simplificateurs et clivants destinés à toucher une fraction de la population. Comme nous l’avons vu, avec le mode de scrutin actuel, il n’est même plus nécessaire d’obtenir l’adhésion de la majorité : le seuil de qualification pour le premier tour peut faire l’affaire, pour autant qu’on soit en mesure de préparer le terrain pour le second.

Au moment où j’écris ces lignes, à quelques mois de la présidentielle 2022, l’incertitude est donc grande : quelle figure pourrait être considérée comme « moins pire » qu’un président sortant dépeint des mois durant sur les réseaux sociaux comme un « dictateur » ?

Où s’activent les passeurs
de fake news ?

Pour conquérir le pouvoir, le populisme a pour lui deux armes qui ont fait leurs preuves par le passé et dont l’efficacité est démultipliée par le numérique : le mensonge et la peur. Ainsi, il n’est pas étonnant que la montée du populisme, à travers le monde, s’accompagne d’un déluge d’informations contradictoires dans une ambiance anxiogène. Depuis plusieurs années, nous sommes plongés collectivement dans l’ère de la « post-vérité » (voir le chapitre 8), propulsée par la capacité des réseaux sociaux à diffuser à grande échelle des émotions collectives négatives et de fausses informations.

Dans le cas de la France, cette stratégie de division, consistant à instiller la peur à coups de désinformation, a été mise en œuvre à grande échelle dans la chambre d’écho « coronavirus », comme nous l’avons vu au chapitre précédent. Ce n’est, hélas, pas le seul terrain sur lequel s’avancent actuellement les passeurs de fake news. Quels sont les autres fronts du populisme ?

Appuyons-nous sur les anciennes campagnes de désinformation pour deviner d’où naîtront les prochaines. Reprenons les exemples que nous avons présentés au début de cet ouvrage : la campagne MacronLeaks lancée en mai 2017 (chapitre 1) et les campagnes de désinformation identifiées par les « Décodeurs » du Monde pendant la présidentielle 2017 (chapitre 3). Les comptes qui les ont relayées sont-ils toujours actifs ?

Sur les 70 000 comptes Twitter qui figurent sur la carte Politoscope du 4e trimestre 2021 (figure E), plus de 3 400 avaient participé à une campagne de désinformation en 2017 : 1 300 en relayant des fausses informations, et un peu plus de 3 000 en relayant les MacronLeaks. 930 comptes étaient impliqués dans les deux types de campagnes.

Dans quelle partie de la twittosphère politique interviennent-ils ? Début 2022, 87,9 % de ces comptes se retrouvent encore dans des communautés d’extrême droite : 43 % chez Zemmour, 42 % chez Philippot et 2,9 % chez Le Pen (dont une grande partie des militants de 2017 est passée chez Philippot et Zemmour). Toujours très actifs, ces comptes forment un réseau densément connecté (comme le montre la figure J). Et ils ne constituent que la partie émergée de l’iceberg, puisque depuis 2017, les comptes les plus actifs sur le front de la désinformation ont pour la plupart été suspendus par Twitter.

D’autres comptes sont depuis entrés sur le marché de l’infox et s’entraînent régulièrement en vue des prochaines élections. La campagne de désinformation la plus incongrue lancée à la veille de 2022 est de loin la campagne #jeanmicheltrogneux, menée par un ensemble de comptes relativement nouveaux sur Twitter. Sur les 4 500 premiers comptes à y participer, plus de 2 000 ont été créés après 2020, dont 1 200 rien qu’en 2021.

La rumeur au cœur de cette campagne vaut son pesant de cacahuètes : il y a plusieurs décennies, les parents de Brigitte Macron auraient donné naissance à un petit garçon appelé Jean-Michel Trogneux, qui aurait changé de sexe dans sa jeunesse ; et cet enfant ne serait autre que… Brigitte en personne ! Ciel, la Première dame serait donc une femme transsexuelle. Un moyen de faire hurler les plus puritains, qui s’empresseront de pointer la décadence morale des élites, ou d’insinuer que le couple présidentiel cache des choses aux Français ?

La rumeur, quoi qu’il en soit, n’avait pas grand sens du point de vue politique. Mais elle a été très remarquée sur Twitter, car le hashtag #jeanmicheltrogneux est resté plusieurs jours dans le top des tendances. Grâce à cette recommandation adressée à l’ensemble des utilisateurs de la plateforme, l’information a pu sortir de la chambre d’écho où elle avait été produite, en pénétrer d’autres, et parvenir jusqu’aux oreilles des journalistes qui, de par leur métier, surveillent les tendances Twitter comme le lait sur le feu, et se sont empressés de décortiquer la rumeur dans les médias.

Cette fausse information sur Brigitte Macron a toutefois laissé une trace dans le Politoscope : en seulement trois jours, près de 30 000 mentions du hashtag ont été relayées par près de 5 000 comptes. Ce chiffre ne représente que 0,06 % des utilisateurs de Twitter en France, et seulement 0,0074 % de la population française. Néanmoins, cet épisode est la preuve empirique qu’un groupuscule bien coordonné est capable de pousser l’algorithme de Twitter à recommander n’importe quelle campagne de désinformation, même la plus grotesque. Il n’y a pas de raison que la situation soit différente sur d’autres grandes plateformes numériques telles que Facebook, YouTube, Instagram ou TikTok.

Les liaisons dangereuses
des médias traditionnels

Sur le chemin du pouvoir, influencer les réseaux sociaux constitue sans nul doute une étape importante. Mais pour y parvenir, rien ne sera aussi puissant que de jouer sur la synergie entre médias numériques et médias traditionnels. Dans le paysage de l’influence sociale, l’une des évolutions majeures, depuis 2017, est la mise en place de cette synergie. Elle l’a notamment été, récemment, par l’équipe d’Éric Zemmour soutenue par la famille Bolloré (pour mémoire, Vincent Bolloré contrôle, entre autres, CNews, Europe 1, RMC, Virgin Radio, Voici, Femme Actuelle, Capital et Gala).

Le 20 octobre 2021, la chaîne CNews5 annonçait ainsi le lancement d’une nouvelle émission, Face à la rue, présentée par l’animateur Jean-Marc Morandini. En voici le concept6 : « Accompagner une femme ou un homme politique de premier plan hors des studios de télévision, “dans la rue”, afin qu’il ou elle aille au contact de la population, sans langue de bois. » Le premier intervenant ne serait autre qu’Éric Zemmour, la chaîne justifiant ce choix par le fait que, bien que n’ayant pas encore officiellement déclaré sa candidature, ce dernier était alors « très bien placé dans les sondages ».

Mieux : CNews précisait que « sur son chemin, le binôme [Morandini et Zemmour] rencontrera des commerçants ou des passants, qui pourront chacun à leur tour poser des questions concrètes sur les problèmes qu’ils peuvent rencontrer au quotidien, à chaud et sans préparation préalable […] à quelques mois seulement de l’échéance électorale7 ». Enfin, des femmes et hommes politiques authentiques iraient, sans filtre, à la rencontre des Français, loin de l’artificialité des studios de télé. Juste avant le début de l’émission, comme à son habitude, le responsable des réseaux sociaux pour Zemmour mettait sa communauté numérique en ordre de bataille pour peser dans les recommandations de Twitter :

« Mettez #FaceALaRue avec Éric Zemmour en tête des Tendances… MAINTENANT » @Samuel_Lafont, 2021-10-25T08:06:03

Pour cette première émission aux côtés de Zemmour, Morandini organise une promenade dans la ville de Drancy, en banlieue parisienne. Ce décor va servir à démontrer la réalité du « grand remplacement », thème de prédilection du futur candidat. De quoi s’agit-il ? Selon cette théorie xénophobe, développée à partir de 2011 par l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus et également très appréciée au Rassemblement national, un processus de substitution des Français par une population étrangère de confession musulmane serait à l’œuvre. Ce processus entraînerait un déclin démographique de l’Occident, une sorte de « génocide blanc », et une éradication progressive de sa culture. Dans sa version complotiste, la théorie voudrait même que des élites mondialisées encouragent une « colonisation » arabo-musulmane de l’Europe pour s’offrir une main-d’œuvre bon marché.

La théorie du grand remplacement est longtemps restée assez confidentielle. Elle a été propulsée sous les feux des projecteurs en mars 2019 à l’occasion d’un attentat perpétré à Christchurch, en Nouvelle-Zélande : un terroriste d’extrême droite, qui a abattu 51 personnes dans deux mosquées de la ville, a justifié son geste en publiant en ligne un long manifeste portant le nom de cette théorie. Cette dernière a depuis circulé à bas bruit avant d’être endossée comme thème de campagne par Zemmour. Ce faisant, Zemmour a permis à cette théorie de sortir de sa chambre d’écho, comme le montre la réaction de la « mer » (voir la figure ci-contre).

Évolution du nombre de tweets mentionnant l’expression « grand remplacement » par communauté politique et dans la « mer » entre 2016 et 2021 dans le Politoscope.
Remarquons que Reconquête a évoqué ce terme autant de fois à l’automne 2021 que le RN en quatre ans et demi.

Les déambulations de Zemmour dans les rues de Drancy sont l’occasion d’une série d’échanges qui s’enchaînent comme les points d’une démonstration. Les interlocuteurs du polémiste fournissent, l’un après l’autre, des cas particuliers qui sont généralisés sans justification aucune par le futur candidat. Entre autres, Zemmour rencontre un Franco-Algérien condamné pour vol en bande organisée et violences aggravées1, puis un boucher qui confesse qu’il n’y a plus beaucoup de « boucheries françaises » dans le quartier, tout en précisant à l’invite de Zemmour que la sienne est « halal2 » ; ou encore une responsable d’une association locale qui se fait huer lorsqu’elle indique militer pour l’intégration et contre le communautarisme.

Après cette série de saynètes, Zemmour conclut en direct que « tout le monde sait qu’aujourd’hui, [dans toute la Seine-Saint-Denis,] ce sont les mœurs islamiques qui s’imposent, parce que tout simplement c’est la loi du nombre. » Pendant ce temps, sur les réseaux sociaux, des milliers d’utilisateurs rédigent des tweets vantant le courage et la sincérité de cet homme politique de terrain, entraînés par une équipe coordonnée de militants pro-Zemmour qui s’adonnent allègrement à de l’astroturfing (voir figures H et J).

Au moment de la diffusion de cette émission, Zemmour était rejeté par 61 % des Français3 selon un sondage OpinionWay. La plupart ne croiront donc probablement ni au constat dressé par ce candidat dans les rues de Drancy, ni à ses promesses ; mais qu’importe, car un socle de soutien entre 20 et 25 % de la population pourrait suffire à lui faire passer au moins le premier tour.

Dans les coulisses
de la « tromperie-réalité »

À vouloir un peu trop mettre en avant son ancien polémiste4, l’équipe de CNews a fait un faux pas. La première « passante » rencontrée au détour d’une rue par Éric Zemmour est une certaine Rachida B. que Morandini présente comme née au Maroc et naturalisée française. Pour lancer la discussion, l’animateur fait remarquer au polémiste qu’elle porte le voile. S’ensuit un échange mouvementé sur le port du voile qui se conclut par un geste incongru : pour prouver sa liberté, Rachida accepte, à l’invitation de Zemmour, de retirer son voile en échange de le voir ôter sa cravate.

Cette petite victoire est commentée en direct sur Twitter : « En cinq minutes, Éric Zemmour libère une femme de son voile islamique à Drancy », avec extrait vidéo de huit secondes à l’appui. Les images récoltées, qui seront visionnées des dizaines de milliers de fois, constituent un précieux butin pour la campagne de Zemmour.

L’altercation entre Zemmour et Rachida B. polarise immédiatement l’opinion en ligne, certains vantant le courage de cette femme, d’autres s’indignant de l’outrecuidance de Zemmour ou du non-respect des codes religieux, allant même parfois jusqu’à insulter ou menacer Rachida B. Ainsi la mise en scène de CNews contribue-t-elle à polariser la question du port du voile, qui rejoint le panthéon des sujets et concepts capables de créer de la division, tels que le « grand remplacement » ou l’« islamo-gauchisme ».

Ces sujets engendrent des configurations de débat qui ne sont pas naturelles à l’espace politique français ; ce dernier est intrinsèquement multipolaire, comme le montrent nos nombreuses cartes globales de la twittosphère politique, ou les cartes portant sur des sujets moins clivants tels que la « culture » (voir figure K). Comme nous l’avons vu aux chapitres précédents, cette polarisation fait le jeu de l’extrême droite : les débats divisent alors les participants en deux camps ennemis, et l’extrême droite se fait la championne de l’un d’entre eux.

C’est à ce moment-là qu’un grain de sable s’est glissé dans les rouages bien huilés de l’opération : sur Twitter, un utilisateur a pointé une possible supercherie, clichés à l’appui. En effet, Rachida B. ne portait pas le voile quelques mois auparavant. Elle apparaît en outre sur une photo avec un tee-shirt floqué au nom du groupe Bolloré, l’actionnaire principal de CNews donc, dont on découvre qu’elle en était l’employée jusqu’en 2017. Enfin, il s’avère qu’elle n’habite ni ne travaille à Drancy. Elle vit à 40 km de là, et, d’après des témoins, la production l’a fait venir en taxi pour l’occasion ! D’ailleurs, quasiment aucun intervenant de Face à la rue n’était finalement de Drancy, et un important dispositif de sécurité s’assurait que seules les personnes autorisées soient en mesure d’approcher le polémiste. Cela fait beaucoup pour une émission censée lui faire rencontrer « des commerçants ou des passants sans préparation préalable ».

Nombreux sont ceux qui ont crié à la manipulation. Mais ce point n’avait déjà plus d’importance, car dès le lendemain, CNews revenait sur cette affaire pour ériger Rachida B. en héroïne et se scandaliser des nombreuses menaces de mort dont elle avait fait l’objet. Morandini évoqua un « lynchage sur les réseaux sociaux » et déplora ce « monde de fous », tandis que la chroniqueuse Charlotte d’Ornellas, une habituée des plateaux sur la chaîne, concluait : « Ce qui oblige tout le monde à ouvrir les yeux, c’est qu’une femme qui dit porter le voile librement se fait lyncher par ceux qui sont censés la défendre. » L’essai était transformé : les partisans du grand remplacement avaient donc raison. Les femmes musulmanes ne sont pas libres de retirer le voile, et il y a bien une emprise de la culture musulmane sur les valeurs fondamentales de la République…

On ne saura pourtant jamais qui a proféré ces menaces de mort, ni quel était réellement leur nombre. Peu de traces en restaient sur Twitter deux mois à peine après l’événement, et Rachida B. indiquait elle-même le surlendemain sur C8 ne pas les avoir lues, n’ayant pas elle-même de compte sur ce réseau social. Encore un coup monté ?

« Inonder la zone… de merde »

L’exemple de Face à la rue illustre une stratégie typique des populistes : ils créent des situations qui justifient a posteriori leurs idées en provoquant eux-mêmes les comportements qu’ils dénoncent (quand il ne s’agit pas tout simplement de fabriquer ces comportements de toutes pièces5). Cette stratégie est aisée à l’ère des réseaux sociaux, où il se trouve toujours quelqu’un pour réagir suivant ce que l’on souhaite dénoncer. Elle a néanmoins un point faible : comme elle s’appuie principalement sur une réalité déformée, si ce n’est fabriquée, il faut que l’opinion publique vous suive dans vos élucubrations au lieu de s’attarder sur ce que vous affirmez en y portant un regard critique.

Dans ce contexte, la première chose à influencer est l’agenda médiatique, selon le modus operandi théorisé par Steve Bannon. Il avait appliqué sa théorie en 2016 en pilotant l’influent réseau médiatique d’extrême droite Breitbart News, pièce maîtresse de Trump dans sa conquête de la Maison-Blanche. Bannon aurait ainsi déclaré en 20186 : « Les Démocrates ne comptent pas. La véritable opposition, ce sont les médias. Et la façon de traiter avec eux est d’inonder la zone de merde. » En clair, il s’agit de saturer l’espace public d’informations, certaines exactes, d’autres fausses, la plupart intentionnellement trompeuses ; et cette stratégie fonctionne d’autant mieux quand on arrive à combiner la puissance des réseaux sociaux avec celle de médias conventionnels complices. Dans ce contexte, les médias « honnêtes » ont toujours un train de retard.

À l’ère des réseaux sociaux, une indignation chasse l’autre, et le réel s’allie au virtuel pour piloter l’agenda médiatique. Selon la fameuse loi de Brandolini, « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». La ruse est donc de marcher assez vite sur les marais de la désinformation pour ne jamais s’enfoncer trop profond dans la vérification, et arriver ainsi avant tout le monde sur les rives du pouvoir.

Chapitre 13

La France face
au spectre du fascisme ?

Je ne suis pas beau, je ne suis pas beau. (Il décroche les tableaux, les jette par terre avec fureur, il va vers la glace.) Ce sont eux qui sont beaux. J’ai eu tort ! Oh ! comme je voudrais être comme eux.

Ionesco, Rhinoceros, 1959

Dans la pièce Rhinocéros, Eugène Ionesco décrit la montée insidieuse du fascisme à l’aide d’une métaphore : la « rhinocérisation » progressive de tous les habitants d’une ville. D’abord effrayés ou incrédules, après une phase de déni, les habitants s’habituent progressivement à la situation, et deviennent tour à tour des rhinocéros. Au dernier acte, il ne reste plus qu’un seul habitant sain, qui commence à douter sérieusement : ne serait-il pas plus beau lui-même en rhinocéros ? Comme l’illustre bien la pièce, le tissu social ne se déchire pas d’un seul coup, mais après une longue période d’usure. Il n’y a cependant aucune fatalité ! Comment fait-on pour anticiper et contrer la montée du fascisme ? À quoi faut-il être vigilant ?

Débusquer les traits du fascisme

En 1995, Umberto Eco publiait un court essai où il revenait sur son expérience du fascisme sous Mussolini1. Eco y voyait une menace atemporelle qu’il appelle « Ur-fascisme » ; un fascisme revenant périodiquement nous hanter sous les formes les plus innocentes. Il en identifie quatorze traits caractéristiques, dont chacun est suffisant, selon lui, pour servir de catalyseur au basculement d’un régime politique vers le fascisme. La lecture de ces quatorze traits est particulièrement instructive lorsqu’on les met en regard de l’actualité.

Selon Eco, le fascisme s’étend en exploitant la peur innée de la différence et en l’exacerbant. « Le premier appel d’un mouvement fasciste ou prématurément fasciste est un appel contre les intrus. Ainsi, l’Ur-fascisme est raciste par définition. » La théorie du grand remplacement, faut-il le dire, est éminemment raciste (voir le chapitre précédent).

Eco rappelle ensuite que « l’une des caractéristiques les plus typiques du fascisme historique a été l’appel à une classe moyenne frustrée, une classe qui souffrait d’une crise économique ou d’un sentiment d’humiliation politique, et effrayée par la pression qu’exerceraient des groupes sociaux inférieurs ». Cette frustration est servie sur un plateau d’argent à tout futur apprenti fasciste par les traces laissées par la pandémie de Covid-19 et la crise des Gilets jaunes.

Eco souligne également la relation étroite entre fascisme et nationalisme : « Aux personnes qui se sentent privées d’une identité sociale claire, l’Ur-fascisme répond que leur seul privilège est le plus commun d’entre tous, être né dans le même pays. » Une idée que les candidats d’extrême droite nous serinent à longueur d’interviews2…

Le grand homme termine en donnant un indicateur important qui nous permet de mesurer l’évolution du paysage politique en France ces dernières années. Il insiste sur le fait que « les seuls qui peuvent fournir une identité de corps à la nation sont ses ennemis. Ainsi, à la racine de la psychologie fasciste, il y a l’obsession d’un complot, peut-être international. […] Le moyen le plus simple de déjouer le complot est de faire appel à la xénophobie. Mais le complot doit aussi venir de l’intérieur ». Des ennemis qui viennent de l’intérieur ? Voilà qui n’est pas sans rappeler un autre concept cher à l’extrême droite : le péril de l’islamo-gauchisme. Ce dernier a été récemment le centre d’une opération « cheval de Troie » grâce à laquelle l’extrême droite a réussi à populariser son mode de pensée au-delà des cercles traditionnels. Prenons le temps de la raconter afin d’en tirer les leçons qui s’imposent.

« Islamo-gauchisme »,
concept et cheval de Troie

Le mot d’islamo-gauchisme en lui-même est un néologisme datant d’une quinzaine d’années. Le concept sous-jacent a eu plusieurs définitions depuis son invention, mais une analyse qualitative à partir des données du Politoscope3 révèle qu’entre 2017 et 2020, cette expression péjorative se retrouvait majoritairement sous la plume des partisans de l’extrême droite. Lorsqu’elle est employée, c’est d’une part pour discréditer les opposants de gauche, et principalement les militants de La France insoumise ; et d’autre part pour convaincre l’opinion publique de l’existence d’une nouvelle catégorie d’acteurs : des ennemis intérieurs, alliés aux forces obscures de l’islamisme radical. Dans le corpus de tweets politiques recueillis par le Politoscope, les qualificatifs les plus souvent associés à « islamo-gauchisme » sont ceux de traître et d’ennemi de la République ; les rédacteurs lui attachent des accusations d’immoralité, de corruption, d’alliance avec l’ennemi et bien sûr de compromission avec l’islamisme radical ; le terme sert aussi à évoquer un contexte global de menace, d’insécurité et de danger imminent.

Exemples de tweets mentionnant le terme « islamo-gauchisme ».

L’analyse des moments forts de son emploi, entre 2017 et 2020, montre qu’une proportion importante de comptes y faisant référence a depuis été suspendue par Twitter, ce qui fait soupçonner de possibles opérations d’astroturfing.

Nous sommes donc sur un terme utilisé pour ostraciser et dénigrer un groupe social particulier tout en en donnant à l’opinion publique une image anxiogène et associée à un danger imminent. Son utilisation a eu pour but de polariser l’opinion publique autour de deux camps déclarés incompatibles entre lesquels il faudrait choisir : d’un côté les défenseurs du droit et des valeurs républicaines, de l’autre les traîtres aux valeurs françaises et alliés d’un ennemi sanguinaire. La construction même du terme reflète cette ambition. Dans un pays encore meurtri par les attentats du Bataclan4, la première partie de l’expression, « islamo- », est au mieux négative, au pire désigne des personnes dangereuses pour l’ordre public. Quant à la seconde, « gauchisme », elle est une forme péjorative pour désigner en vrac les idéologies de gauche.

Comme le montrent les recherches en sociologie et psychologie sociale5, la création de nouvelles catégories dans l’imaginaire collectif est un passage obligé pour faire accepter de nouveaux récits de référence et pour façonner de manière durable de nouvelles représentations, croyances et valeurs. S’agissant de la dénomination d’un groupe social, l’« islamo-gauchisme » est l’instrument d’une démarcation entre le groupe social qui l’emploie et le groupe social réel ou fantasmé qu’elle est censée désigner.

Pour autant, il ne suffit pas d’inventer un terme pour modifier l’imaginaire collectif. Encore faut-il qu’il soit admis dans le langage courant pour désigner une réalité perçue. Or jusqu’en 2020, ce fut loin d’être le cas. Seule une très faible fraction des comptes Twitter impliqués dans la sphère politique utilisaient le mot « islamo-gauchisme », et ce dernier était encore plus confidentiel que le concept de grand remplacement (voir les deux figures suivantes).

Évolution cumulative du nombre de tweets mentionnant le terme « islamo-gauchisme » ou ses variantes dans le Politoscope. Avant 2020, seuls 0,019 % des comptes Twitter l’utilisaient. La température monte en flèche à partir de la prise de parole de la ministre Frédérique Vidal sur CNews.

Jusqu’à fin 2020, l’extrême droite a donc échoué à imposer cette croyance collective en un ennemi intérieur islamo-gauchiste. Tout a changé quand des membres du gouvernement s’en sont mêlés… La première percée dans l’imaginaire des Français s’est en effet produite en octobre 2020, quand Gérald Darmanin, alors ministre de l’Intérieur, a accusé un député LFI d’islamo-gauchisme en plein hémicycle. Quelques jours plus tard, le ministre de l’Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, a planté le clou : alors qu’il était interrogé sur le meurtre de Samuel Paty6, il a dénoncé les « ravages de cette idéologie » qui « de loin en loin, mène au pire », en ciblant directement l’organisation étudiante UNEF7. Cependant la polémique est rapidement retombée.

Affaire classée ? Loin de là. C’était sans compter l’opiniâtreté de la chaîne CNews qui, en février 2021, relance le débat en invitant Frédérique Vidal à se prononcer sur ce concept jugé fondamental. La ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation répond alors que l’« islamo-gauchisme » « gangrène la société dans son ensemble, l’université n’est pas imperméable ». Trois jours plus tard, à l’Assemblée nationale, elle persiste et signe en annonçant demander au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) « un bilan de l’ensemble des recherches » qui se déroulent en France, afin de distinguer ce qui relèverait de la recherche académique et ce qui relèverait du militantisme islamo-gauchiste. Il n’en fallait pas plus pour lancer un débat national sur le sujet, le CNRS se fendant notamment d’un communiqué de presse au vitriol indiquant que l’islamo-gauchisme, « slogan politique utilisé dans le débat public, ne correspond à aucune réalité scientifique8 ».

Bref, cette intervention au plus haut niveau de responsabilité, ainsi que la réaction épidermique du milieu universitaire qui s’est ensuivie, a fourni à ce concept une visibilité inespérée. Frédérique Vidal a réussi à faire en deux semaines ce que l’extrême droite a peiné à faire en plus de quatre années : l’attention des Français et de la classe politique pour ce terme a été multipliée par 100 !

Le plus remarquable est que, contrairement à la plupart des polémiques actuelles, cette intervention a eu un effet à long terme sur l’imaginaire collectif. Tant dans les milieux politiques que chez l’ensemble des Français, l’attention pour ce concept s’est considérablement accrue depuis début 2021, ce qui amène les politiques et l’opinion publique à problématiser plus fréquemment les enjeux politiques à partir des idées de l’extrême droite (voir figure p. précédente).

Évolution cumulative des recherches Google France sur les sujets grand remplacement et islamo-gauchisme depuis 2017. L’attention accordée à un moment donné à l’un de ces sujets par les utilisateurs de ce moteur de recherche ( > 90 % des Français) peut être quantifiée par la pente de chaque courbe : plus celle-ci est forte, plus l’attention est forte. Les décrochages de la courbe révèlent une percée exceptionnelle d’un concept dans l’opinion publique. Les lignes pointillées indiquent les périodes où ce niveau d’attention est stable. Source : Google Trends.

L’inquiétant parallèle
avec nos voisins américains

En quoi l’appropriation d’un concept tel que l’« islamo-gauchisme » par les membres d’un gouvernement serait-elle dangereuse pour notre démocratie ? Après tout, il ne s’agit que d’un mot… Le contexte mondial de la montée de l’alt-right permet de mieux comprendre le danger. Contrairement à l’islamo-gauchisme, l’alt-right est un mouvement idéologique bien réel et scientifiquement documenté9 qui a fait de l’université l’un de ses principaux champs de bataille, la jeunesse étudiante étant prompte à explorer de nouvelles idéologies et à se mobiliser pour celles-ci10.

Pour propager leur idéologie à grande échelle, les activistes de l’alt-right se doivent de conquérir l’imaginaire collectif avec leurs représentations du monde, érodant progressivement la confiance que les citoyens ont dans leurs institutions démocratiques. L’espoir de ces activistes est qu’une fois que les citoyens auront perdu tout repère, ils seront en mesure de faire basculer une élection en leur faveur, grâce à un coup de force coordonné, en jouant sur les émotions négatives.

Le chemin de cette érosion est connu et décrit par la recherche en psychologie sociale, en sociologie et en sciences politiques. Il a notamment été emprunté par les partisans de Donald Trump aux États-Unis, et a mené à l’insurrection du Capitole. Nous l’empruntons déjà en France, et force est de constater que certains ministres y ont joué le rôle d’agents de la circulation très efficaces.

Il y a en effet un parallèle quasi parfait entre la stratégie de l’alt-right américaine qui a mené à l’ascension de Trump et celle qui sous-tend la promotion de notions telles que « islamo-gauchisme » et « grand remplacement ». En 2020, deux chercheurs de l’université du Massachusetts, à Amherst, publiaient un article très éclairant sur le sujet. Ces derniers ont effectué une analyse qualitative du discours de l’alt-right sur le forum r/The_Donald hébergé par la plateforme Reddit11, l’un des plus populaires au sein de la communauté des partisans de Trump12.

Qu’ont découvert ces deux chercheurs ? Que l’alt-right a mis en œuvre une stratégie documentée et théorisée par la recherche en sciences sociales sur la montée du fascisme et les régimes totalitaires. Cette stratégie consiste à se placer au sein d’un grand récit où existent deux camps résolument opposés : celui du bien (dont se réclament les partisans de l’alt-right) et celui du mal (qui rassemble leurs ennemis). Il s’agit ensuite de faire accepter à l’opinion publique que deux sortes d’ennemis coopèrent : un ennemi extérieur qui souhaiterait prendre le contrôle de la nation et de sa culture, ou tout simplement les détruire ; et un ennemi intérieur, 5e colonne qui travaillerait au succès de cette entreprise.

Ceux qui croient ce récit se placent nécessairement du « bon côté », et se sentent alors pris pour cibles par un complot ou par un « système » cherchant à les écraser. En apparence, leur vie est en danger. Il en résulte un sentiment profondément anxiogène propice à la mobilisation et aux actions violentes – ce que les auteurs de l’article n’ont pas hésité à souligner, bien avant que les événements du Capitole ne se produisent. Ajoutons que ce caractère anxiogène assure le succès de ces théories sur les réseaux sociaux, via tous les phénomènes de renforcement que nous avons traités dans les chapitres 4 à 613.

Il n’est pas très difficile de comprendre qui est qui dans ce genre de récits. Les ennemis intérieurs sont les opposants politiques de l’alt-right : libéraux, gauchistes, marxistes, militants des minorités, militants de l’immigration, féministes, militants queer… qui sont vus comme des victimes d’un lavage de cerveau, ou comme des personnes malhonnêtes, œuvrant à un agenda secret. Les ennemis extérieurs sont quant à eux les immigrés, en général musulmans, quand ce ne sont pas les juifs.

Pour imposer ce type de récit, dont la théorie du « grand remplacement » est un cas particulier, il faut arriver à faire croire en l’existence de ses protagonistes, c’est-à-dire créer des catégories mentales telles que les « islamo-gauchistes », en délégitimant à la fois les opposants politiques à l’alt-right et la sous-population qui tiendra le rôle des étrangers. Fondamentalement, le type de récit que développe l’alt-right engendre une hostilité inter-groupes qui, en se développant, mène à l’escalade de la violence et se termine par une prise de pouvoir par la force. Exactement ce qui s’est joué sous la présidence de Donald Trump.

La gangrène
du pouvoir et de l’opinion

En résumé, la première étape pour ancrer l’idéologie alt-right et saboter une démocratie consiste à concrétiser, dans l’imaginaire collectif, la représentation d’un ennemi qui, depuis l’intérieur du pays, pilote les élites et fait alliance avec des ennemis à l’étranger (non-blancs). La notion d’islamo-gauchisme est en cela une trouvaille géniale, qui véhicule en une poignée de lettres cette idée maîtresse. La qualifier de « fait social indubitable » comme le fait la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, c’est offrir un marchepied à l’alt-right.

Ainsi, avant même l’entrée en scène de personnalités comme Éric Zemmour, tous les éléments étaient prêts pour que l’extrême droite ou un candidat populiste fassent une percée lors d’élections présidentielles ou législatives. Ajoutez à cela, comme nous l’avons vu tout au long de ce livre, une triple crise économique, sociale et sanitaire, une fragmentation et une polarisation de l’opinion publique, des réseaux sociaux qui favorisent une communication émotionnelle et négative à grande échelle, une convergence d’intérêts avec des puissances étrangères autocratiques, et l’instabilité de notre mode de scrutin à l’ère numérique… et vous obtenez un cocktail détonant.

La probabilité d’un basculement de notre démocratie vers l’illibéralisme à l’occasion d’une prochaine élection n’est plus négligeable, qu’il soit le fait d’un candidat clivant ou d’un candidat dédiabolisé. Et, comme le veulent les lois mathématiques, l’avènement d’un phénomène probable devient certain avec le temps ! Bref, on peut sans risque affirmer que, si nous ne faisons rien, le nombre de futurs présidents élus démocratiquement est désormais compté ! Pour reprendre une fausse citation du dictateur Kim Jong-Un dans une vidéo truquée14 réalisée par l’ONG RepresentUs15 : « La démocratie est fragile et peut facilement se briser ; tout ce que vous avez à faire, c’est… ne rien faire. »

Chapitre 14

Le capitalisme d’influence

Lorsqu’une activité outillée dépasse un seuil défini par l’échelle ad hoc, elle se retourne d’abord contre sa fin, puis menace de destruction le corps social tout entier.

Ivan Illich, La Convivialité, 1973

Prenez le câble devant vous et connectez-le à la prise qui se trouve en bas de votre cou, là, au niveau de votre septième cervicale : nous allons essayer de vous transférer les informations utiles pour faire tenir tout le contenu de ce livre en seulement deux concepts. Êtes-vous prêt(e)1 ? Si ce genre de dispositif vous effraie, passez directement au chapitre suivant !

Cet ami
qui vous veut du bien

« Facebook n’a pas initialement été créée pour être une société commerciale. Elle a été créée pour accomplir une mission sociale – rendre le monde plus ouvert et plus connecté. » Ainsi commençait la lettre de Mark Zuckerberg aux futurs actionnaires de Facebook, lors de son entrée en bourse, en 2012. Cette déclaration s’inscrivait dans le grand récit de l’Internet et du Web 2.0, qui se voulait l’avènement d’un monde meilleur, plus ouvert et plus démocratique. Quelques années et plusieurs scandales plus tard, Facebook comparaissait devant le Congrès américain dans l’affaire Cambridge Analytica (voir chapitre 7).

Devant la commission d’investigation, ses représentants continuèrent à défendre son image d’entreprise « idéaliste et optimiste2 » par une dérobade : « Facebook reconnaît que connecter les gens n’était pas en soi suffisant. Nous devons aussi travailler à rendre les gens plus proches. » À dix-huit reprises dans leur réponse à la Chambre des représentants des États-Unis, les représentants de Facebook répètent ce mantra : « Comme l’a dit notre PDG Mark Zuckerberg, quand vous construisez quelque chose sans précédent comme Facebook, vous êtes fatalement amenés à faire quelques erreurs. »

On ne peut trouver déclarations plus emblématiques du chemin qu’a pris la société numérique capitaliste. Des entreprises privées, sous couvert de « mission d’intérêt général », se donnent comme ambition de modifier les rapports sociaux, en réalité à des fins lucratives et sans aucun contrôle démocratique. Ici et là, elles s’autorisent quelques expérimentations dictées par leur modèle économique. De fil en aiguille, les interactions humaines finissent par se concentrer sur quelques grandes plateformes numériques ; tout le contraire de l’idéal originel du World Wide Web qui reposait sur une approche décentralisée des échanges d’informations.

Une génération à peine après l’émergence du Web social, l’esprit originel du Web serait-il en train de disparaître ?

Main mise sur l’imitation

Le numérique n’est pas mauvais en soi : tout dépend de l’usage que l’on en fait. Si nous voulons sortir de l’impasse dans laquelle nous a menés l’exploitation commerciale de l’influence sociale, il nous faut essayer de mieux comprendre la nature humaine et nos sociétés contemporaines.

Première remarque fondamentale, détaillée dans le chapitre 2 : s’arroger le droit de médiatiser les interactions entre humains, c’est s’arroger le pouvoir de changer la société, sa culture et leurs identités. L’entrepreneur américain Peter Thiel, fondateur de Paypal, a été l’un des premiers à comprendre les enjeux financiers que ce pouvoir impliquait. Ayant participé au premier appel de fonds de Facebook, il est aujourd’hui milliardaire. Son intuition lui venait de sa rencontre avec l’œuvre de René Girard, théoricien des sciences sociales, décédé en 2015. L’idée centrale du philosophe est que la motivation humaine est fondée sur le désir, et que le désir émerge des interactions sociales3. Selon Girard, les individus sont libres, mais leurs buts dans la vie sont déterminés par ce que veulent les autres. L’imitation des désirs est ce qu’il appelait la mimésis. Elle peut conduire à un phénomène de renforcement mutuel des désirs et des motivations entre individus lorsqu’elle s’effectue de manière croisée. L’augmentation du désir chez l’un augmente le désir chez l’autre et réciproquement. Une autre boucle de rétroaction positive !

Contrôler la dynamique mimétique humaine en contrôlant les environnements numériques de milliards d’individus, ce qu’ils peuvent voir, ce qu’ils peuvent entendre, ce qu’ils peuvent imiter, c’est donc influencer les désirs et les motivations de peuples entiers. Peter Thiel indiquait ainsi au New York Times, à l’occasion de la mort de Girard :

« Facebook s’est d’abord répandu par le bouche-à-oreille, et il porte sur le bouche-à-oreille ; c’est donc doublement mimétique […] Les médias sociaux se sont avérés plus importants qu’il n’y paraissait, car ils concernent notre nature. »

Fourmilière et réseaux sociaux :
même combat

Quelle relation y a-t-il entre l’influence sociale, la prospérité économique de la Big Tech et le dérèglement démocratique ? Nous en avons vu plusieurs aspects dans cet ouvrage, mais il existe aussi une réponse apportée par un théorème mathématique, conjecturé pour la première fois en… 19761, soit trente ans avant la création de Twitter et quatorze ans avant l’invention d’Internet. Cette conjecture a été émise par le scientifique austro-américain Heinz von Foerster, l’un des pères de la seconde cybernétique. Ce domaine de recherche, né dans les années 1970, étudie les systèmes complexes, c’est-à-dire les systèmes sans organisation centrale, auto-organisés, mais qui produisent néanmoins des comportements globaux organisés (c’est le cas aussi bien des fourmilières, des cellules dans notre corps ou du réseau Internet). La conjecture a été transformée en théorème mathématique en 1987 dans le cadre de la théorie de l’information2, puis démontrée empiriquement à l’ère d’Internet3. Qu’affirmait-elle ?

Celle-ci se compose de deux parties, que nous adaptons ici au cas des sociétés humaines. Dans la première, von Foerster affirme que dans un système – ici une société humaine –, plus l’influence sociale entre individus est forte, au sens où le comportement de l’un détermine dans une certaine mesure le comportement des autres4, plus les directions que prendra cette société seront a priori imprévisibles aux yeux des individus. Par exemple, dans une foule compacte, si l’un bouge, ses voisins bougent nécessairement ; mais la direction que prendrait la foule en cas de panique est imprévisible (sauf si la foule est canalisée par des obstacles, bien évidemment).

De plus, plus l’influence sociale sera forte, plus cette société sera le siège de comportements collectifs de grande ampleur (tels que le mouvement des Gilets jaunes, le consumérisme, la montée du fascisme, etc.) qui ne seront plus maîtrisables une fois lancés. Les citoyens auront alors le sentiment qu’ils sont impuissants à changer la direction vers laquelle leur société se dirige, alors même que cette direction aura été fixée par le produit de leurs actions. Par exemple, la plupart d’entre nous sommes conscients de l’urgence climatique, et cependant nous n’arrivons pas à ce que la société s’empare réellement du problème.

La deuxième partie de la conjecture affirme que pour une entité capable de surveiller les actions de chaque individu d’une société, l’effet de l’influence sociale est tout autre : plus l’influence sociale entre individus est forte, plus cette entité est en mesure de prévoir le comportement global de ces individus ! Par exemple, Amazon déploie des algorithmes prédictifs pour livrer, avant même que la commande n’ait lieu, des exemplaires d’un livre au point de distribution le plus proche. Grâce à ces prédictions, elle promet des temps record de livraison.

Comment fait-elle ? Eh bien, l’entreprise observe les premières ventes des sorties de la semaine sur sa plateforme, et en extrapole l’évolution en repérant les titres dont le succès commence à se dessiner. Cela marche d’autant mieux que son algorithme de recommandation renforce l’influence sociale, et donc corrèle les comportements d’achat, tirant ainsi vers le haut les ventes des livres ayant le mieux démarré. Aussi von Foerster distinguait-il le « point de vue intérieur » à la société, qui est celui des citoyens participant à ses activités ; et le « point de vue extérieur », qui est celui d’une entité qui verrait en temps réel toutes les interactions entre les citoyens.

Premier constat : d’après cette conjecture, une population peut tout à fait se sentir oppressée par un « système », sans qu’il n’y ait un quelconque complot dirigé à son encontre. Cette oppression peut tout simplement émerger de la composition des interactions entre ses membres. Une possibilité à garder à l’esprit…

Quand nos relations sociales
deviennent contre-productives

Résumons : l’augmentation de l’influence sociale arrange les affaires de ceux qui disposent d’un point de vue extérieur, en leur permettant de mieux prévoir les comportements collectifs ; mais elle dépossède ceux qui sont à l’intérieur du système de leur capacité à choisir collectivement leur destin. Ce point de vue extérieur existe-t-il ? J’espère vous avoir convaincu que oui, et qu’il peut être reconstruit à partir de la masse de données sociales issues du Web et des réseaux sociaux. Qui dispose aujourd’hui de ce point de vue extérieur ? La Big Tech bien sûr, qui nous observe jusqu’au cœur de notre intimité ; nous venons d’en donner un exemple avec Amazon.

Comment ces différents degrés d’influence sociale se matérialisent-ils à l’ère du numérique ? Je like, tu likes, tu tweetes, je retweete, j’achète un produit sur lequel tes évaluations ont attiré mon attention. Le Web est aujourd’hui le temple de l’influence sociale, où la standardisation des comportements renforce leur viralité. Toutes les plateformes numériques qui utilisent de l’information sociale dans leur conception (tels que des indicateurs de popularité, des recommandations, des tendances, etc.) renforcent l’influence sociale au sens de von Foerster.

La structure sociale de Twitter est d’ailleurs une illustration parfaite de la place centrale qu’a l’influence sociale dans la vie de ce réseau : quelques comptes très suivis, les « influenceurs », sont entourés d’une majorité de comptes avec une popularité bien moindre, voire nulle.

Augmenter la quantité d’information sociale dans un système ne mène pas systématiquement à la catastrophe, mais von Foerster nous avertit qu’à partir d’un certain seuil, le système devient contre-productif et le comportement échappe à la maîtrise des individus qui le composent. À mettre trop d’information sociale et de recommandation dans les réseaux sociaux, la nature même de ce qui y est échangé et les structures sociales qu’ils génèrent finissent par ne plus refléter ce que sont les individus qui y prennent part, et à aller potentiellement à l’encontre de leurs intérêts (nous en avons décrit des exemples dans les chapitres 4 à 6).

Personne ne souhaite a priori interagir avec des environnements numériques chargés d’hostilité et de négativité, et pourtant c’est bien ce que nous produisons collectivement. Peu de monde souhaite a priori vivre dans une société polarisée où la moitié de la population doit être considérée comme ennemie, et c’est pourtant le sens vers lequel évoluent plusieurs sociétés, dont la société américaine et la société française. À partir d’un certain seuil d’information sociale dans le système, c’est l’intoxication numérique.

Le « marche ou crève »
de l’influence sociale

La deuxième partie de la conjecture nous explique pourquoi le renforcement de l’influence sociale est constitutif du modèle économique dominant à l’ère numérique : plus les actions entre individus sont corrélées entre elles, plus les acteurs de la Big Tech sont capables de prévoir l’évolution de la société. Or, en économie, la prédiction est la mère de tous les profits. Comme les acteurs de la Big Tech vivent dans un monde où le moindre écart de rentabilité mène à terme à l’absorption par un concurrent, ils se doivent d’optimiser la prédictibilité de leurs utilisateurs et des communautés qui utilisent leurs services.

Les entreprises de la Big Tech ont directement la main sur le variateur de l’influence sociale via leurs algorithmes de recommandation et le design de leurs interfaces. Dans quels sens sont-elles incitées à pousser le curseur ? L’économie de marché ne leur laisse pas le choix. Pour ne pas se faire marcher dessus, elles se doivent de jouer au maximum sur l’influence sociale. Ainsi est né le capitalisme d’influence, une organisation du monde économique autour de la marchandisation de l’influence sociale et de la capacité à contrôler le niveau d’influence sociale entre individus.

Notons que le succès économique qui dérive de cette injection d’influence sociale est totalement indépendant de l’effet bénéfique ou toxique des environnements numériques sur la société et les individus. Les environnements très polarisés sont par exemple beaucoup plus prévisibles et donc beaucoup plus rentables que les autres, puisque les lignes de démarcation entre les populations sont très nettes. Il est très facile, par exemple, de prévoir qui va acheter le prochain livre de Renaud Camus, le théoricien du « grand remplacement ». Cerise sur le gâteau, ces environnements polarisés sont aussi beaucoup plus toxiques, ce qui au passage fait l’affaire de la Big Tech, car l’angoisse et la dépression, comme nous l’avons vu, sont des facteurs d’addiction aux réseaux sociaux. D’une pierre deux coups !

La démocratie
comme état transitoire

La conjecture de von Foerster nous livre un troisième éclairage pour comprendre la situation actuelle. Lorsque l’influence sociale entre individus est forte, les premiers à participer à une dynamique collective ont une influence disproportionnée sur son devenir. Cette caractéristique, que l’on appelle dépendance au chemin, donne un certain pouvoir à ceux qui sont en mesure d’influencer les premiers développements d’un phénomène social, en particulier via des pratiques d’astroturfing. En 2019, Donald Trump Junior avait par exemple été soupçonné d’avoir fait acheter en masse, pour le compte du parti Républicain, son livre Hystériques – Comment la gauche se nourrit de haine et veut nous faire taire, ce qui l’avait propulsé à la première place du classement des meilleures ventes du New York Times. De fait, les livres qui font les meilleures ventes la semaine de leur sortie voient leurs perspectives de ventes augmenter considérablement du simple fait qu’ils apparaissent dans ce genre de classement.

En politique, certaines communautés, comme celle constituée autour d’Éric Zemmour, ont industrialisé l’astroturfing et organisent régulièrement des campagnes pour influencer les débats (voir figure H).

Retenons de von Foerster que dans un système où l’influence sociale est forte, une minorité peut en influencer le devenir si elle agit de manière coordonnée au bon moment : créer de forts mouvements antivax et anti-passe au début d’une pandémie pour que le doute sur l’efficacité du vaccin enraye le système (voir chapitre 11), ou s’immiscer dans les élections d’un pays au moment où les électeurs indécis vont devoir faire un choix (voir chapitres 1 et 8).

Forts de ce cadre théorique, nous pouvons enfin justifier la conjecture que nous avons formulée plus haut :

Conjecture : Sous l’effet du capitalisme d’influence, les démocraties deviennent des régimes politiques instables.

– En effet, ceux qui maîtrisent les environnements numériques ont un intérêt économique à les saturer d’influence sociale. Cette saturation rend possible la manipulation de ces collectifs par des acteurs extérieurs qui agiraient à des moments clés de leur évolution ; et cette saturation rend les comportements collectifs tout à la fois instables et plus massifs, ce qui permet à des manipulations d’ampleur modérée de conduire à des bouleversements de grande ampleur.

– D’autre part, des acteurs hostiles aux démocraties existent (nous en avons rencontré plusieurs au cours de cet ouvrage). Ces derniers ont bien compris la possibilité d’agir sur nos systèmes sociaux et quels moments étaient les plus propices. À terme, avec un peu de persévérance, ils arriveront à leurs fins. La démocratie n’est pas éternelle.

– Enfin, ces acteurs hostiles aux démocraties exploitent des environnements numériques fermés pour contrôler leur propre population, ce qui leur assure une pérennité étendue.

C.Q.F.D. !

Alors, me direz-vous, quels sont les deux concepts promis au début de ce chapitre, et qui résumeraient tout le livre ? Le premier est celui de la rigidité d’une société, c’est-à-dire de la force de la corrélation entre les comportements de ses membres, corrélation induite par influence sociale. Cette notion permet de comprendre le sentiment de dépossession des individus face au comportement du « système », et sa manipulabilité. Et le second est celui de la dépendance au chemin : l’avenir se fige en destin sous l’effet de phénomènes de renforcement (rétroactions positives). Il n’est jamais écrit d’avance, mais si vous agissez trop tard… et bien c’est trop tard.

Le transfert est terminé : vous pouvez débrancher !

Conclusion

Comment sauver notre démocratie de l’overdose numérique ?

Nos démocraties font une overdose numérique. Partout à travers le monde, différents phénomènes se conjuguent et menacent de les faire plier : la multiplication de chambres d’écho et de bulles de filtre toxiques sur Internet, la marchandisation des données sociales par les grandes plateformes numériques, les manipulations d’opinion assistées par des intelligences artificielles, les ingérences étrangères sur les réseaux sociaux… Fragmenté, polarisé, réagencé, notre paysage politique est pris d’assaut par le populisme d’extrême droite, lui-même favorisé par des crises économiques, sanitaires et sociales. Et, sur la scène géopolitique, des acteurs de plus en plus puissants pratiquent l’art de la division pour affaiblir l’État. Bref, la France fait cap sur le dérèglement démocratique. À l’heure où j’écris ces lignes, notre démocratie n’a pas encore basculé, mais tous les indicateurs sont au rouge, et chaque élection constitue un point possible de bifurcation.

Dans les pages qui précèdent, nous nous sommes attelés à identifier une origine commune aux différents facteurs de ce dérèglement, nichée dans la nature humaine et nos biais cognitifs. Sans prétendre à l’exhaustivité, nous pouvons désormais dégager des pistes d’intervention pour aider les démocraties à résister aux effets des nouveaux environnements informationnels. À problème systémique, il faut répondre de manière systémique ! Certaines recommandations ont par ailleurs une portée générale, car elles relèvent de l’hygiène de vie numérique, de la lutte contre l’infox et la propagation de rumeurs. Elles constituent ainsi un vadémécum pour vivre plus sereinement à l’ère numérique.

Agir au niveau individuel

« Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! » L’aphorisme de Coluche illustre parfaitement la responsabilité individuelle que nous devons tous endosser dans nos comportements collectifs. Si nous voulons assurer la pérennité de notre démocratie à l’ère du capitalisme numérique, le premier maillon de la chaîne d’intervention, c’est nous : les citoyens. Comment, à notre niveau, lutter contre le dérèglement démocratique ?

1. Puisez à la source

Commençons par rappeler un grand classique : « Chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits1. » Une société où s’installent les faits alternatifs est en danger. Avant l’ère numérique, les principaux responsables de la diffusion d’information étaient les journalistes, des professionnels formés à la vérification des faits et qui respectent, pour l’essentiel, une certaine déontologie. À présent, nous participons tous à cette diffusion en relayant des informations sur les réseaux sociaux numériques. La responsabilité qui en découle, bien que distribuée, n’en est pas moins grande. Rappelons par exemple que le terroriste islamiste qui a assassiné un enseignant, en octobre 2020, a choisi sa cible à la suite d’une campagne numérique de dénigrement, qui elle-même s’appuyait sur une fausse rumeur répandue sur les réseaux sociaux.

Puisque vous participez à cette circulation globale de l’information, il est donc essentiel que vous vous entraîniez à distinguer ce qui relève d’une opinion de ce qui constitue un fait, et de vérifier les assertions, autant que possible, en remontant à la source de l’information. Cette étape est d’autant plus nécessaire que votre action de relayer sera probablement interprétée comme une confirmation de l’information par vos proches. D’une certaine manière, en diffusant des messages sans ce contrôle, vous blanchissez peut-être, sans le savoir, une fausse information.

2. Aiguisez votre sens critique

Les débats en ligne, qu’ils soient politiques ou sur d’autres sujets d’intérêt général, ne sont pas toujours de grande qualité, car la taille des messages (280 caractères au maximum sur Twitter) et le contexte des échanges où il y a un fort renouvellement des interlocuteurs sont peu propices à une argumentation construite sur la base de faits vérifiés. Les sophismes – ces arguments logiquement faux donnant une apparence de vérité, ou qui reposent sur des raisonnements séduisants mais erronés – y fleurissent donc. Attaques ad hominem, généralisations abusives, appel à l’autorité… Qu’ils soient destinés à induire l’interlocuteur en erreur ou que le locuteur s’égare lui-même, les sophismes sont bien évidemment nuisibles au débat démocratique.

Apprenez à les reconnaître : vous vous concentrerez plus facilement sur les messages rédigés par les personnes qui jouent le jeu de l’argumentation plutôt que celui de la manipulation. Redoublez de vigilance en visionnant des vidéos d’influenceurs qui parlent à toute vitesse en vous bombardant d’informations. Très souvent, c’est pour vous empêcher de détecter les sophismes qu’ils enchaînent d’un bout à l’autre de leur démonstration. Certains ont même un prompteur pour aller encore plus vite. Vous trouverez une liste des sophismes les plus courants en annexe. Ne vous laissez plus emprisonner dans un faux dilemme, lorsque votre interlocuteur vous présente deux possibilités comme seuls choix possibles, alors qu’il en existe en fait bien d’autres. Et évitez désormais le piège qui consiste à confondre corrélation et causalité.

Mention spéciale à un type de contenu qui doit immédiatement éveiller en vous votre sens critique : les courtes vidéos comportant des déclarations de personnalités visiblement sorties de leur contexte, dont la phrase est tronquée ou dont la réponse à une question est coupée. Elles sont d’autant plus virales que leur durée est brève, mais d’autant plus trompeuses aussi. Si l’une d’elles vous choque, trouvez la vidéo originale et vérifiez le sens du propos. Si elle a été tronquée pour désinformer, vous pouvez sans état d’âme blacklister la source qui l’a diffusée.

3. Identifiez vos « vrais » amis

La diffusion de fausses informations, comme nous l’avons souligné, n’est qu’une facette parmi d’autres des campagnes d’influence. Vérifier les faits ne suffit pas ; il faut aussi être conscient que les contenus avec lesquels vous interagissez sur les réseaux sociaux ne sont pas neutres, mais orientés. Et si vous fréquentez une meute de loups, vous allez bientôt hurler avec eux.

Ne culpabilisez pas si vous avez laissé fuser un trait d’esprit ironique ou critique sur Twitter : ce n’est certainement pas ce qui va mettre en péril la démocratie. Le danger vient plutôt de la capacité de diverses entités, que ce soient des humains ou des algorithmes, à orienter les sarcasmes de toute une population dans la même direction. Votre participation à de tels phénomènes collectifs sera d’autant plus probable que vous ne maîtriserez pas les contextes de production des informations auxquelles vous êtes exposé(e), ce qui vous empêchera d’interpréter à leur juste valeur les intentions sous-jacentes à leur diffusion.

Un bon moyen d’estimer votre exposition à des influences non souhaitées, c’est de vous demander quelle est la proportion de vos contacts numériques que vous connaissez dans la vie « hors ligne ». Si cette proportion est faible, vous êtes probablement exposé(e) à ces influences. Repassez régulièrement en revue l’ensemble de vos amis, followers, abonnements, etc., en vérifiant si vous connaissez vraiment ces personnes et, dans le cas contraire, en allant contrôler que les contenus qu’elles diffusent correspondent bien à ce à quoi vous voulez être exposé(e). Sinon, coupez le lien !

Cette vérification est aussi valable pour les personnes que vous connaissez. Un jour sur Facebook, ma mère a reçu une recommandation pour des produits amincissants de la part d’un ami qu’elle fréquentait effectivement dans la vraie vie. Le hic était qu’elle et son ami étaient décédés depuis plusieurs mois. Le compte de ce dernier avait été piraté, pratique courante pour récupérer un carnet d’adresses et atteindre des gens dans leur intimité. Un défunt qui recommande un régime alimentaire à un autre défunt, ça ne fait pas de mal à une mouche, mais en dehors de cette configuration…

4. Dissociez vos différents réseaux

Le phénomène de contagion algorithmique (voir chapitre 5) sévit sur toute plateforme numérique : vous êtes exposé(e) à des contenus issus du réseau des personnes auxquelles vous êtes connecté(e). Pourtant, vous faites probablement plus confiance à un ami d’ami qu’au beau-frère de votre collègue de bureau. Ainsi, quand vous mélangez autour d’un même compte numérique vos différents cercles sociaux, il vous est plus difficile, dans le flux d’information, de reconstituer les contextes qui, dans votre vie hors ligne, vous aident à interpréter correctement l’intention derrière un message. Mieux vaut s’inscrire sur plusieurs réseaux sociaux, afin d’interagir avec vos différents cercles de relations – famille, amis, relations de travail, etc. Réservez notamment un compte pour les interactions avec les personnes de confiance que vous connaissez dans la « vraie » vie.

Retenez surtout que les réseaux sociaux ont intérêt à ce que vous soyez très connecté(e). Et lorsque vous l’êtes trop, et que vous sélectionnez peu vos contacts, les algorithmes de recommandation deviennent alors la béquille indispensable de votre infobésité, et piochent dans votre réseau hypertrophié pour vous montrer ce qui les arrange. Bref, prenez soin de votre environnement social pour éviter les influences non souhaitées.

5. Ayez l’œil sur vos émotions

L’appel à l’émotion, une des armes courantes pour manipuler un débat, mérite que l’on s’y attarde. Comme nous l’avons détaillé, nos décisions sont issues d’une pondération variable entre nos émotions et notre raison. Certains contextes favorisent cette dernière alors que d’autres, notamment les contextes anxiogènes, favorisent les émotions. Avant de partager une information, faites une pause de cinq secondes en vous posant cette simple question : « Est-ce que ce contenu reflète mes valeurs ? » Ce réflexe introspectif forcera votre système 2 à s’activer et à s’extraire éventuellement de l’emprise d’un système 1 trop sollicité (voir chapitre 5).

Plus largement, nos processus cognitifs ne sont pas exempt de biais. Leurs effets pernicieux ont été explorés depuis les années 1970, notamment par le psychologue Daniel Kahneman qui a reçu le prix Nobel d’économie en 2002 pour ses travaux expliquant certaines décisions irrationnelles dans le domaine économique2. Lorsque les émotions submergent le débat, cela augure mal de sa qualité. Trop d’émotions tuent la raison !

Malheureusement, sur les réseaux sociaux, les campagnes de mèmes politiques et divers types d’algorithmes de recommandation s’appuient justement sur des messages et des images à fort contenu émotionnel. Le risque est de vous retrouver conditionné(e) malgré vous. Que faire ? Vous ne pouvez pas échapper à cette influence toxique, car elle agit sur des processus d’apprentissage automatiques. Il vous faut donc parvenir à maîtriser, d’une manière ou d’une autre, le type de contenus auxquels vous êtes exposés. Et pratiquer une saine déconnexion des réseaux sociaux au besoin…

6. Prenez vos distances, fuyez les notifications

L’objectif de la grande majorité des plateformes Internet est que vous les utilisiez le plus souvent possible, et donc elles vont s’adapter pour exploiter les failles de votre personnalité. Loin de satisfaire vos besoins, il s’agit plutôt de les susciter, pour un résultat potentiellement opposé à la question d’y répondre ou d’augmenter votre bien-être.

Prenons un exemple issu de l’ancien monde. Coca-Cola a été, à une époque, dans le top 10 des entreprises à plus forte capitalisation au niveau mondial, comme l’est aujourd’hui Facebook. La communication de Coca-Cola est principalement axée sur le concept de rafraîchissement, comme en témoignent ses divers slogans depuis plus de cent ans. L’intérêt de l’entreprise n’est pourtant pas que vous soyez désaltéré, mais de vous donner soif, tout en vous faisant croire qu’un Coca-Cola va vous désaltérer ! L’astuce est donc de proposer une boisson dont le taux de sucre vous laissera une sensation de soif en bouche, tout en vous recommandant de la boire bien fraîche afin que, sur le moment, cela vous désaltère. Ainsi, c’est votre réfrigérateur qui vous rafraîchit – Coca-Cola vous donne juste l’envie d’en ouvrir la porte.

Facebook utilise la même stratégie que Coca-Cola, mais avec l’information. Son objectif n’est pas de vous connecter à vos proches et de vous apporter de l’information comme elle le prétend, mais que vous ayez un besoin d’information et la sensation, lorsque vous vous éloignez de votre compte, de ne plus être connecté(e) à vos proches et de rater quelque chose. De plus, comme le rafraîchissement dans le cas de Coca-Cola, ce n’est pas Facebook qui vous permet de vous épanouir socialement en vous connectant à vos proches. Elle se contente de mettre en scène une certaine conception de la relation sociale, qui vous oblige continuellement à proposer des likes et à poster des messages pour manifester votre lien social, et ne pas paraître absent là où d’autres « amis » sont présents. Un coup de téléphone ou un verre au bistrot ne feraient-ils pas mieux l’affaire ? Le problème, c’est qu’après 58 minutes sur Facebook (temps moyen d’utilisation quotidienne de la plateforme), vous n’en avez plus vraiment le temps…

Premier réflexe à avoir en recevant un nouvel appareil ou en téléchargeant une nouvelle application ? Désactiver immédiatement tous les sons et toutes les notifications. Celles-ci sont extrêmement nuisibles à votre santé mentale, car elles vous incitent à vous concentrer en permanence sur des contenus extérieurs et non sollicités. Cela a trois effets. Tout d’abord, vous êtes interrompu(e) dans les tâches courantes, ce qui favorise la procrastination. Ensuite, cela perturbe de manière impromptue vos interactions sociales dans le monde physique, qui ne ressortent pas grandies de passer après des notifications sur le changement de statut d’un ami ou de la publication d’une nouvelle annonce sur Le Bon Coin. Mais, plus important, cela ne laisse plus de temps à la rêverie, ces moments où votre pensée déambule sans but précis, comme lorsqu’on regarde par la fenêtre d’un train.

Or, ces rêveries, où votre cerveau est « en roue libre » en quelque sorte3, sont des moments privilégiés où votre système 1 se connecte au système 2 et fait remonter des informations sur des problèmes complexes qu’il a résolus ou des associations intéressantes qu’il a entrevues. C’est le Eureka ! qui résout un problème difficile, sans que l’on sache trop bien d’où ça sort. Cela nous ouvre aussi de nouveaux horizons de réflexion, en établissant des associations entre pensées a priori lointaines. Polluer ces moments essentiels pour votre vie psychique par des notifications intempestives est un gâchis absolu. N’activez que les notifications dont vous avez absolument besoin, après vous être posé une simple question : « Si j’apprends avec un décalage de quelques heures ce que souhaitera me communiquer cette application, cela changera-t-il fondamentalement ma vie ? » En général, la réponse est non, donc pas de notification.

Et si vous voulez passer au niveau 2 de la déconnexion, décidez d’une journée par semaine sans écran.

7. Préférez l’autonomie à l’hétéronomie

L’autonomie est la capacité de faire les choses par soi-même. L’hétéronomie est le contraire, à savoir le besoin d’un recours à un élément extérieur, personne ou objet, pour réaliser vos désirs. Si vous y réfléchissez, les environnements numériques sont des environnements qui vous poussent à l’hétéronomie. Vous vous abonnez à un service de streaming audio et vous vous débarrassez de vos CD ? Vous ne pourrez plus écouter de musique sans passer par le réseau ni prêter votre disque favori à une amie. Vous utilisez un GPS ? Votre capacité à vous repérer en sera amoindrie, et vous aurez besoin de plus en plus d’assistance. Vous ne voulez pas encombrer votre mémoire avec des connaissances immédiatement disponibles sur Internet ? Eh bien, celle-ci s’atrophiera ! Certes, certains services hétéronomes vous permettent d’aller plus loin, plus vite, d’en avoir plus pour votre argent. Mais il y a toujours des contreparties cachées. D’un point de vue cognitif, songez que votre cerveau suit une règle très simple : ce qui n’est pas utilisé est détruit avec le temps. Si vous reléguez des tâches cognitives à des services hétéronomes, vous risquez de les effectuer beaucoup moins bien par vous-même à l’avenir, ce qui vous rendra dépendant du réseau.

8. Démasquez le populisme

La feuille de route populiste qui a permis l’ascension de l’alt-right outre-Atlantique est suivie scrupuleusement par l’extrême droite française. Il suffit donc de la consulter pour repérer la progression de la France vers un bouleversement démocratique.

Sont déjà en cours et bien avancées, pêle-mêle : la mise en place de réseaux de désinformation sur les réseaux sociaux, la conquête de l’espace médiatique mainstream – avec CNews comme pied dans la porte pour le secteur audiovisuel et le déploiement de sites Internet de « réinformation » proposant des faits alternatifs –, la systématisation de la dénonciation des élites – boostée par la crise de la Covid-19 et la chambre d’écho « coronavirus » –, l’émergence d’une croyance collective en un danger imminent – le grand remplacement –, la création d’une représentation collective autour de supposés ennemis de l’intérieur – les islamo-gauchistes –, la fragmentation et la polarisation de l’espace politique.

Parmi les peurs fabriquées qui ont déjà fait leurs preuves outre-Atlantique et qui sont en train d’être importées en France, mentionnons les menaces qui pèseraient sur « nos femmes » (malmenées par les étrangers), sur nos enfants (endoctrinés par les idéologies islamo-gauchiste, LGBT, féministes, woke, les théories racialistes, etc.) et sur notre culture française (déformée par les idéologies précitées). Comme on trouve toujours tout en ligne, ces menaces seront parfois illustrées par des exemples authentiques et parfaitement justifiés, mais qui auront le défaut de ne pas être représentatifs d’une réelle tendance. Si la feuille de route est suivie jusqu’au bout, viendront ensuite la contestation des sondages, puis du résultat des élections, et peut-être, qui sait, la menace d’une guerre civile ?

Le populisme a tendance à créer des problèmes de toutes pièces en faisant appel à l’émotion plutôt que de s’attaquer aux sources des vrais problèmes. Soyez vigilants aux indices qui trahiraient la montée du populisme dans les groupes où vous êtes impliqué(e), et fuyez-les au besoin pour vous éviter d’être aspiré(e) dans des environnements toxiques pour vous-même et pour la société.

Les grands traits de la rhétorique populiste sont bien connus : défiance envers les médias, qui mentiraient et distordraient la réalité au profit des élites ; rejet de la faute sur l’adversaire politique ; exclusion de l’ « autre4 »… Ils ont été synthétisés par des travaux inspirés par la montée du populisme en Europe et aux États-Unis à l’ère numérique5. Les diagrammes fournis dans l’annexe Internet de ce chapitre vous permettront d’évaluer respectivement la progression du populisme dans la communication des leaders et des groupes sociaux que vous fréquentez. Affirme-t-on que la voix du peuple est ignorée ? Les migrants sont-ils pris comme boucs émissaires ? Autant de signaux qui doivent vous mettre la puce à l’oreille.

Mention spéciale à la dimension complotiste. Les membres d’une chambre d’écho gagnée par le complotisme, dans une forme de paranoïa collective, se rendent eux-mêmes hermétiques à tout ce qui pourrait venir contredire leurs croyances, jusqu’à ce qu’une catastrophe vienne perturber leurs certitudes. Des attitudes ou des arguments tels que « N’écoutez pas les grands médias, je vais tout vous expliquer » font office de signaux d’alerte. Et si l’un de vos proches glisse dans le complotisme, ne l’attaquez pas par des arguments logiques, mais maintenez le dialogue et le lien affectif : montrez que vous comprenez ses motivations et ses doutes, à défaut de partager son point de vue. Prenez les choses avec humour, soyez patient et attendez le moment éventuel où, brutalement dégrisée, cette personne aura besoin de votre soutien.

Agir au niveau collectif

En refusant de prendre leurs responsabilités dans le dérèglement démocratique, les acteurs de la Big Tech pèchent par orgueil ; ils ne se rendent pas compte qu’ils creusent leur propre tombe. Car un géant du numérique qui opère dans un pays sans démocratie, ce n’est rien d’autre qu’une corde de plus à l’arc d’une dictature. Cela a, par exemple, été illustré en Chine en octobre 2020 par la disparition plusieurs mois durant du PDG de l’« Amazon chinois » Alibaba, qui avait eu l’outrecuidance aux yeux de Pékin de critiquer le système financier chinois6.

Nous avons montré que ce dérèglement démocratique prend sa source dans l’influence du numérique sur les rapports sociaux, avec comme conclusion qu’il y a incompatibilité entre la démocratie et ce tissu social déchiré qui se développe sous l’effet de la marchandisation de l’influence sociale.

Ce constat se double du spectre d’une mainmise, par des États totalitaires, des données produites et collectées sur les grandes plateformes numériques. Cette hypothèse n’est plus irréaliste à l’heure où TikTok conquiert le monde et où, suite aux événements du 6 janvier 2021, le débat sur la pérennité de la démocratie américaine est ouvert aux États-Unis. Joe Biden a ainsi livré cette image très suggestive lors de la première commémoration de l’événement (le 6 janvier 2022) déclarant : « La Démocratie a le couteau sous la gorge. » Tandis que l’ancien président Jimmy Carter proposait le 5 janvier 2022 dans le New York Times une autre image : « Nous vacillons au bord d’un abysse qui s’élargit. »

Il devient donc urgent qu’États et citoyens reprennent la main sur leurs environnements numériques, et régulent la marchandisation de l’influence sociale. La réflexion est déjà entamée, notamment par la Commission européenne. Celle-ci a lancé en 2021 le projet d’un nouveau dispositif réglementaire, le Digital Service Act (« Loi sur les services numériques »), destiné à réguler les contenus numériques. Il ne manquera pas d’être attaqué par le puissant lobbying des GAFAM, qui consacrent, à eux cinq, quelque vingt-deux millions de dollars par an à cette activité.

Dans un tel contexte, quelles actions pourrions-nous entreprendre collectivement pour éviter l’accaparement de l’influence sociale par quelques-uns, et réparer notre démocratie ?

9. Donnons la priorité à l’éducation

Lorsque mon beau-père était tout petit et n’écoutait pas ses parents, ces derniers le menaçaient… de l’amener au cinéma. Il ne savait pas ce que c’était, mais à la manière dont ils en parlaient, nul doute que cela lui faisait très peur.

À voir la rhétorique de certaines personnalités politiques, il semblerait qu’elles nous prennent pour de grands enfants. Cela fonctionne sur une part non négligeable de la population, et comme les élections se jouent souvent de peu, c’est une carte qu’il peut être intéressant de brandir.

Refaisons un tour outre-Atlantique où cette stratégie a été déployée à grande échelle via les réseaux sociaux. Voici l’extrait d’un micro-trottoir mené dans le contexte des élections d’automne 2021 de l’État de Virginie, où Trump a réussi à faire son comeback7 :

Reporter : Quel est selon vous l’enjeu le plus important pour ces élections en Virginie ?

Interviewé : Qu’on revienne aux fondamentaux dans l’éducation de nos enfants et qu’on arrête de leur enseigner la théorie critique de la race !

R : Et qu’est-ce que la théorie critique de la race ?

I : Eh bien, je ne vais pas entrer dans les détails parce que je n’y comprends pas grand-chose, mais c’est quelque chose que je ne… Le peu que j’en sais, je n’aime pas.

R : Et qu’avez-vous entendu que vous n’aimez pas ?

I : Eh bien, je ne vais pas… vous savez… je n’ai… Je n’en sais pas beaucoup, mais c’est quelque chose que je n’aime pas.

L’interviewé a probablement acquis cette phobie de la théorie critique de la race (TCR) via les campagnes d’influence sur les réseaux sociaux, un format qui ne lui a jamais laissé la possibilité d’entendre ne serait-ce que le début d’une définition de cette théorie. La droite américaine a en effet sorti avec succès ce nouvel épouvantail à l’occasion des élections de mi-mandat 2021, allant même jusqu’à faire voter dans plusieurs États des lois interdisant son enseignement à l’école, de façon à crédibiliser la menace. Lois inutiles puisque la TCR n’était enseignée qu’à l’université8. « Grâce à ces nouvelles lois, la théorie critique de la race ne sera plus enseignée ni dans le futur, ni dans le passé », s’était ainsi réjoui malicieusement le présentateur Trevor Noah.

Cette anecdote nous rappelle une chose, l’éducation est le socle de la démocratie. Les populistes comme Trump l’ont bien compris, lui qui déclarait : « J’aime les gens peu instruits9. » Dans un monde en mutation rapide, l’éducation aux écueils du numérique et la formation à l’esprit critique sont indispensables pour que cette technologie puisse délivrer ses promesses et améliorer le sort de l’humanité. Ce point a d’ailleurs été rappelé dans le rapport « Les Lumières à l’ère numérique » (01/2022) coordonné par Gérald Bronner, qui préconisait notamment « la création d’une Grande Cause nationale pour le développement de l’esprit critique ». Afin que les populistes ne puissent plus nous faire le coup du cinéma, il est essentiel que l’État donne les moyens aux parents et aux enseignants d’équiper nos enfants pour l’âge adulte !

10. Développons une recherche indépendante

Les effets des grandes plateformes numériques sur les individus et la société sont encore mal connus, et l’on ne peut guère compter sur la recherche interne de la Big Tech pour nous éclairer en toute impartialité. Il est donc crucial de favoriser la recherche publique dans ce domaine.

Cependant, jusqu’à ce que la législation impose aux plateformes de partager leurs données et autres algorithmes avec le milieu académique, cette recherche peinera à fournir une image fidèle des principaux enjeux. La littérature scientifique actuelle souffre de cette carence législative : les études sur Twitter y sont surreprésentées, pour la simple et bonne raison que cette plateforme est l’un des seuls réseaux sociaux à ouvrir une partie de ses données ! Une ouverture qui est d’ailleurs précaire. Depuis 2017 par exemple, nous ne disposons plus des métadonnées qui nous ont permis en 2017 de détecter les ingérences étrangères (voir chapitre 1) ! Tant que le monde académique n’aura pas accès à ce qui se déroule derrière nos écrans, nos sociétés tâtonneront pour retrouver un semblant de stabilité.

11. Redonnons toute leur place aux compétences

Nous sommes tous des experts de quelque chose et chaque expertise est importante. Nous avons tendance à l’oublier, à une époque où certaines émissions TV invitent un quidam qui affirme qu’il pleut et un autre qui assure qu’il fait beau pour respecter les opinions de chacun et entendre des avis contrastés … alors qu’il suffirait d’ouvrir la fenêtre ! Encore une fois, ne confondons pas une opinion et un fait. Et, pour les faits complexes, une certaine compétence technique est nécessaire pour les appréhender. Le nivellement par le bas de l’expertise qui résulte de cette confusion entre fait et opinion est peut-être ce qui risque de porter le plus atteinte à notre démocratie.

Si l’on devait mettre la moitié des terres agricoles sous la gestion de chercheurs comme moi, sous prétexte que notre avis compte aussi, la France serait rapidement au bord de la famine. Cette crise de la reconnaissance de l’expertise en France est très visible autour de la crise de la Covid-19 : tout le monde est devenu épidémiologiste du jour au lendemain, et le hashtag #noussavons est le cénacle des désinformateurs. Reconnaissons que certains savent parce qu’ils ont de l’expérience et rétablissons les chaînes de confiance entre les différents corps de la société, actuellement malmenées. Nous nous en porterons que mieux et nous nous épargnerons bien des échanges tendus en ligne et hors ligne, monopolisés par ceux qui pensent savoir parce que leurs tweets sont plus retweetés que ceux des autres…

12. Rendons tangible l’espace-temps numérique

Si l’on veut limiter les effets de la tyrannie de la Big Tech sur l’influence sociale, il faut que les citoyens et les journalistes aient les moyens de mieux comprendre les contextes informationnels dans lesquels ils subissent cette influence.

En particulier, les campagnes de désinformation tirent leur efficacité du flou qui règne sur les contextes de production d’information et sur l’ampleur de l’adhésion de l’opinion publique à certaines idées. Rappelons-le, une forme de manipulation d’opinion très répandue consiste à laisser croire qu’une problématique préoccupe une large partie de la population, alors qu’elle n’est que la lubie d’un groupuscule. D’où vient une rumeur ? Nous ne pouvons généralement pas le savoir, car sur les réseaux les notions d’espace et de frontières n’ont plus cours.

Les réseaux ne sont cependant pas dépourvus d’une certaine spatialité ; celle-ci est simplement invisible pour un simple utilisateur. On remédie en partie à cette « crise de l’espace10 » en adoptant un point de vue extérieur (chapitre 14) : c’est ce que nous tentons de faire avec le Politoscope et les autres macroscopes que nous développons au CNRS. En révélant comment se situent les groupes sociaux les uns par rapport aux autres, d’où part une information ou une rumeur, et comment les contenus numériques se propagent au sein de ces groupes sociaux, ce point de vue apporte à la fois une notion d’espace et de temporalité, une historicité. Au CNRS, nous avons par exemple testé un prototype d’application d’information, l’app Politoscope, qui attribue à chaque thème de l’actualité un score de diversité entre 0 et 10, en fonction du nombre de communautés qui en parlent. Cela permet de comprendre si un sujet quelconque concerne tous les Français, parce que discuté dans de nombreux contextes, même à bas bruit, ou si celui-ci ne concerne que certaines communautés, quand bien même ces dernières feraient beaucoup de bruit autour. Sortons de la tyrannie du nombre pour nous intéresser aux structures sociales sous-jacentes à un débat.

Dans les chapitres précédents, nous avons aussi montré qu’à l’aide de macroscopes, il est possible d’objectiver des tentatives de manipulation d’opinion durant une campagne électorale, en identifiant à la fois les groupes sociaux qui cherchent à imposer une certaine croyance collective mais aussi la temporalité de l’attaque.

Dès lors, pourquoi ne pas mettre à disposition des macroscopes publics, afin d’aider citoyens et journalistes à contextualiser leurs environnements numériques ? Et pas d’inquiétude à avoir au sujet de la confidentialité : l’utilisation de macroscopes publics peut se faire dans le respect de la vie privée, puisqu’ils se placent au niveau de données agrégées. Ces dernières ne représentent plus les caractéristiques d’un unique individu utilisant un service, mais de toute une population.

Notons aussi que des macroscopes fermés, développés par des entreprises privées, existent déjà depuis quelques années. Généralement d’accès onéreux, ils sont utilisés par les partis politiques afin de scruter l’opinion publique et de personnaliser leur offre politique sur certains segments. Cette situation engendre d’importantes asymétries d’information entre les politiques et leurs électeurs (qui peuvent croire qu’une personnalité politique exprime ses convictions, alors qu’elle ne fait que leur resservir ce qu’ils souhaitent entendre, voir chapitre 7) ; voire entre partis politiques (certains n’ayant pas les moyens de se payer ces technologies).

En définitive, ces macroscopes payants sont devenus des instruments de domination. En proposant aux citoyens et journalistes des macroscopes publics, reposant sur des chaînes de traitement libres et ouvertes, cette asymétrie d’information pourrait être en partie corrigée. Et les citoyens auraient les moyens de mieux se protéger contre les manipulations de l’opinion.

13. Rendons les données du peuple au peuple !

Nous venons de suggérer la création de macroscopes publics, mais leur conception est impossible sans la coopération des plateformes numériques, puisqu’ils requièrent l’accès à leurs données. Nous touchons ici au point sensible du statut juridique des données personnelles accumulées à grande échelle par les entreprises de la Big Tech. Est-il si évident que celles-ci puissent être traitées en masse suite à la simple acceptation des termes d’utilisation d’un service numérique ? Si oui, quel doit être le statut juridique de données « secondaires » obtenues par ce type de traitement ?

Opérés à l’échelle de la population d’un pays, comme le font les Big Tech, ces traitements fournissent des données secondaires qui ne concernent plus un citoyen particulier, mais le pays dans son ensemble. Pourquoi ne pas décider qu’elles puissent être la propriété de l’État ou qu’elles forment un commun numérique11, c’est-à-dire qu’elles ne sont pas susceptibles d’appropriation par une entité privée12 ?

La théorie des communs numériques s’est développée depuis les années 2000 dans le milieu académique ; l’enjeu serait maintenant de la mettre en application dans la législation. Et ce serait légitime ! En effet, le caractère monopolistique des services de la Big Tech et l’ampleur de leur déploiement rendent ces données secondaires indispensables, non seulement à la recherche académique, mais aussi à une bonne gouvernance de la part des États, notamment pour des questions de cybersécurité, comme nous l’avons pointé.

14. Surveillons les algorithmes

Quid de ce qui se passe à l’intérieur de la bête, les fameux algorithmes ? Doit-on avoir un droit de regard ? La loi « Informatique et libertés » du 6 janvier 1978 précise qu’« il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci ». Fort bien. Sauf qu’à l’heure où les machines apprennent toutes seules, il est impossible de dire a priori si ce sera le cas.

Par exemple, un algorithme de recommandation qui aurait accès à la photographie du visage d’un utilisateur pourrait très bien finir par apprendre seul à en reconnaître l’origine ethnique. Il pourrait alors décider, toujours en suivant des consignes très générales d’optimisation, d’exploiter cette information dans ses recommandations si, par exemple, il s’avère que l’on interagit plus volontiers avec des inconnus de la même origine ethnique que nous. Si donc les images de profil sont intégrées en entrées d’un algorithme de recommandation sociale auto-apprenant, rien ne garantit que cet algorithme ne vienne pas violer la loi « Informatique et libertés ». En toute logique, il faudrait soit que la puissance publique soit autorisée à l’auditer, soit qu’elle puisse interdire l’examen d’images de profil par les algorithmes de recommandation. Depuis que les machines sont capables d’apprendre toutes seules et qu’on ne peut pas déterminer à l’avance la manière dont elles vont combiner les données qu’on leur donne, la loi actuelle sur la protection de la vie privée fournit en somme un cadre juridique qui permet de contrôler le type d’information pris en entrée des algorithmes.

15. Une loi sur l’atteinte à la vie démocratique

L’atteinte à la vie démocratique est-elle moins grave que l’atteinte à la vie privée ? À une époque où l’ajout d’une ligne de code dans l’algorithme de recommandation d’un réseau social est susceptible de changer le quotidien de milliards d’individus, ne serait-il pas légitime de fournir un cadre juridique aux atteintes à la vie démocratique ? Étant donné ce que nous avons vu dans cet ouvrage, une telle notion juridique trouverait sa justification non pas dans le respect des droits individuels, mais dans la nécessité de garantir la pérennité des conditions dans lesquelles ces droits individuels peuvent être exercés, à savoir une démocratie fonctionnelle.

Ce principe pourrait se formuler de la manière suivante : si l’échelle à laquelle est déployé un algorithme d’intermédiation sociale est telle que cela constitue une menace potentielle pour la démocratie, alors le législateur pourrait autoriser le gouvernement, à la demande d’un groupe d’experts déterminé ou d’une agence indépendante, voire d’une association de citoyens, à lever le secret des affaires, afin d’auditer l’algorithme et de lui imposer des modifications.

Comme pour la notion d’atteinte à la vie privée, ce principe va à l’encontre du sacro-saint secret des affaires, mais avant d’en explorer les conséquences, il est permis de se demander ce qui est le plus important : un secret des affaires respecté au sein d’une dictature (qui ne le respectera de toutes façons pas), ou bien un assouplissement de ce principe en démocratie ?

Cet assouplissement peut tout à fait rester dans la limite du raisonnable. Une telle notion juridique impliquerait en effet en premier lieu un contrôle accru sur les entrées des algorithmes, par ailleurs nécessaire – comme nous venons de le voir – pour l’application de lois existantes.

Prenons un exemple. Les réseaux sociaux ont tendance à afficher des informations de popularité telles que le nombre d’amis, le nombre de followers, la quantité de likes, etc. Ces scores de popularité sont intégrés dans les entrées des algorithmes de recommandation, même si on ne sait pas exactement comment. Si un algorithme « décide » que les contenus ou le profil d’une personne doivent être d’autant plus recommandés que celle-ci est populaire, cela conduira à un phénomène de rétroaction positive appelé effet Matthieu, que l’on peut résumer par la formule « Les riches deviennent plus riches » : les personnes avec un grand nombre de followers en gagnent encore plus. Sur les réseaux sociaux, la prime à la popularité renforce donc l’apparition de personnes au pouvoir social disproportionné : les fameux « influenceurs ». Cette structure sociale est connue pour favoriser la désinformation13. Une étude a ainsi montré que seules 12 personnes étaient responsables de 65 % des contenus comportant de la désinformation antivax sur Facebook et Twitter début 2021 aux États-Unis, et que 20 comptes antivax étaient suivis par plus de 39 millions de comptes !

Dans cet exemple précis, sur la base d’études scientifiques qu’il faudrait pousser au-delà de ce simple raisonnement, on pourrait interdire à tout algorithme de prendre en entrées des caractéristiques individuelles de l’ordre de la popularité, de façon à limiter l’effet Matthieu.

Cet exemple montre qu’il est possible, sans nécessairement connaître le détail d’un algorithme, de savoir à l’avance qu’un certain type d’entrées est à même d’avoir une influence très importante sur les structures sociales et qu’il faut en réguler l’usage (comme pour les photos dans le cas de la vie privée).

De manière générale, les effets parfois pernicieux des algorithmes de recommandation suggèrent la mise en place d’une régulation portant sur l’étendue et le niveau des détails autorisés en entrée de ces algorithmes ; toujours en s’appuyant sur des recherches à propos de leurs impacts sur les structures sociales.

Dans le même esprit, il serait important de réfléchir à la précision des catégories employées dans la publicité ciblée. Comme nous l’avons expliqué, un ciblage trop précis ouvre la voie à des campagnes de manipulation d’opinion. Il serait tout à fait envisageable de légiférer afin de définir une granularité minimale, par exemple un nombre minimum de personnes concernées par une catégorie donnée. De même, on pourrait imposer un nombre minimal d’habitants pour tout ciblage géographique, afin d’éviter des campagnes visant une catégorie sociodémographique caractéristique de certaines zones géographiques. À titre d’exemple, il est actuellement possible sur Facebook de cibler des populations de 1 000 personnes, ce qui est beaucoup, beaucoup trop précis.

16. Recréons des espaces numériques publics

Lorsque vous vous retrouvez en famille ou entre amis, vous avez la possibilité de vous rendre sur des places ou des jardins publics, ou encore en pleine nature. Pourquoi serions-nous condamnés, en ligne, à nous retrouver exclusivement sur des espaces tenus par des entreprises privées ? Vu l’importance du contrôle de la médiation sociale numérique pour notre démocratie, une réflexion s’impose. De même que nous finançons nos routes et certaines infrastructures clés, il serait légitime que l’État finance des espaces sociaux en ligne, libres de toute publicité, et dotés d’une gouvernance citoyenne. Avec le Minitel14, la France n’a-t-elle pas été le premier pays à équiper tous ses citoyens d’un accès à des services numériques ? Elle a depuis perdu sa souveraineté numérique, autant du côté du hardware que du software et des plateformes. Peut-être est-il temps d’impulser de nouveaux projets ambitieux et de sortir du statut de colonie numérique ?

Une piste serait par exemple de développer un terminal mobile français, de conception ouverte et s’appuyant sur des logiciels libres, qui serait proposé gratuitement à tous les citoyens qui en feraient la demande et qui offrirait de manière sécurisée l’accès à tous les services numériques accessibles par France Connect. S’il le souhaite, chacun pourrait alors s’abonner à ses frais à l’opérateur de son choix pour bénéficier d’autres services payants. Les citoyens auraient l’assurance d’un hardware libre, dépourvu de mouchard, et la fracture numérique serait en partie comblée. L’ordre de grandeur du coût d’une telle opération devrait être celui du déploiement du Minitel, outre que cela créerait des emplois !

Concernant l’intermédiation sociale, certaines solutions commencent à voir le jour. Par exemple le réseau Mastodon15, créé en 2016 par un développeur allemand, se pose en alternative décentralisée à Twitter. Mais ces solutions restent encore confidentielles, et elles ne s’appuient sur aucun cadre institutionnel solide.

La souveraineté numérique est à portée de main ; de mon point de vue, seule la volonté politique manque à ce jour.

17. Changeons notre mode de scrutin !

L’intoxication numérique atteint les fondements même de nos démocraties en affectant le bon fonctionnement des élections présidentielles. L’issue du processus électoral a de moins en moins de chances de refléter la volonté des Français, et de plus en plus de risques de donner le pouvoir à un candidat qui n’a aucune intention de jouer le jeu de la démocratie (voir chapitre 12). Il est donc urgent de trouver un mode de scrutin moins vulnérable à ce nouveau contexte.

Un tel mode de scrutin existe : c’est le jugement majoritaire. Décrit en 2007 par deux chercheurs du CNRS, Michel Balinski et Rida Laraki16, il se déroule en un seul tour et part d’un principe simple : pour permettre aux électeurs de choisir collectivement la personne la plus à même de les représenter, il faut qu’ils soient capables d’exprimer leurs opinions avec nuance et que l’ensemble de ces opinions soient prises en compte, les positives comme les négatives. Ainsi, le jugement majoritaire propose un nouveau principe de vote : on demande à chaque électeur d’évaluer tous les candidats indépendamment sur une échelle de valeurs, qui va de « à rejeter » jusqu’à « excellent ». Une fois les votes récoltés, tous les candidats ont le même nombre d’évaluations, et le candidat le mieux évalué l’emporte.

En quoi le recours au jugement majoritaire permettrait-il de contrebalancer les effets toxiques des réseaux sociaux en politique ? Avec ce mode de scrutin, le candidat ayant reçu une majorité de mentions « à rejeter » n’est jamais éligible, ce qui respecte le principe de rejet majoritaire (voir chapitre 12). Par ailleurs, le vote « utile » et le phénomène de division des voix disparaissent, puisque les citoyens ont la possibilité de juger positivement plusieurs candidats, éventuellement avec la même mention. La stratégie consistant à créer des divisions pour faire baisser le score d’un parti est alors caduque. Ce mode de scrutin se passant de second tour, la stratégie de polarisation de l’opinion publique pour affaiblir le « front républicain » est également mise en défaut.

Enfin, dans la classe des modes de scrutin qui vérifient ces propriétés, le jugement majoritaire est l’une des méthodes de vote les moins manipulables17, au sens où il est très difficile à une sous-population de changer les résultats d’un scrutin en exagérant ses votes. Le processus est donc plus robuste aux campagnes de manipulation d’opinion. Des tests comparatifs ont été menés dans diverses situations auprès de volontaires : les opinions négatives étant comptées de la même manière que les opinions positives dans le classement des candidats, les candidats polarisants – et en particulier ceux rejetés par une minorité de citoyens, perdent des places dans le classement au jugement majoritaire, alors qu’ils seraient bien positionnés pour passer au second tour avec le scrutin uninominal (voir l’annexe).

La modification du mode de scrutin de la présidentielle constituerait en somme une mesure immédiate et radicale pour atténuer les effets toxiques du numérique sur la démocratie. D’autant que les Français sont prêts : selon un sondage effectué en décembre 2021, après avoir testé les deux méthodes de vote, 65 % des sondés seraient favorables à l’adoption du jugement majoritaire pour les élections présidentielles18.

18. Dynamisons la démocratie
avec les préférundum

Tant qu’on y est, pourquoi s’arrêter à la réforme d’élections qui n’ont lieu qu’une fois tous les cinq ans ? Les Français aspirent à plus de participation à la démocratie, c’est entendu. Une bonne partie, par exemple du côté de La France Insoumise ou du mouvement des Gilets jaunes, milite pour un RIC, ou référendum d’initiative citoyenne, c’est-à-dire la possibilité pour les citoyens d’organiser un référendum à partir d’un nombre suffisant de signatures.

Les politiques sont souvent réticents à ce genre d’exercice : quand on pose une question binaire, la formulation choisie a un poids considérable sur le résultat et on court toujours le risque qu’elle ne soit pas la bonne, qu’elle soit accusée d’être orientée, ou que les citoyens votent en fonction du positionnement du gouvernement (souvent par opposition). De plus, avec seulement deux options, la question est fermée, ce qui revient à redonner du pouvoir à ceux qui vont l’implémenter. Prenez le Brexit : oui ou non ? Oui, mais vous le voulez dur ou mou ? Depuis combien de temps les Britanniques sont-ils empêtrés dans ce processus mal ficelé depuis le départ ?

Pour sortir de l’ornière et redonner aux citoyens la possibilité de participer à la vie politique entre deux élections, une solution serait d’utiliser le préférundum, un mode de consultation proposé par l’association Mieux Voter19 : une phase de délibération (au niveau du Parlement ou des citoyens), qui vise à définir un certain nombre d’options sur un problème important, suivie d’une phase de jugement majoritaire, afin de définir celles de ces options à implémenter. Plus de jugement binaire, moins de biais, une offre politique plus complète, que du bonheur !

Le préférundum mériterait même d’être implémenté à titre purement consultatif, ou sous forme de sondages. En donnant le profil de mérite de toutes les options, les dirigeants identifieront avec davantage de précision les mesures consensuelles et les mesures à risque. C’est par exemple ce que l’association Mieux Voter a expérimenté en 2020 sur les mesures de la Convention citoyenne pour le climat20. Et le simple fait de publier le résultat de la consultation permet aux décideurs et aux citoyens de comprendre pourquoi une option est meilleure qu’une autre du point de vue de la paix sociale, un critère qui devrait toujours être important dans les décisions politiques.

18 : ça change tout, ça… 18 ! Vous voici désormais munis de 18 pistes d’action pour guérir notre système démocratique de son intoxication numérique. Prenez du recul par rapport au numérique et participez à la vie publique en ligne, mais surtout hors ligne : notre démocratie est la coque du bateau sur lequel nous naviguons tous, il importe d’en prendre soin.

Épilogue

Imaginez que l’ensemble des êtres vivants sur Terre pèse 70 kg (mammifères, poissons, oiseaux, plantes, bactéries, champignons, plancton, etc.). Combien pèseraient d’après vous l’ensemble des êtres humains ?

Je les dépose dans la balance… 7,7 g. Pas plus1. C’est peu, et pourtant nous nous approprions, via nos activités et notre consommation, environ un tiers de tout ce que produit l’ensemble des êtres vivants chaque année2. Sous ce fardeau humain, la biosphère est sur le point de basculer dans un état inconnu3, tandis qu’une sixième extinction de masse est en cours4. Comment une espèce aussi insignifiante sur le papier a-t-elle pu acquérir une telle emprise sur le destin de la vie sur notre planète ?

La réponse à cette question est liée au même phénomène qui nous a permis de comprendre l’impact du numérique sur nos sociétés : l’influence sociale. Anthropologues, sociologues et psychologues sont parvenus à un certain consensus : la spécificité de l’espèce humaine réside dans notre capacité à apprendre les uns des autres par influence sociale, et à transmettre aux générations futures nos savoirs et autres savoir-faire. Notre espèce accumule ainsi des connaissances utiles plus vite que toute autre, ce qui lui permet de dominer son environnement. D’une certaine manière, plus l’humanité avance en âge, plus elle apprend vite et plus elle devient savante.

Les outils numériques ont représenté une innovation majeure dans ce processus d’évolution culturelle. Ils ont démocratisé l’accès à la connaissance tout en rendant possibles des actions collectives et collaboratives sans précédent, telles que l’encyclopédie Wikipédia, qui rassemble aujourd’hui plus de 30 millions d’articles dans plus de 280 langues. Et le phénomène s’accélère. En 2017, 90 % des données générées dans l’histoire de l’humanité l’avaient été au cours des deux dernières années. Pour un trentenaire, cela reviendrait à dire que neuf souvenirs sur dix datent de moins de trois heures.

Mais le numérique a également ses côtés obscurs, car il distord le jeu de l’influence sociale en permettant à certains acteurs de récupérer d’un coup la part influençable d’un grand nombre de leurs contemporains.

Notre manière d’être influencés par les autres est une spécificité de l’espèce humaine : dans tout ce que nous sommes, dans tout ce que nous faisons, il y a une part variable mais importante qui provient d’autrui. Loin de nous transformer en moutons, cette part significative que nous héritons de nos semblables est ce qui nous distingue des autres animaux, pour le meilleur et pour le pire. Cet ouvrage vous a, je l’espère, convaincu que ce que nous empruntons ou ce que nous cédons aux autres est précieux, et que cela ne doit pas être traité à la légère. Trop souvent, sur les réseaux sociaux numériques, de rares personnes concentrent le pouvoir que procure l’influence sociale. Et si un petit nombre d’acteurs mal intentionnés s’approprient une partie de ce trésor à l’échelle d’une population et nous dressent les uns contre les autres, alors le tissu social se déchire… et la démocratie sombre.

L’une des photos les plus reproduites au monde s’appelle « La Bille bleue » (The Blue Marble) ; elle a été prise le 7 décembre 1972 par l’équipage d’Apollo 17, à une distance d’environ 45 000 km de la Terre. Le cliché témoigne de la beauté délicate de notre planète : on croit voir une agate bleue, incrustée de filaments vaporeux blancs, qui aurait roulé sur une immense étendue noire. En son temps, il a participé à une prise de conscience de la vulnérabilité de la Terre et de notre isolement au milieu des vastes étendues de l’espace.

De la même manière, les macroscopes nous donnent l’image en surplomb de pans entiers de notre société, loin des déchirements du quotidien et des querelles de clocher. Ces images nous rappellent une chose essentielle : nous prenons tous part à la même démocratie, avec ses forces et ses vulnérabilités.

Pourquoi avons-nous besoin de démocratie, diront certains ? Tout simplement parce que, plus que jamais, il nous faut de l’intelligence collective et de la coopération entre les peuples, à un moment où nos modes de vie s’apprêtent à heurter les limites planétaires. L’alternative, inévitable, serait d’accepter un monde régi par des dictatures, dictatures elles-mêmes appelées à être mises au pas par la plus puissante d’entre elles. Et la France devrait suivre.

Alors, travaillons à rendre notre démocratie moins vulnérable au côté obscur du numérique. Si nous n’y prenons garde, sans notre action collective, l’Histoire retiendra que la démocratie s’est éteinte tandis que nous nous affairions sur les réseaux sociaux à relayer tout ce qui passe et à lancer des traits d’esprit assortis de hashtags, d’émojis, et de photos de jolis petits chats.

#onvayarriver

Annexes

1

Les sophismes à éviter pour de meilleurs débats en ligne

Voici une liste des vingt-quatre sophismes les plus courants tels que listés par l’École de la pensée, une organisation à but non lucratif. Vous retrouverez cette liste complétée par des exemples concrets sur le site « Voici votre sophisme » (Your Logical Fallacy is…, yourlogicalfallacyis.com/fr).

L’homme de paille. Déformer les propos d’autrui pour les rendre plus facilement critiquables.

La pente savonneuse. Affirmer que, si nous acceptons A, alors Z se produira inévitablement, et qu’il ne faut donc pas que A ait lieu.

Deux poids, deux mesures. Changer les règles du jeu ou créer une exception quand son affirmation se révèle fausse.

Le sophisme du parieur. Penser que, si des événements identiques sont arrivés plusieurs fois de suite par hasard, il y a moins de chances qu’ils se reproduisent, alors que ces événements sont indépendants.

Le faux dilemme. Présenter deux possibilités comme seules alternatives possibles, alors qu’il en existe en fait bien d’autres.

Confusion corrélation-causalité. Supposer qu’une relation réelle ou perçue entre deux choses signifie que l’une est la cause de l’autre.

Ad hominem. Attaquer le caractère ou des traits de personnalité de l’adversaire, au lieu de se confronter à ses arguments.

Question tendancieuse. Poser une question qui contient une présupposition, de telle sorte qu’il est impossible d’y répondre sans avoir l’air coupable.

Appel à la popularité. Considérer la popularité d’une théorie comme une forme de validation.

Pétition de principe. Présenter un argument circulaire où les hypothèses de départ contiennent déjà la conclusion.

Appel à l’autorité. Penser que, si une personne faisant autorité affirme quelque chose, c’est forcément vrai.

Appel à la nature. Dire que parce qu’une chose est « naturelle », elle est défendable, justifiée, inévitable, bonne ou idéale.

Composition/division. Supposer qu’on peut appliquer à une partie ce qui est valable pour le tout ou une autre partie ; ou de façon semblable que ce qui est vrai des parties s’applique aussi au tout.

Généralisation abusive. Avancer une expérience personnelle ou un exemple isolé au lieu de proposer un argument solide ou une preuve convaincante.

Appel à l’émotion. Manipuler des réponses émotionnelles chez l’interlocuteur au lieu de fournir des arguments valides.

Tu quoque. Éviter d’affronter la critique en la retournant contre votre accusateur. Répondre à la critique par la critique.

La charge de la preuve. Considérer que ce n’est pas à la personne qui avance une théorie de la prouver, mais aux autres de démontrer qu’elle est fausse.

Le vrai bon écossais. Faire ce qu’on appelle parfois un « appel à la pureté » pour rejeter une critique pertinente ou masquer un défaut de sa propre argumentation.

Le tireur d’élite texan. Mentionner uniquement les données qui vont dans son propre sens, ou choisir les données pour qu’elles cadrent avec son hypothèse de départ.

L’erreur sur l’erreur. Considérer qu’une affirmation est fausse simplement parce qu’elle est mal argumentée ou que des sophismes ont été utilisés.

Argument d’incrédulité. Considérer qu’une théorie est fausse parce qu’on a du mal à la comprendre ou qu’on ignore ses principes sous-jacents.

Ambiguïté. Utiliser des doubles sens ou des ambiguïtés de langage afin d’induire en erreur ou de fausser la réalité.

Sophisme génétique. Juger une idée comme bonne ou mauvaise non sur ce qu’elle est, mais sur son origine ou sur la personne qui l’a émise.

Le juste milieu. Affirmer que la vérité doit se trouver entre deux positions extrêmes.

2

Vices et vertus des modes de scrutin : faut-il adopter le jugement majoritaire ?

Le jugement majoritaire est un mode de scrutin à un seul tour de vote : concrètement, les électeurs évaluent chaque candidat sur une échelle qui va de « à rejeter » jusqu’à « excellent ». Une fois les votes récoltés, pour chaque candidat, on classe les bulletins par ordre décroissant de mention, de « excellent » à « à rejeter », puis on examine le bulletin qui se trouve au milieu de la pile. La mention inscrite sur ce bulletin, qui est la mention retenue, est la mention majoritaire du candidat : c’est l’unique mention qui obtient la majorité absolue des électeurs contre toute mention inférieure (en quelque sorte, la « médiane » des votes).

Il suffit alors de déterminer le gagnant : un(e) candidat(e) avec la mention majoritaire « passable » passe devant un(e) candidat(e) avec la mention « insuffisant », mais se classe après un(e) candidat(e) avec la mention « assez bien ». En cas d’égalité, lorsque deux candidats obtiennent la même mention, cela se corse un peu : on retire alors le bulletin du milieu de pile sur lequel ils ont la même mention, et on reprend l’examen du reste des bulletins de vote. En cas de nouvelle égalité, on réitère le processus jusqu’à ce qu’un bulletin les départage, ce qui arrive nécessairement. Il existe une méthode plus rapide et équivalente à celle-ci pour départager les candidats, mais celle qui vient d’être présentée est la plus simple à comprendre.

Quels seraient les effets concrets de l’application de ce mode de scrutin pour la présidentielle française ? En décembre 2021, un sondage OpinionWay commandé par l’association Mieux Voter a comparé les résultats des deux méthodes auprès d’un panel représentatif de 962 électeurs1. Ces citoyens se sont exprimés de deux façons : en indiquant leurs intentions de vote au 1er tour pour 2022, et en évaluant tous les candidats sur une échelle de valeur comme pour le jugement majoritaire.

Comparaison entre l’expression des préférences pour les candidats à l’élection présidentielle 2022 suivant le mode de vote classique (ci-contre) et selon la méthode du jugement majoritaire (ci-dessus). Sondage Opinion Way effectué en décembre 2021.

Résultats : avec le jugement majoritaire, les candidats polarisants perdent des places dans le classement. Ainsi Éric Zemmour, auquel 61 % des sondés attribuent la mention « à rejeter »2, se retrouve-t-il dernier du classement. Un tel profil n’a donc aucune chance de remporter la présidentielle au jugement majoritaire en l’état actuel de l’opinion publique, alors qu’au cours de la campagne de 2022, il a été l’une des personnalités les plus influentes de l’agenda médiatique.

Autre enseignement : Arnaud Montebourg arrive en troisième position au jugement majoritaire, alors que, selon le sondage classique, il ne récolte que 1 % des suffrages. En regardant son profil de mérite, on constate qu’il est le second choix de beaucoup de personnes, ce que le caractère uninominal du vote traditionnel ne permet pas d’exprimer !

Enfin, on remarque que Jean-Luc Mélenchon arrive avant-dernier en 2022 au jugement majoritaire, alors qu’il ne récolte que 8 % des suffrages. Est-ce à dire que le jugement majoritaire défavorise les candidats aux positions extrêmes ? Non, car cela n’a pas toujours été ainsi. Dans une expérience à la sortie des urnes en 20123, celui-ci était au contraire très bien placé : dans les deux bureaux testés (à Alfortville), Mélenchon arrivait en 2e et 3e positions au jugement majoritaire, un classement cohérent avec son classement du 1er tour (3e avec 14,23 % des suffrages). Si Jean-Luc Mélenchon arrive avant-dernier dans le classement au jugement majoritaire en 2022, ce n’est pas parce qu’il a dégringolé dans l’opinion, puisqu’il récolte encore 8 % des suffrages, mais parce qu’il a changé de manière de s’exprimer : plus clivante, plus radicale. Ainsi, on peut dire que le jugement majoritaire ne favorise pas un bord politique par rapport à un autre, ou le centre par rapport aux extrêmes, lorsqu’on le compare au scrutin uninominal à deux tours ; mais il favorise les personnes centrées sur le débat d’idées plutôt que celles centrées sur des attitudes tranchées et des attaques personnelles.

Dernier point : pourquoi les méthodes de vote qui prennent la médiane sont-elles plus représentatives de la population que celles qui prennent la moyenne (ou font des sommes, comme notre mode de scrutin) ? Imaginez que vous dîniez dans un restaurant et que Mark Zuckerberg entre dans la salle. La fortune moyenne des clients explose immédiatement, alors que la fortune médiane ne change pratiquement pas. Les clients de ce restaurant sont-ils maintenant beaucoup plus riches, du fait de l’irruption de Mark ? Non, et c’est donc bien la médiane qu’il faut considérer pour représenter un collectif lorsque l’on se limite à un seul chiffre.

Remerciements

La recherche est une aventure collective. Ce travail est donc avant tout le fruit de discussions nourries avec des interlocuteurs trop nombreux pour être tous mentionnés. Je leur exprime collectivement ma reconnaissance pour tous ces échanges passionnants et toutes ces lectures.

Ce livre n’existerait pas sans le travail acharné et virtuose de Maziyar Panahi, architecte de la plateforme Multivac sur laquelle s’appuie le Politoscope, mes collègues Noé Gaumont et Victor Chomel, qui ont travaillé avec moi sur ce projet, et toute l’équipe de l’Institut des systèmes complexes de Paris Île-de-France (ISC-PIF), entièrement tournée vers une science ouverte et de qualité. La recherche s’épanouit aussi grâce à des outils collectifs. Outre le Politoscope, les résultats présentés dans ce livre doivent beaucoup aux logiciels libres Gephi et Gargantext (développé à l’ISC-PIF par Alexandre Delanoë).

Un auteur ne saurait donner le meilleur de lui-même sans être bien entouré. La patience et le soutien de mes proches ont été un ingrédient essentiel de cet ouvrage, et je remercie tout particulièrement mes collègues et amis Christian Chavalarias, Véronique Lautier, Florence Guérin, Emmanuel Lazega et Michel Troper pour leurs relectures attentives.

Annick Lesne m’a mis en relation avec les Éditions Flammarion. Elle est le papillon dont le battement d’ailes a ouvert de nouveaux mondes. J’ai ainsi eu la chance et l’honneur de travailler avec des éditeurs hors pair, grâce à qui ce livre a pu voir le jour, envers et contre tous les aléas de la Covid : merci infiniment à Christian Counillon et Nathalie Brousse pour leurs conseils toujours précis et afftés, ce livre leur doit beaucoup. Au-delà de cette première ligne, j’ai aussi eu le plaisir de travailler avec une équipe dévouée à la réalisation des œuvres de l’esprit, et à leur diffusion grâce au dynamisme de Caroline Psyroukis. Cette mobilisation sans faille au bénéfice des auteurs et des lecteurs fait chaud au cœur. Lecteurs que je remercie de m’avoir lu jusqu’ici.

http://toxicdata.chavalarias.org

Annexes Internet de cet ouvrage : graphiques interactifs, images hautes résolutions, vidéos, et bien plus encore…

http://politoscope.org

Le site du Politoscope avec des billets de blogs réguliers sur les observations de ce macroscope.

La surprise du jour ! Une visualisation spécialement conçue à votre intention, mise à jour régulièrement en fonction de l’actualité.

Glossaire

Les termes suivis d’un astérisque* sont des concepts a priori originaux introduits dans ce livre.

Algorithme. Suite d’instructions et d’opérations permettant de résoudre une classe de problèmes.

Algorithme de recommandation. Programme informatique qui, en ligne, vous suggère certains contenus parmi l’ensemble des contenus possibles, souvent sur la base de ce qu’il connaît de vous.

Astroturfing (p. 33). Comportements inauthentiques coordonnés, parfois amplifiés par des programmes informatiques, qui visent à faire croire qu’une cause remporte l’adhésion d’un grand nombre de personnes.

Atteinte à la vie démocratique* (p. 262). Fait de perturber les structures sociales – notamment via la conception algorithmique de réseaux sociaux déployés à grande échelle – au point de constituer une menace potentielle pour la démocratie.

Big Data (p. 48). Masses de données résultant de l’intensification de la production, du stockage et du traitement des données à l’ère numérique.

Big Tech (p. 10). Ensemble des supergéants du numérique (ex : Alphabet/Google, Apple, Meta/Facebook, Amazon, Microsoft).

Biais cognitif (p. 81). Distorsion dans le traitement d’une information par le cerveau, qui mène à une déviation systématique de la pensée logique et rationnelle par rapport à la réalité.

Biais de confirmation (p. 77). Tendance instinctive de l’esprit humain à rechercher en priorité les informations qui confirment sa manière de penser, et à négliger tout ce qui pourrait la remettre en cause.

Biais de négativité (p. 80, 128). Tendance à privilégier dans le traitement de l’information et le raisonnement les informations et les éventualités négatives par rapport aux positives.

Biais de répétition (p. 156). Appliqué à l’information : tendance à croire plus facilement quelque chose que l’on a rencontrée plusieurs fois.

Bots (p. 30). Agent logiciel automatique ou semi-automatique qui interagit avec des serveurs informatiques.

Boucle de rétroaction positive (p. 79). Phénomène selon lequel un effet renforce sa cause, ce qui a tendance à amplifier les perturbations (effet « boule de neige »).

Bulle de filtre (p. 76). Effet de filtrage de l’information par les algorithmes de recommandation qui peut mener à une perception biaisée de la réalité.

Capitalisme d’influence* (p. 237). Forme de capitalisme fondée sur la marchandisation de la donnée sociale et la capacité des entreprises plateformisées à contrôler le niveau d’influence sociale entre les individus (ou rigidité).

Chambre d’écho (p. 59). Sur les réseaux sociaux : ensemble d’individus si densément connectés que les informations qu’ils s’échangent sont amplifiées ou renforcées par la répétition des échanges.

Connectome Twitter (p. 180). Cartographie de la circulation d’information entre utilisateurs.

Contagion algorithmique* (p. 75). Recommandation algorithmique entre deux comptes, sur la base de leur engagement envers des contenus. Ce phénomène peut vous conduire à voir des contenus des personnes auxquelles vous êtes connectés, même si celles-ci n’avaient pas l’intention de les partager avec vous.

Deep fake (p. 168). Technique de synthèse multimédia reposant sur l’intelligence artificielle. Elle permet notamment de produire des images et des vidéos de personnes plus vraies que nature.

Effet Matthieu (p. 264). Phénomène de renforcement résumé par « les riches deviennent plus riches ».

Fake news (p. 132). Nouvelles mensongères diffusées dans le but de manipuler ou de tromper le public. Aussi appelées infox, fausses nouvelles ou fausses informations.

Filtrage collaboratif (p. 71). Utilisation des appréciations moyennes d’une population pour construire des algorithmes de recommandation de contenus sur le Web.

Homophilie (p. 44, p. 71, p. 105). Tendance d’un individu à fréquenter ses semblables, ou ses pairs, c’est-à-dire d’autres individus partageant des caractéristiques sociologiques.

– Homophilie de statut (p.46). Homophilie qui s’appuie sur les principales dimensions socio-démographiques qui stratifient la société – les caractéristiques attribuées comme l’origine ethnique, le sexe et l’âge, et les caractéristiques acquises comme la religion, l’éducation et la profession, elles-mêmes fortement influencées par les contraintes de l’espace physique.

– Homophilie de valeurs (p. 46). Homophilie qui repose sur les valeurs, les attitudes et les croyances, c’est-à-dire la diversité d’états internes qui façonnent nos futurs comportements.

Influence sociale (p. 45, p. 60, p. 104, p. 172, p. 206, p. 231). Modification des comportements, attitudes, croyances, opinions ou sentiments d’un individu ou d’un groupe, à la suite du contact avec un autre individu ou groupe.

Intermédiation algorithmique (p. 105). Fait de canaliser les interactions qu’une personne a avec son environnement social à travers des recommandations algorithmiques (sélection des messages visibles, des personnes saillantes, etc.)

Islamo-gauchisme (p. 218). Néologisme désignant une proximité supposée entre des idéologies, personnalités ou partis de gauche et les milieux islamiques, voire islamistes.

Jugement majoritaire (p. 267, p. 277). Mode de scrutin inventé en 2006 par deux chercheurs français du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), Michel Balinski et Rida Laraki. L’électeur vote en donnant son opinion sur tous les candidats, à partir d’une échelle commune de mentions allant d’« Excellent » à « À rejeter » (ex. Excellent, Très bien, Bien, Assez bien, Passable, Insuffisant, À rejeter). Le vainqueur de l’élection est celui qui est le mieux évalué par une majorité.

Médias mainstream : médias traditionnels (presse papier, télévision ou radio) ayant pignon sur rue (Ex. Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, France 2, France Inter, etc.).

Mèmes (p. 16). Élément culturel reconnaissable, reproduit et transmis par l’imitation du comportement d’un individu par d’autres individus.

Mer (p. 54). Ensemble de comptes Twitter référencés par le Politoscope dont le niveau d’activité sur les thèmes politiques ne permet pas une catégorisation précise des orientations politiques. Environ 90 % des 15 millions de comptes ayant été observés par le Politoscope relèvent de la mer.

Mimésis (p. 232). Imitation des désirs d’autrui.

Polarisation (p. 97). La polarisation des attitudes ou polarisation des croyances est le phénomène psychologique par lequel un différend d’opinion devient plus extrême au fur et à mesure que les parties opposées soulèvent des preuves soutenant leur point de vue respectif.

Principe de rejet majoritaire* (p. 201, p. 232). Principe démocratique suivant lequel, si une mesure est rejetée par une majorité de citoyens, elle ne doit pas s’appliquer.

Politoscope (p. 13). Observatoire numérique des réseaux sociaux développé par le CNRS à l’Institut des systèmes complexes de Paris Île-de-France. Voir http://politoscope.org

Rétroaction positive. Voir Boucle de rétroaction positive.

Rigidité (p. 234, p. 240). Concept introduit par von Foerster qui qualifie le niveau de corrélation entre les comportements, croyances et attitudes des individus au sein d’une population. Plus la rigidité d’un système est importante, plus la connaissance du comportement de l’un de ces membres permet de déterminer celui des autres.

Score de centralité (p. 181). Métrique qui permet de calculer l’influence d’un nœud dans un graphe (par exemple un compte sur les réseaux sociaux) en fonction de l’intensité des connections entre les nœuds de ce graphe.

Suppression d’électeurs (p. 21). Technique qui consiste à empêcher physiquement ou à dissuader les électeurs de vos adversaires politiques d’aller voter.

Système 1 / Système 2 (p. 82, p. 247). Types de processus cognitifs qui cohabitent pour nous amener à prendre des décisions. Le « système 1 » est rapide, intuitif et émotionnel ; le « système 2 » est lent, réfléchi et logique.

Trolls (p. 153). Individu ou comportement qui vise à générer des polémiques sur Internet et les réseaux sociaux.

1. Voir par exemple la déclaration du Cline Center, un centre de recherche non partisan de l’université de l’Illinois, qui documente depuis de nombreuses années les émeutes et manifestations politiques autour du globe : clinecenter.illinois.edu/coup-detat-project-cdp/statement_jan.27.2021.

2. Donald Trump, discours du 6 janvier 2021.

3. Mike Pence, alors vice-président des États-Unis, avait été taxé de « traître » par Trump suite à son refus d’annuler l’élection (une action bien sûr contraire à la Constitution).

4. La Big Tech désigne l’ensemble des super-géants du numérique, qui constituent actuellement les entreprises à plus forte capitalisation au niveau mondial. Elle a été historiquement désignée sous l’acronyme de GAFAM, pour « Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft ». Mais avec le changement de nom de certaines de ces compagnies (Google en Alphabet, puis Facebook en Meta) et l’arrivée d’autres super-géants, notamment les entreprises chinoises Alibaba et Baidu, nous préférons à cet acronyme le terme plus générique de Big Tech.

5. Zakaria, Fareed, « The Rise of Illiberal Democracy ». Foreign Affairs 76, no 6:22, 1997.

6. Pour une perspective historique, voir le livre d’Anne Applebaum, Démocraties en déclin : réflexions sur la tentation autoritaire, Grasset, 2021.

7. Projet de l’Institut des systèmes complexes de Paris Île-de-France, s’appuyant sur la plateforme Multivac développée par Maziyar Panahi, voir politoscope.org.

1. « Pepe la grenouille » est un personnage de bande dessinée représentant une grenouille verte. Il devient un mème Internet en 2008 et, à partir de 2016, il sert de symbole de ralliement pour les partisans de Donald Trump.

2. Théorie politique qui affirme la prédominance de l’intérêt national par rapport aux intérêts des classes et des groupes qui constituent la nation, ou par rapport aux autres nations de la communauté internationale.

3. Ces personnes embrassent une idéologie qui considère qu’une catégorie de personnes est supérieure aux autres de par sa couleur de peau (perçue comme « blanche »).

1. Flickr est un site Internet spécialisé dans le partage de photos.

1. La population des utilisateurs de Twitter est en moyenne plus jeune, plus diplômée et plus masculine.

2. Ryan Roderick, « Trump Supporters Online Are Pretending To Be French To Manipulate France’s Election », BuzzFeed, janvier 2017.

3. Article L48-2 du Code électoral.

4. Les détails de cette campagne, ainsi que ses préliminaires, ont été très bien analysés dans un rapport de l’IRSEM : J.-B. Jeangène Vilmer, « The “MacronLeaks” Operation: A Post-Mortem », 2019.

5. Le Pizzagate est une théorie conspirationniste, développée par l’alt-right américaine sur la base de courriels privés divulgués par WikiLeaks. Cette théorie prétendait que l’ancien directeur de campagne d’Hillary Clinton coordonnait un réseau pédophile depuis le sous-sol d’une pizzeria. Le 4 décembre 2016, l’un des partisans de cette théorie a même été jusqu’à traverser les États-Unis pour se rendre sur place muni d’un fusil d’assaut afin de sauver les « enfants esclaves sexuels » qui se seraient trouvés dans l’établissement. Il n’a évidemment trouvé aucune preuve, et il s’est rendu à la police sans résister.

6. E. Ferrara, « Disinformation and social bot operations in the run up to the 2017 French presidential election », First Monday, 2017.

7. Du nom d’une marque de gazon artificiel pour les terrains de football.

8. L’astroturfing est malheureusement pratiqué par un nombre croissant d’acteurs, et pas uniquement dans le domaine des ingérences étrangères. Le marketing en a été le premier domaine d’application avant que l’outil soit massivement utilisé en politique (voir par exemple D. Chavalarias, « La société (re)commandée : de la conjecture de von Foerster aux sciences sociales prédictives », dans Chardel et al. (dir.), Conflits des interprétations dans la société de l’information, Lavoisier, 2012), et même les gouvernements l’exploitent pour contrôler l’information sur les réseaux sociaux (lire par exemple le témoignage de Samuel Laurent à propos d’actions coordonnées menées pour le compte de La République en Marche dans son ouvrage J’ai vu naître le monstre, Les Arènes, 2021).

1. Les platistes sont convaincus que la Terre est plate et que les humains ne sont jamais allés dans l’espace. Leurs idées ont connu un renouveau avec l’arrivée d’Internet, leur théorie ayant trouvé des confirmations auprès d’autres théories complotistes. Les platistes organisent des conférences internationales et essaient, pour certains, d’apporter des arguments scientifiques à leurs croyances. L’un d’entre eux, un Américain surnommé Mad Mike, a construit en 2020 une fusée artisanale à bord de laquelle il espérait s’élever assez haut pour observer par lui-même que la Terre est « plate comme un frisbee ». L’engin a eu le malheur de s’écraser quelques secondes après son décollage avec son pilote.

2. G. Homans, The Human Group, Harcourt, Brace and Co. 1950.

3. R. K. Merton, P. F. Lazarsfeld, « Friendship as a social process », in T. Abel et C. Paces (dir.), Freedom and control in modern society, Octagon Book Inc., 1954.

4. C. Steglich, T. A. B. Snijders, M. Pearson, « Dynamic Networks And Behavior: Separating Selection From Influence », Sociological Methodology 40, 329-393, 2010.

5. Boris Cyrulnik, Les Nourritures affectives, Odile Jacob, 1993.

6. Pour celles et ceux qui souhaitent approfondir cet aspect, voir M. McPherson, L. Smith-Lovin, J. Cook, « Birds of a Feather: Homophily in Social Networks », Annual Review of Sociology 27, 415–444, 2001.

7. Par ordre d’importance, aux États-Unis, l’homophilie en lien avec l’origine ethnique, puis liée à l’âge, à la religion, à l’éducation, à la profession et au sexe.

1. J. de Rosnay, Le Macroscope : vers une vision globale, Seuil, 1975.

2. Voir aussi N. Gaumont, M. Panahi, D. Chavalarias, « Reconstruction of the socio-semantic dynamics of political activist Twitter networks—Method and application to the 2017 French presidential election », PLoS One 13, e0201879, 2018.

3. Sous la Ve République française, le terme de « front républicain » désigne le rassemblement, lors d’une élection, de partis politiques de droite et de gauche contre le Front national (FN), devenu Rassemblement national (RN) en 2018 ; ce dernier est considéré par ceux-ci comme un parti d’opposition au régime républicain.

4. Lire par exemple : Eugénie Bastié, « Ali Juppé et Tareq Oubrou : un surnom ravageur et un allié encombrant », Le Figaro.fr, 21 novembre 2016.

5. Scandale d’emplois fictifs ayant touché François Fillon en pleine campagne présidentielle. L’affaire était si grave que les Républicains ont fait pression début mars 2017 pour que le candidat se retire, ce qu’il a refusé de faire.

6. Voir les cartes accessibles via des QR codes en fin d’ouvrage, ainsi que le site politoscope.org.

7. N. Gaumont, M. Panahi, D. Chavalarias, « Reconstruction of the socio-semantic dynamics of political activist Twitter networks—Method and application to the 2017 French presidential election » PLoS ONE 13, e0201879, 2018.

8. P. Barberá, J. T. Jost, J. Nagler, J. A. Tucker, R. Bonneau, « Tweeting From Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber? », Psychological Science 26, 1531-1542, 2015.

9. Étude menée par le Pew Research Center, un centre de recherche non partisan américain. Voir www.pewresearch.org/internet/2016/10/25/the-political-environment-on-social-media

10. K. N. Hampton, I. Shin, W. Lu, « Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. » Information, Communication & Society 20, 1090-1107, 2017.

1. Nous utiliserons par la suite le néologisme « liker » pour faire référence à l’action de cliquer sur un bouton like (« j’aime ») dans Facebook ou sur tout autre réseau social.

2. Interview pour le journal Art News, 1963.

3. M. Honan, « I Liked Everything I Saw on Facebook for Two Days. Here’s What It Did to Me », Wired, 11/08/2014.

4. Digital News Report 2021, Reuters Institute for the Study of Journalism, 2021.

1. Déclaration de la lanceuse d’alerte Frances Haugen, ancienne employée de Facebook, devant le Sénat français, le 10 novembre 2021.

1. E. Pariser, The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You, Penguin UK, 2011.

2. S. Knobloch-Westerwick, C. Mothes, N. Polavin, « Confirmation Bias, Ingroup Bias, and Negativity Bias in Selective Exposure to Political Information », Communication Research 47, 104-124, 2020.

3. Un processus de comparaison sociale est un processus dans lequel un individu évalue ses opinions ou ses aptitudes en fonction des performances des autres, plutôt que sur des critères objectifs et externes à son environnement social.

4. P. Verduyn, N. Gugushvili, K. Massar, K. Täht, E. Kross, « Social comparison on social networking sites », Current Opinion in Psychology 36, 32-37, 2020.

5. P. Rozin, E. B. Royzman, « Negativity Bias, Negativity Dominance, and Contagion », Pers. Soc. Psychol. Rev. 5, 296-320, 2001.

6. Knobloch-Westerwick et al. (2020).

7. C’est ce qu’on appelle la théorie des processus duaux. Lire J. S. B. T. Evans, K. Frankish (dir.), In Two Minds: Dual Processes and Beyond, Oxford University Press, 2009. Voir aussi D. Kahneman, Système 1/Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012.

8. R. S. Lazarus, S. Folkman, Stress, Appraisal, and Coping, Springer, 1984.

9. A. Błachnio, A. Przepiorka, S. J. Czuczwar, « Type D personality, stress coping strategies and self-efficacy as predictors of Facebook intrusion ». Psychiatry Research 253, 33-37, 2017 ; K. Sriwilai, P. Charoensukmongkol, « Face it, don’t Facebook it: Impacts of Social Media Addiction on Mindfulness, Coping Strategies and the Consequence on Emotional Exhaustion », Stress and Health 32, 427-434, 2016.

10. « Orange mécanique : le making of du chef-d’œuvre visionnaire de Stanley Kubrick », Première.fr, 2015-04-04, www.premiere.fr/Tele/Orange-Mecanique-le-making-of-du-chef-d-oeuvre-visionnaire-de-Stanley-Kubrick

11. F. Huszár, S. I. Ktena, C. O’Brien, L. Belli, A. Schlaikjer, M. Hardt, « Algorithmic amplification of politics on Twitter », PNAS 119, 2022.

12. J. Duportail, L’Amour sous algorithme, Éditions Goutte d’Or, 2019.

1. Audition devant le Sénat français du 10 novembre 2021.

2. Soit 5,4 millions de personnes à la fin 2021.

1. A. Bruns, Are Filter Bubbles Real?, Polity Press, 2019.

2. Baromètre 2021 de la confiance des Français dans les médias, La Croix/Kantar Public – onepoint.

3. Brandy Zadrozny, « “Carol’s Journey”: What Facebook knew about how it radicalized users », NBC News, 23 octobre 2021.

4. Dans le cas des États-Unis, plusieurs études du Pew Research Center documentent cette polarisation qui s’effectue en parallèle sur plusieurs sujets sociétaux.

5. Voir par exemple M. Dimock, R. Wike, America is exceptional in the nature of its political divide, Pew Research Center, 2021 ; et Democrats and Republicans More Ideologically Divided, Pew Research Center, 2016.

6. Alex Hardiman et Campbell Brown, « More Local News on Facebook », Newsroom du site Facebook, 29 janvier 2018.

1. Extrait d’un rapport interne de Facebook 2021, divulgué par Frances Haugen.

1. Déclaration de Frances Haugen devant le Sénat américain, le 5 octobre 2021.

1. S. Zuboff, trad. B. Formentelli, A.-S. Homassel, L’Âge du capitalisme de surveillance : le combat pour un avenir humain face aux nouvelles frontières du pouvoir, Zulma, 2020.

2. Une application que les utilisateurs peuvent activer sur la plateforme pour accéder à différents jeux et services supplémentaires. Certaines sont développées par des tiers.

3. Voir le Dossier du Canard enchaîné « #vie privée c’est terminé ! », no 149, octobre 2018.

4. Expression de l’ex-PDG de TF1 Patrick Le Lay, 2004.

5. « Facebook’s mission is to give people the power to build community and bring the world closer together. People use Facebook to stay connected with friends and family, to discover what’s going on in the world, and to share and express what matters to them. » Source : investor.fb.com/resources

6. Oana Goga, « Les enjeux de la publicité politique ciblée », CNRS Le Journal, 2021.

7. Publicité en hommage à Christian Estrosi par la chanteuse Zine. www.facebook.com/ads/library/?id=517738372340931

8. Publicité du Syndicat de défense des policiers municipaux, relayant un article de Russia Today à propos de « manœuvres » de Christian Estrosi. www.facebook.com/ads/library/?id=309239964006794

9. A. A. Darrat, M. A. Darrat, D. Amyx, « How impulse buying influences compulsive buying: The central role of consumer anxiety and escapism », Journal of Retailing and Consumer Services 31, 103-108, 2016.

10. trends.builtwith.com/analytics/Google-Analytics

11. Le RGPD encadre le traitement des données personnelles sur le territoire de l’Union européenne depuis 2016. Il vise à protéger les consommateurs contre la collecte non consentie de leurs données en ligne.

12. J. C. Wong, « “It might work too well”: the dark art of political advertising online », The Guardian, 2018.

13. Vernon Silver, « The German Far Right Finds Friends Through Facebook », Bloomberg Businessweek, 29 septembre 2017.

14. À titre de comparaison, seuls 2 600 euro ont été dépensés pour promouvoir la page de Jean-Luc Mélenchon sur la même période, et 750 euro pour Les Républicains.

15. M. Crain, A. Nadler, « Political Manipulation and Internet Advertising Infrastructure », Journal of Information Policy 9, 370-410, 2019.

16. R. Epstein, « Why Google Poses a Serious Threat to Democracy, and How to End That Threat », Testimony before United States Senate Judiciary Subcommittee on the Constitution, 2019.

17. J. Thorsten, L. Granka, B. Pan, H. Hembrooke, G. Gay, « Accurately Interpreting Clickthrough Data as Implicit Feedback », présenté à la conférence SIGIR’05, 2005.

18. R. Epstein, « The Search Suggestion Effect (SSE): How Search Suggestions Can Be Used to Shift Opinions and Voting Preferences Dramatically and Without People’s Awareness », présenté au Meeting of the Western Psychological Association, Portland, 2018.

19. Les suggestions seront différentes si vous êtes connecté(e) à un compte Google, auquel cas elles seront probablement personnalisées – avec un effet similaire aux bulles de filtre : ne vous sera montré que ce qui est susceptible de vous intéresser.

20. R. Epstein, ibid.

1. A. Jamieson, « “You are fake news”: Trump attacks CNN and BuzzFeed at press conference », The Guardian, 11 janvier 2017.

2. « Trump’s false or misleading claims total 30,573 over 4 years », Washington Post, 24 janvier 2021.

3. Luke Harding, Julian Borger et Dan Sabbagh, « Kremlin Papers appear to show Putin’s plot to put Trump in White House », The Guardian, 15 juillet 2021.

4. Site du Kremlin : en.kremlin.ru/catalog/keywords/78/events/51192

1. Rapport du Département de la Justice américaine sur l’enquête conduite par Robert S. Mueller, vol. I, mars 2019.

2. Direction principale du renseignement de l’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie.

3. Celle menée par le procureur spécial Robert Mueller et rendue en mars 2019 après deux ans de travail, et celle de la Commission sénatoriale du renseignement sur l’élection de 2016.

4. « Trump criticizes NATO members ahead of summit » POLITICO, 9 juillet 2018.

5. Début 2022, Poutine avait ainsi posté plus de 100 000 soldats à la frontière de l’Ukraine et se préparait manifestement à une manifestation de force si les États-Unis ne renonçaient pas définitivement à toute perspective de collaboration de l’Ukraine avec l’OTAN. « Ukraine : inquiétude et manœuvres diplomatiques après une semaine de discussions infructueuses », Le Monde.fr, 14 janvier 2022.

6. Une stratégie dite MAD, acronyme anglais de « destruction mutuelle assurée » ; MAD veut aussi dire « fou » en anglais.

7. A. Corneli, « Sun Tzu and the Indirect Strategy », Rivista di Studi Politici Internazionali 54, 419–445, 1987.

8. Sun Tzu, The Art of War, traduit par S. B. Griffith, Oxford University Press, 1963, III, 10.

9. Le FSB est l’agence de services secrets russes qui a pris le relais du KGB à la chute de l’Union soviétique.

10. Damien Sharkov, « Russia Engaging in “Hybrid War” With Europe, Says Former NATO Chief », Newsweek, 15 avril 2015.

11. D. E. Schoen, E. R. Smith, Putin’s master plan: To destroy Europe, divide NATO, and restore Russian power and global influence, Encounter Books 2016.

12. Vidéo publiée le 10 novembre 2020 sur sa chaîne YouTube sous le titre « Élections américaines : Poutine donne une leçon de démocratie ! (+ relations franco-russes) »

13. Classement 2021 de Reporters sans frontières. Fin 2021, 26 journalistes ont été assassinés depuis que Poutine est au pouvoir.

14. Memorial était une organisation internationale des droits de l’homme basée en Russie, qui effectue depuis les années 1980 un travail de mémoire sur le stalinisme afin d’éviter que les crimes du passé ne se reproduisent, et lutte pour la protection des droits de l’homme en Russie.

15. « L’ex-Premier ministre français François Fillon rejoint un géant de la pétrochimie russe », Le Monde.fr, 23 décembre 2021.

16. Brice Pedroletti et Harold Thibault, « Les tribulations de Jean-Pierre Raffarin en Chine », Le Monde, 6 décembre 2019.

17. « Travail forcé des Ouïghours en Chine : plus de 80 grandes marques épinglées, selon une ONG », SudOuest.fr avec AFP, 2 mars 2020.

18. www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190711408.html

19. « Gilets jaunes : Les tentatives d’influence russe, une goutte d’eau dans l’océan », France 24, 10 décembre 2018.

20. C. Gérard, G. Marotte, L. Salamatian, « RT, Sputnik et le mouvement des Gilets jaunes : cartographie des communautés politiques sur Twitter », L’Espace Politique. Revue en ligne de géographie politique et de géopolitique, 2020.

21. Données TousAntiCovid de novembre 2021.

22. Parti politique italien initialement régionaliste et fédéraliste, souvent décrit comme populiste, d’extrême droite et eurosceptique.

23. « Italie : la “russian connection” de la Ligue de Salvini », Les Échos, 12 juillet 2019. www.lesechos.fr/monde/europe/italie-la-russian-connection-de-la-ligue-de-salvini-1037474

24. Anne Dastakian, « Proche du Kremlin et des services secrets : la société russe qui a financé le Rassemblement national », Marianne, 11 février 2020. www.marianne.net/monde/proche-du-kremlin-et-des-services-secrets-la-societe-russe-qui-finance-le-rassemblement

25. « Emprunt russe : le Rassemblement national a trouvé un accord avec son créancier », Les Échos, 3 juin 2020. www.lesechos.fr/politique-societe/politique/emprunt-russe-le-rassemblement-national-a-trouve-un-accord-avec-son-creancier-1207888

26. B. Nimmo, « Anatomy of an info-war: how Russia’s propaganda machine works, and how to counter it », Central European Policy Institute, 15, 2015.

1. Voir son ouvrage : T. Schuman, World Thought Police. N.A.T.A., 1986,

2. Allusion claire au slogan « Black Lives Matter », né aux États-Unis en 2013 pour dénoncer le racisme systémique envers la communauté afro-américaine.

3. Voir par exemple la couverture de l’événement par CNN : Tim Lister et Clare Sebastian, « Stoking Islamophobia and secession in Texas - from an office in Russia », CNN, 6 octobre 2017.

4. Selon Facebook ; l’entreprise a estimé que le Kremlin avait dépensé 100 000 euro en annonces en ligne sur son réseau pour soutenir Trump entre 2015 et 2016.

5. Éléments communiqués en vue d’une audition devant le Sénat américain, le 31 octobre 2017.

6. P. Howard, B. Ganesh, D. Liotsiou, J. Kelly, C. François, « The IRA, Social Media and Political Polarization in the United States, 2012-2018 ». U.S. Senate Documents, 2019.

7. Mentionnons au passage que Google a choisi de coopérer au minimum en contribuant à l’enquête avec des données peu exploitables, preuve s’il en est que dans le domaine du numérique, les États n’ont plus la main sur ce qui se passe chez eux.

8. Compte rendu d’audience disponible sur le site du Comité judiciaire du Sénat des États-Unis.

9. LGBT est l’acronyme de Lesbienne, Gay, Bisexuel, Transgenre.

10. about.fb.com/news/2017/09/information-operations-update

11. P. Charon, J.-B. Jeangène Vilmer, Les Opérations d’influence chinoises, Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM). Ministère des Armées, 2021.

12. Chris Köver, Markus Reuter, « TikTok curbed reach for people with disabilities », Netzpolitik.org, 2 décembre 2019.

13. S. Biddle, P. V. Ribeiro, T. Dias, « Invisible Censorship: TikTok Told Moderators to Suppress Posts by “Ugly” People and the Poor to Attract New Users », The Intercept, 2020.

14. Un acte souvent désigné par le terme de blackface ou brownface. Ce type de maquillage est aujourd’hui considéré comme raciste dans de nombreux pays.

1. Il s’agit de l’outil InferKit. J’ai ensuite eu recours à un autre service en ligne qui utilise l’IA pour de la traduction automatique (le traducteur DeepL, mis en ligne en 2017), ce qui m’a permis d’obtenir ce paragraphe sans même avoir eu à écrire un mot de français.

2. T. B. Brown et al., « Language Models are Few-Shot Learners », arXiv:2005.14165, 2020.

3. T. Karras, S. Laine, M. Aittala, J. Hellsten, J. Lehtinen, T. Aila, « Analyzing and Improving the Image Quality of StyleGAN », arXiv:1912.04958 [cs, eess, stat], 2020.

1. Discours d’ouverture du Sommet mondial pour la démocratie, un événement virtuel qui s’est tenu les 9 et 10 décembre 2021 avec une centaine de pays participants. « World at “inflection point” warns Biden, raising alarm at democracy summit », France 24, 9 décembre 2021.

2. A. Marsaleix, État de la démocratie dans le monde en 2019 - Faire face aux maux et raviver la promesse, Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale, 2019.

3. Cette notion de « qualité » est évaluée selon les dimensions suivantes : représentativité du gouvernement, droits fondamentaux, contrôle de l’exécutif, impartialité de l’administration, et engagement participatif.

4. Enquête Harris Interactive et Challenges du 19 au 22 novembre 2021 auprès de 2 624 personnes représentatives de la population française de 18 ans et plus.

5. « Marine Le Pen est “une femme de gauche en décalage avec son électorat”, selon Éric Zemmour », L’independant.fr, 27 novembre 2021.

6. elabe.fr/tag/barometre-politique.

7. Sur les périodes considérées, deux comptes sont liés dans une carte s’ils ont échangé au moins cinq retweets politiques, ce qui garantit un certain niveau d’activité.

8. Keach Hagey, Jeff Horwitz, « Facebook Tried to Make Its Platform a Healthier Place. It Got Angrier Instead », Wall Street Journal, 15 septembre 2021.

9. P. Jia, A. MirTabatabaei, N. E. Friedkin, F. Bullo, « Opinion Dynamics and the Evolution of Social Power in Influence Networks », SIAM Rev. 57, 367–397, 2015.

1. « “Un irresponsable n’est plus un citoyen” : cette autre phrase de Macron sur les non-vaccinés qui choque », France Info, 5 janvier 2022.

2. « Revenus, vote… Qui sont vraiment les Français antivax ? », L’Express, 21 juillet 2021.

3. Chiffre donné par Jeremy Ward lors d’une interview à L’Express.

1. twitter.com/i/web/status/1396719090321010688

1. Cette organisation est un think tank politique lancé par l’ancien Premier ministre Tony Blair. Le rapport en question : R. Wain, B. Miller, 2021. « Restoring Confidence in the Workhorse Covid-19 Vaccines ». Tony Blair Institute for Global Change, 2021. institute.global/policy/restoring-confidence-workhorse-covid-19-vaccines.

1. « AstraZeneca to test combination of AZD1222 and Sputnik V vaccines », European Pharmaceutical Review, 14 décembre 2020.

2. « Mixing Russia’s Sputnik V, AstraZeneca shots proves safe in small trial -RDIF », Reuters, 2021.

1. twitter.com/f_philippot/status/1472933840566071296.

2. « Agression du député de Saint-Pierre-et-Miquelon par des anti-passe sanitaire : ce que l’on sait » Ouest-France.fr., 10 janvier 2022.

3. « Insultes, agressions, menaces de mort… Les violences contre les élus explosent », Le Figaro, 9 janvier 2022.

4. « Steve Bannon Is Done Wrecking the American Establishment. Now He Wants to Destroy Europe’s », The New York Times, 9 mars 2018.

1. Discours de Gettysburg, le 19 novembre 1863.

2. Rappelons par exemple que Trump a été élu en 2016 alors qu’Hillary Clinton avait remporté le « vote populaire » : plus de la moitié des électeurs ont voté pour un représentant de son parti. Aux États-Unis, en effet, le Président est élu par un collège de Grands Électeurs, eux-mêmes élus au sein de chaque État. Chaque État décide de son mode d’élection pour les Grands Électeurs, mais en général, l’intégralité des Grands Électeurs de l’État est attribuée au parti ayant reçu la majorité des suffrages.

3. Tandis qu’un candidat classé en 3e position est éliminé, quand bien même il est en mesure de battre les deux premiers candidats individuellement s’il passe au second tour. En 2002 par exemple, la gauche était majoritaire en France, et Lionel Jospin était donné gagnant à la présidentielle. Mais suite à une dispersion des voix de gauche au premier tour, ce sont Jean-Marie Le Pen et Jacques Chirac qui ont eu accès au second, alors qu’aucun des deux n’avait le soutien d’une majorité de Français.

4. www.leslignesbougent.org/petitions/non-au-pass-vaccinal-5503

5. Devant le Sénat qui enquêtait sur la concentration des médias, Vincent Bolloré a affirmé le 19 janvier 2022 que CNews « n’est pas une chaîne d’opinion (…), il n’y a aucune idéologie politique ». Pourtant, alors que la chaîne présentait un positionnement neutre dans l’espace politique en 2017 (figure D), son compte Twitter a nettement rejoint à l’automne 2021 la communauté d’Éric Zemmour (figure E).

6. « La première de Face à la rue, ce lundi à 10 h 30 sur CNews, présenté par Jean-Marc Morandini », CNews, 21 octobre 2021.

7. Les italiques sont de l’auteur du présent ouvrage.

1. Plusieurs fois au cours de l’émission, Zemmour a défendu le fait que les étrangers remplissaient les prisons. Il est aussi connu pour ses affirmations polémiques, comme celle-ci portant sur les migrants mineurs isolés : « Ils n’ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c’est tout ce qu’ils sont, il faut les renvoyer et il ne faut même pas qu’ils viennent. »

2. Séquence immédiatement reprise sur Twitter : « Ces bouchers musulmans eux-mêmes font la distinction entre les “boucheries françaises” et les “boucheries halal”. Il suffit juste de les écouter parler directement, plutôt que la réécriture mensongère de journalistes immigrationnistes. #FaceALaRue #Zemmour ».

3. twitter.com/mieux_voter/status/1471026923983806464

4. Rappelons le lapsus révélateur de Laurence Ferrari sur CNews qui interviewait Éric Zemmour le 6 octobre 2021 : « Si certains cadres du Rassemblement national veulent venir vers nous, vous leur ouvrez les bras, j’imagine ? ».

5. N’oublions pas que l’accession au pouvoir d’Hitler eut lieu grâce à la récupération de l’incendie du Reichstag, le siège du Parlement allemand à Berlin, dans la nuit du 27 au 28 février 1933. Les nazis en accusèrent les communistes et, sous ce prétexte, suspendirent sine die les libertés civiles et politiques. Au mieux cette accusation était fausse ; au pire, l’incendie a été provoqué par les nazis eux-mêmes. Comme on dit en mathématiques, à partir de prémisses fausses, tout peut être justifié !

6. Sean Illing, « “Flood the zone with shit”: How misinformation overwhelmed our democracy », Vox, 16 janvier 2020.

1. L’essai a été traduit et republié il y a quelques années : Umberto Eco, Reconnaître le fascisme, Grasset, 2017.

2. Dans Face à la rue, Zemmour affirmait par exemple en introduction : « Moi je considère que devenir français et être français, c’est le plus grand honneur qu’on ait au monde. »

3. Lire l’article « “Islamogauchisme” : Le piège de l’Alt-right se referme sur la Macronie » de l’auteur, sur le blog du Politoscope.

4. Le 13 novembre 2015, ces attentats ont été menés dans un théâtre et dans les rues de Paris par plusieurs hommes lourdement armés. Ils ont fait 130 morts et 413 blessés, et ont été revendiqués par l’organisation terroriste État islamique.

5. Q. McLamore, Ö. M. Uluğ, « Social Representations of Sociopolitical Groups on r/The_Donald and Emergent Conflict Narratives: A Qualitative Content Analysis », Analyses of Social Issues and Public Policy 20, 508-535, 2020.

6. Samuel Paty est un enseignant qui a été assassiné par un terroriste islamiste le 16 octobre 2020. Il avait été pris pour cible après que de fausses rumeurs aient circulé sur Internet, faisant croire qu’il aurait tenu des propos insultants envers les musulmans et le prophète Mahomet.

7. Soazig Le Nevé, « Polémique après les propos de Jean-Michel Blanquer sur “l’islamo-gauchisme” à l’université », Le Monde.fr, 23 octobre 2020.

8. « L’“islamogauchisme” n’est pas une réalité scientifique », communiqué de presse publié le 17 février 2021 sur le site du CNRS.

9. Voir G. Hawley, Making Sense of the Alt-Right, Columbia University Press, 2017, ou encore T. J. Main, The Rise of the Alt-Right, Brookings Institution Press, 2018. Voir aussi le chapitre 1.

10. S. Ridley, L’Alt-Right : de Berkeley à Christchurch, éditions Le Bord de l’eau, 2020.

11. Suite aux événements, le forum a depuis été fermé par Reddit.

12. Q. McLamore, Ö. M. Uluğ, « Social Representations of Sociopolitical Groups on r/The_Donald and Emergent Conflict Narratives: A Qualitative Content Analysis », art. cit.

13. On remarquera que l’acmé de la subversion consiste à projeter sur votre adversaire ce que vous être en train de lui faire. Vous êtes en train d’essayer de voler une élection ? Accusez vos adversaires de le faire. Vous souhaitez renverser les institutions du pays ? Construisez une théorie selon laquelle les acteurs en place sont en train de le faire avec l’aide de puissances étrangères, et que vous êtes là pour les en empêcher. Et quand la justice s’attaquera à vous, ce sera la preuve qu’ils ont peur que vous fassiez échouer leurs plans.

14. Dictators - Kim Jong-Un, vidéo publiée le 29 septembre 2020 sur la chaîne YouTube de RepresentUs.

15. Cette ONG milite pour réviser les lois sur le lobbying et sur le financement des campagnes électorales aux États-Unis.

1. Si, pour une raison ou une autre, vous souhaitez une mise à jour plus complète, vous trouverez une autre session sur le site Internet associé à ce livre.

2. Facebook, 2018. House Energy and Commerce Questions for the Record. 29 juin 2018.

3. R. Girard, Mensonge romantique et vérité romanesque, Grasset, 1977.

1. Dupuy J.-P., « Que reste-t-il de la Cybernétique à l’ère des sciences cognitives », in : Andreewsky E. et Delorme R. (éd.), Seconde Cybernétique et Complexité : Rencontres avec Heinz Von Foerster, Paris, Éditions L’Harmattan, 2006.

2. Koppel, M., Atlan, H., Dupuy, J.-P., Von Foerster Conjecture. Trivial Machine and Alienation in Systems in International Journal of General Systems, vol. 13, 257-264, 1987.

3. Chavalarias, David, « The unlikely encounter between von Foerster and Snowden : When second-order cybernetics sheds light on societal impacts of Big Data », Big Data & Society, juin 2016.

4. Von Foerster parle de « rigidité ».

1. Tribune du sénateur américain Daniel Patrick Moyniha, The Washington Post, 18 janvier 1983.

2. D. Kahneman, Système 1/Système 2 – Les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012.

3. Michel Le Van Quyen, Cerveau et silence, « Champs » Flammarion, 2021.

4. M. Hameleers, « Augmenting polarization via social media? A comparative analysis of Trump’s and Wilders’ online populist communication and the electorate’s interpretations surrounding the elections ». Acta Politica 55, 331-350, 2020.

5. Ibid.

6. « Alibaba founder who disappeared amid China crackdown re-emerges in Hong Kong » The Independent. 13 octobre 2021.

7. twitter.com/TheGoodLiars/status/1455243036795998212

8. www.brookings.edu/blog/fixgov/2021/07/02/why-are-states-banning-critical-race-theory

9. eu.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/02/24/donald-trump-nevada-poorly-educated/80860078. Par exemple, dans le Nevada en 2016, 57 % des personnes sans études supérieures ont voté pour lui.

10. A. Garapon, J. Lassègue, Le Numérique contre le politique : crise de l’espace et reconfiguration des médiations sociales, PUF, 2021.

11. M. Dulong de Rosnay, F. Stalder, Digital commons. Internet Policy Review 9, 1–22, 2020.

12. Voir Stefano Rodotà, « Il valore dei beni comuni », La Repubblica, 5 janvier 2012.

13. D. Centola, « Why Social Media Makes Us More Polarized and How to Fix It », Scientific American, 2020.

14. Le Minitel (pour « Médium interactif par numérisation d’information téléphonique ») est un type de terminal informatique déployé entre 1980 et 2012. Il donnait accès à des services variés, publics ou payants, préfigurant ceux du futur Internet. Chaque foyer pouvait être gratuitement équipé d’un Minitel, ce qui, à l’époque, a hissé la France au premier plan de la télématique mondiale.

15. Voir joinmastodon.org

16. M. L. Balinski, R. Laraki, Majority Judgment: Measuring, Ranking, and Electing, MIT Press, 2010.

17. Balinski et Laraki, op. cit., chapitre 19.2.

18. twitter.com/mieux_voter/status/1471026943059501060

19. www.lemonde.fr/idees/article/2019/02/04/mon-idee-pour-la-france-un-preferendum-plutot-qu-un-referendum_5418771_3232.html

20. Voir le rapport sur www.voterpourleclimat.fr

1. Y. M. Bar-On, R. Phillips, R. Milo, « The biomass distribution on Earth », Proceedings of the National Academy of Sciences 115, 6506-6511, 2018.

2. Ce qu’on appelle la « production primaire totale nette » de la Terre. Voir M. G. Burgess, S. D. Gaines, « The scale of life and its lessons for humanity », Proceedings of the National Academy of Sciences 115, 6328-6330, 2018.

3. Barnosky A. D. et al., « Approaching a state shift in Earth’s biosphere », Nature 486, 52-58, 2012.

4. G. Ceballos, P. R. Ehrlich, A. D. Barnosky, A. García, R. M. Pringle, T. M. Palmer, « Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction », Science Advances, 2015.

1. perma.cc/WL45-AJHG

2. Chiffre que l’on retrouvait dans ces précédents sondages.

3. M. Balinski, R. Laraki, Majority Judgment vs Approval Voting, Operations Research, 2019.